Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 21.10.2022; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Заречье»», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району, общество с ограниченной ответственностью «Юсод Групп», общество с ограниченной ответственностью «Комтерра», публичное акционерное общество «СК Росгосстрах», акционерное общество «Теплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Рикон», акционерное общество «Нижегородский водоканал», Муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая Инспекция города Нижнего Новгорода» (Канавинский отдел), общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология НН», Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр СБК», публичное акционерное общество «Сбербанк»

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.10.2022, а также об обязании должностного лица Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области удовлетворить ходатайство №ТНС-7099/49 от 13.10.2022 в части обращения взыскания на имущественное право общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Заречье»», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО7, ФИО8, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Заречье»».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Заречье»», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району, общество с ограниченной ответственностью «Юсод Групп», общество с ограниченной ответственностью «Комтерра», публичное акционерное общество «СК Росгосстрах», акционерное общество «Теплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Рикон», акционерное общество «Нижегородский водоканал», Муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая Инспекция города Нижнего Новгорода» (Канавинский отдел), общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология НН», Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр СБК», публичное акционерное общество «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, требования публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСБК» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, судебным приставом-исполнителем не может быть обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счет Сбербанка № 40911 «Расчеты по переводам денежных средств» (сводный счет) для оплаты услуг Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2023 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023 на 14 часов 30 минут.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 08.11.2023 до 14 часов 30 минут.

ПАО «ТНС энерго НН» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Акционерное общество «Теплоэнерго» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении спора без участия представителя.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы заявителя жалобы, ходатайствовало о рассмотрении спора без участия представителя.

Управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство № 115812/17/52009-СД о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Заречье»» (далее - ООО «ДУК «Заречье») 62 841 739 рублей 09 копеек задолженности.

Являясь одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, ПАО «ТНС энерго НН» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство о вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право ООО «ДУК «Заречье».

Постановлением от 21.10.2022 № 52009/22/770509 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

ПАО «ТНС энерго НН», не согласившись с данным постановлением, а также бездействием судебного пристава-исполнителя, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 309 -ЭС21-8433 по делу № А50-21654/2020, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд исходил из того, что денежные средства, поступающие по договору на информационно-расчетное обслуживание за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, не имеют целевого назначения и до момента распределения Центром являются выручкой (доходом) Общества (должника), на которую может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как видно из материалов дела, ПАО «ТНС энерго НН», являясь одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право ООО «ДУК «Заречье» на получение денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц или списанных с банковских счетов на транзитный счет 40911 ПАО «Сбербанк» и подлежащих перечислению банком в адрес ООО «ДУК «Заречье».

Судебный пристав-исполнитель, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что выбор исполнительного действия и мер принудительного исполнения находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю но своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения исполнительных действий в отношении имущества должника.

Вместе с тем частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями. Суды верно указали, что Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Из пункта 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П следует, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий, что обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Суды посчитали, что денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, не имеют целевого назначения и до момента распределения ООО «Центр-СБК» являются выручкой (доходом) ООО «ДУК «Заречье», которое имеет в связи с этим право требования, то есть имущественное право, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. После оплаты населения за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами данные денежные средства перестают быть индивидуализированными, в связи с чем не происходит обращения взыскания на денежные средства населения.

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенные позиции вышестоящих судов, суды не усмотрели нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства в случае обращения судебным приставом взыскания на имущественные права должника. Кроме того, из материалов исполнительного производства не следует, что на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель совершал реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа и понуждения должника к погашению задолженности. С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что в рассмотренном случае обращение взыскания на имущественное право должника является единственно возможным способом защиты нарушенного права ПАО «ТНС энерго НН», как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные доказательства невозможности обращения взыскания на имущественное право должника. Учитывая что судебным приставом-исполнителем не установлено, что обращение взыскания на имущество должника нарушит права и интересы третьих лиц, суды пришли к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в невынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право ООО «ДУК «Заречье» в рамках исполнительного производства № 115812/17/52009-СД.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил доказательства наличия причин, объективно препятствующих обращению взыскания на имущество Общества.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые постановление и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, поступающие на сводный счет за оказанные услуги, не являются выручкой (доходом) ООО «ДУК «Заречье», отклоняется судом округа. Суды правильно посчитали, что названные денежные средства не имеют целевого назначения и до момента распределения их Центром являются доходом должника, на который может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Безналичные денежные средства являются имуществом, следовательно, право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав. После оплаты населения за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, данные денежные средства перестают быть индивидуализированными, в связи с чем не происходит обращения взыскания на денежные средства населения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А43-34518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСБК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Толмачёв

Судьи

ФИО1

ФИО2