Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зубанова Александра Ивановича в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением от 09.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2023 оставил определение от 09.12.2022 без изменения.

Суды руководствовались пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование заявлено Банком после закрытия реестра требований кредиторов. Денежное требование Банка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем отсутствует целесообразность учета за реестром залогового статуса данного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2022 и постановление от 07.06.2023, принять новый судебный акт о признании требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов, обеспеченным залогом.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не учли то обстоятельство, что Банк ранее обращался с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов. Срок подачи такого требования был соблюден. Требование изначально заявлялось как обеспеченное залогом имущества должника. Причиной отказа в признании требования обеспеченным залогом явились противоправные действия должника по отчуждению предмета залога. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, отсутствовали правовые основания для отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу
№ А43-34614/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности Зубанова А.И. Определением от 23.01.2020 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

ПАО «Совкомбанк» 09.04.2020 направило в суд заявление о включении его требования в сумме 291 213 рублей 75 копеек долга и штрафных санкций по кредитному договору от 26.09.2016 в реестр требований кредиторов. Банк просил признать требование обеспеченным залогом имущества должника - автомобилем LADA 219059-010 VIN ZOX219059G0006295, 2016 год выпуска.

Решением от 30.06.2020 суд признал Зубанова А.И. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Хабиби Адель Ринатовну.

Определением от 28.09.2020 суд включил требование Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; отказал в признании за Банком статуса залогового кредитора, поскольку транспортное средство (предмет залога) выбыло из владения должника.

Определением от 11.03.2022 суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля LADA 219059-010 VIN ZOX219059G0006295, 2016 год выпуска, заключенный 26.09.2016 должником и Костоевым Исламом Бекхановичем; применил последствия недействительности сделки, взыскав с последнего в конкурсную массу должника 451 100 рублей.

Основываясь на данном судебном акте, Банк 23.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов определением от 28.09.2020, обеспеченным залогом имущества должника - правом требования к Костоеву И.М. в размере 451 100 рублей.

Требования кредиторов в деле о банкротстве физического лица предъявляются в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 213.8, в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 58, требование залогового кредитора, заявление о признании статуса залогового кредитора должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае такой кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как следует из материалов дела, вопрос о наличии у Банка статуса залогового кредитора был рассмотрен судом при вынесении определения от 28.09.2020. Данным судебным актом требования ПАО «Совкомбанк» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; в признании требования обеспеченным залогом отказано.

Определение от 28.09.2020 вступило в законную силу и является обязательным к исполнению на территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С тождественным требованием Банк обращаться не вправе. Защита прав и законных интересов Банка могла быть осуществлена только путем пересмотра определения суда от 28.09.2020, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с соблюдением порядка и сроков, установленных в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения заявления Банка, повторно поданного в качестве самостоятельного заявления в деле о банкротстве, отсутствовали.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А43-34614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова