Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением от 09.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2023 оставил определение от 09.12.2022 без изменения.

Суды руководствовались пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование заявлено Банком после закрытия реестра требований кредиторов. Денежное требование Банка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем отсутствует целесообразность учета за реестром залогового статуса данного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2022 и постановление от 07.06.2023, принять новый судебный акт о признании требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов, обеспеченным залогом.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не учли то обстоятельство, что Банк ранее обращался с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов. Срок подачи такого требования был соблюден. Требование изначально заявлялось как обеспеченное залогом имущества должника. Причиной отказа в признании требования обеспеченным залогом явились противоправные действия должника по отчуждению предмета залога. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, отсутствовали правовые основания для отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу
№ А43-34614/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 Определением от 23.01.2020 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

ПАО «Совкомбанк» 09.04.2020 направило в суд заявление о включении его требования в сумме 291 213 рублей 75 копеек долга и штрафных санкций по кредитному договору от 26.09.2016 в реестр требований кредиторов. Банк просил признать требование обеспеченным залогом имущества должника - автомобилем LADA 219059-010 VIN <***>, 2016 год выпуска.

Решением от 30.06.2020 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Определением от 28.09.2020 суд включил требование Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; отказал в признании за Банком статуса залогового кредитора, поскольку транспортное средство (предмет залога) выбыло из владения должника.

Определением от 11.03.2022 суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля LADA 219059-010 VIN <***>, 2016 год выпуска, заключенный 26.09.2016 должником и ФИО3; применил последствия недействительности сделки, взыскав с последнего в конкурсную массу должника 451 100 рублей.

Основываясь на данном судебном акте, Банк 23.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов определением от 28.09.2020, обеспеченным залогом имущества должника - правом требования к ФИО4 в размере 451 100 рублей.

Требования кредиторов в деле о банкротстве физического лица предъявляются в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 213.8, в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 58, требование залогового кредитора, заявление о признании статуса залогового кредитора должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае такой кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как следует из материалов дела, вопрос о наличии у Банка статуса залогового кредитора был рассмотрен судом при вынесении определения от 28.09.2020. Данным судебным актом требования ПАО «Совкомбанк» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; в признании требования обеспеченным залогом отказано.

Определение от 28.09.2020 вступило в законную силу и является обязательным к исполнению на территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С тождественным требованием Банк обращаться не вправе. Защита прав и законных интересов Банка могла быть осуществлена только путем пересмотра определения суда от 28.09.2020, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с соблюдением порядка и сроков, установленных в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения заявления Банка, повторно поданного в качестве самостоятельного заявления в деле о банкротстве, отсутствовали.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А43-34614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова