Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (далее – ООО «Сладкая жизнь плюс», Общество; кредитор) с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении суда от 15.11.2016, в котором просит изменить сумму требования кредитора, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника: вместо «191 030 рублей» указать «1 742 120 рублей».

Суд первой инстанции определением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что требования заявителя фактически сводятся к изменению содержания решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2017 и постановление от 14.11.2017 и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель настаивает, что при обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) Общество указало сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, в размере 1 742 120 рублей основного долга и 16 910 рублей расходов по уплате государственной пошлины и приложило решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.08.2012, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взысканы поименованные суммы. На данные обстоятельства также имеется ссылка в решении от 05.04.2016 о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Однако в резолютивной части решения от 05.04.2016 отсутствовало указание на включение в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «Сладкая жизнь плюс». При исправлении допущенной в решении суда опечатки определением от 15.11.2016 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требования Общества в сумме 191 030 рублей, вместо подлежащих включению 1 742 120 рублей. Таким образом, с учетом содержания мотивировочной части решения от 05.04.2016 в определении от 15.11.2016 имеется явная техническая ошибка (неверно указана сумма), в связи с чем исправление данного нарушения не изменяет решение суда по существу. Кроме того, в реестр требований кредиторов должника не могли быть включены требования заявителя на сумму 191 030 рублей, поскольку согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к должнику составляют не менее, чем 500 000 рублей.

Общество также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно ООО «Сладкая жизнь плюс» заявило ко включению в реестр требований кредиторов 191 030 рублей. Апелляционный суд ошибочно принял во внимание рукописные пометки на заявлении кредитора, которые не могут быть подтверждением воли Общества на уменьшение заявленной суммы требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 26.02.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.03.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А43-34697/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Сладкая жизнь плюс» с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у должника перед кредитором непогашенной задолженности в сумме 1 742 120 рублей по оплате поставленного товара и 16 910 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.08.2012 по делу № 2-2334.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.04.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Между тем суд при изготовлении решения в его резолютивной части не указал сумму требований кредитора, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.11.2016 суд исправил допущенную в решении от 05.04.2016 опечатку: дополнил резолютивную часть решения указанием на включение в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Сладкая жизнь плюс» в размере 191 030 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди.

Посчитав, что в определении от 15.11.2016 суд неверно определил сумму требования Общества, подлежащую включению в реестр требований кредиторов гражданина, ООО «Сладкая жизнь плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исправлении описки в указанном определении.

В части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Отказав в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции, с которым согласился Первый арбитражный апелляционный суд, исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к изменению содержания решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016, в котором отсутствовала ссылка на включение в реестр требований кредиторов должника требования Общества.

Между тем суды не учли, что определением от 15.11.2016 в решение от 05.04.2016 внесены изменения, которые являются его неотъемлемой частью. Таким образом, с момента вынесения определения от 15.11.2016, которое не было отменено, резолютивная часть решения суда от 05.04.2016 содержит указание на включение требования Общества в реестр требований кредиторов должника. С учетом изложенного ссылка судов на то, что требования заявителя направлены на изменение решения суда, в котором отсутствует указание на включение требований заявителя в реестр требований кредиторов гражданина, является ошибочной.

В решении от 05.04.2016 установлено, что по состоянию на 25.12.2015 сумма задолженности гражданина ФИО2 по денежным обязательствам, которая не оспаривается должником, составляет 1 742 120 рублей. Указанная задолженность возникла из договора поставки товара, заключенного Обществом и ФИО2 В обоснование доказательств наличия неисполненных обязательств заявитель представил решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.08.2012 по делу № 2-2334 о взыскании с должника в пользу кредитора названной суммы.

Таким образом, сумма требования ООО «Сладкая жизнь плюс», подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, установлена в мотивировочной части решения и составляет 1 742 120 рублей.

Суд округа отклонил аргумент суда апелляционной инстанции о том, что в заявлении о признании физического лица банкротом кредитор указал сумму задолженности в размере 191 030 рублей, как не соответствующий материалам дела.

Имеющиеся на заявлении о признании должника банкротом пометки (191 030), сделанные простым карандашом неустановленным лицом, по смыслу действующих процессуальных норм нельзя трактовать в качестве волеизъявления ООО «Сладкая жизнь плюс» на изменение суммы требования Общества. Кроме того, данная сумма противоречит обстоятельствам, установленным при вынесении решения суда от 05.04.2016.

С учетом изложенного указанная в определении от 15.11.2016 сумма требований Общества в размере 191 030 рублей, является опечаткой, которая может быть исправлена в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел необходимым отменить определение суда первой инстанции от 31.08.2017 и постановление апелляционного суда от 14.11.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу
№ А43-34697/2015.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» удовлетворить.

Исправить опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 по делу № А43-34697/2015.

В резолютивной части определения от 15.11.2016 сумму требования общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс», подлежащую включению в реестр требований кредиторов ФИО2, читать «1 742 120 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева