Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 39 394 707 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по кредитному договору от 22.11.2007 № 3244.

Суд первой инстанции определением от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, отказал в удовлетворении заявления, поскольку установил, что заявитель пропустил срок исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2018 и постановление от 19.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно изменил материально-правовое основание заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о включении в названный реестр требования неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства. Данное процессуальное нарушение привело к ошибочному определению судом начала течения срока исковой давности.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в любом случае, поскольку Общество уточнило требование 25.01.2018, а срок исковой давности, как считает заявитель, истек 30.12.2017.

В заседании окружного суда Общество поддержало доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, представители ФИО1 не согласились с доводами заявителя кассационной жалобы и просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода вступившим в законную силу решением от 24.05.2010 по делу № 2-1602/2010 удовлетворил иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) к ФИО6, ФИО1, ООО «Надежда», ООО «Вера» и ООО «Лик-2» и взыскал с ответчиков в пользу Банка 53 028 876 рублей 71 копейку задолженности по кредитному договору от 22.11.2007 № 3244 и 1 720 714 рублей 13 копеек процентов за пользование кредитом; определением от 17.01.2013 в порядке процессуального правопреемства заменил взыскателя – Банк на Общество.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.11.2017 признал ФИО6 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО7.

Ненадлежащее исполнение ФИО6 решения от 24.05.2010 по делу № 2-1602/2010 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 39 394 707 рублей 96 копеек.

Изучив материалы дела, исследовав обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором. с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды сочли, что требование заявителя основано на составляющие неустойку, рассчитанную за период с 24.11.2009 по 30.12.2014 на обосновано пунктом 2.11 кредитного договора от 22.11.2007 № 3244, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО6 заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что течение срока исковой давности по кредитному договору от 22.11.2007 № 3244 начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, обозначенного в кредитном договоре, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 23.11.2009, и заканчивается 23.11.2012. Общество обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 07.12.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции отклонил аргумент Общества о том, что суд первой инстанции незаконно изменил материально-правовое основание заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о включение в названный реестр неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Общество в уточненном заявлении о включении в реестр требований кредиторов сослалось на нарушение солидарным должником ФИО6 обязательств по кредитному договору от 22.11.2007 № 3244; рассчитало размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, на основании пункта 2.11 кредитного договора от 22.11.2007 № 3244, условия которого предусматривали начисление неустойки за нарушение срока перечисления платежа в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общество указало на то, что из расчета цены требования исключена сумма, полученная им в счет погашения неустойки по решению Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.12.2010 по делу № 2-3354/10.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества в соответствии с указанным заявителем правовым и фактическим основанием.

Является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права, довод Общества о том, что срок исковой давности начинает течь в разные сроки по требованиям о взыскании неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция заявителя опровергается разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления № 43, о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, вопреки утверждению Общества законодатель применяет единый подход к исчислению начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно связал прекращение течения срока исковой давности с датой подачи уточненного заявления Обществом (25.01.2018), не влияет на правильность принятых судебных актов.

Доводы Общества основаны на неверном толковании норм материального права. Правовые основания для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А43-34709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова