Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу № А43-34709/2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требования в сумме 39 394 707, 96 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» – ФИО2, на основании доверенности от 24.10.2017 № 9, действительна до 31.06.2018,

от ФИО1 – ФИО3, на основании доверенности от 16.01.2018 № 52АА 3502658, выдана сроком на пять лет, ФИО4 на основании доверенности от 16.01.2018 № 52АА 3502658, выдана сроком на пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – ООО «Волготрансгазстроймонтаж») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника 39 394 707 руб. 96 коп.

Определением от 13.04.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волготрансгазстроймонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что необоснованное и незаконное изменение судом первой инстанции материально-правового основания, фактически заявленное ООО «Волготрансгазстроймонтаж», о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание неустойки, фактически изменил установленный законом порядок исчисления срока исковой давности и правоприменительную практику, установленную Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении судами споров, возникающих из обязательственных правоотношений. Кроме того, судом первой инстанции по существу не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Суд применил закон не подлежащий применению и существенно нарушил нормы процессуального права.

Представитель ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 24.05.2010 по делу № 2-1602/2010, согласно которого с ФИО1, ФИО6, ООО «Надежда», ООО «Вера» и ООО «Лик-2» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность, вытекающая из кредитного договора <***> от 22.11.2007, в размере 54 749 590 руб. 84 коп., в том числе, 53 028 876 руб. 71 коп. - основной долг и 1 720 714 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 17.01.2013 по делу № 2-1602/2010 в порядке процессуального правопреемства ПАО «Сбербанк России» заменено в качестве взыскателя на ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям заявителя к включению в реестр требований кредиторов должника предъявлена сумма 39 394 707 руб. 96 коп. за период с 24.11.2009 по 30.12.2014 на основании пункта 2.11 договора от 22.11.2007 №3244.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В п. 26 вышеуказанного постановления разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2.11 кредитного договора <***> от 22.11.2007, на котором основаны требования заявителя, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2.6 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения к нему № 5 от 21.11.2008 года) дата полного погашения выданного кредита - 21.11.2009 года. Если дата погашения соответствующей суммы кредита приходится на нерабочий день, срок пользования соответствующей суммы кредита устанавливается по первый рабочий день (включая этот день), следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита.

Таким образом, учитывая, что 21.11.2009 приходилась на субботу, то срок полного погашения кредита устанавливался до 23.11.2009 (первый рабочий день, понедельник).

Следовательно, 23.11.2009 должен был быть осуществлен последний платеж по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, соответственно, срок исковой давности для требования об уплате неустойки в связи с просрочкой оплаты последнего платежа по кредиту в размере 1 500 000 руб. (согласно графику погашения задолженности).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, срок исковой давности истек 23.11.2012, в то время как требование ООО «Волготрансгазстроймонтаж» о включении суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника предъявлено 07.12.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности представители заявителя представили в материалы дела платежные поручения за 2014 года, подтверждающие оплату солидарными должниками ООО «Надежда», ФИО1 и ФИО6 задолженности в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлся заявитель.

По мнению заявителя, указанные документы следует расценивать как признание долга перед ООО «Волготрансгазстроймонтаж» по выплате неустойки, предусмотренной кредитным договором <***> от 22.11.2007.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что неустойка по договору была взыскана решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 20.02.2010 по делу № 2-3354/2010 в сумме 1 200 000 рублей.

27.09.2014 было возбуждено исполнительное производство № 69773/14/52005-ИП, а 06.10.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - платежными ордерами от 10.10.2014, от 20.10.2014, от 22.10.2014, от 24.10.2014, от 29.10.2014 и от 31.10.2014 денежные средства в сумме 1 284 000 рублей (в т.ч., 1 200 000 руб. - неустойка и 84 000 руб. - исполнительский сбор) были списаны с расчетного счета ФИО6

Представленные же заявителем платежные поручения подтверждают исполнение решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24.05.2010 в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба приставов-исполнителей является органом принудительного исполнения, а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 6 вышеуказанного закона).

Таким образом, доводы заявителя о прерывании срока исковой давности в результате принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, признаются судом несостоятельными. Учитывая изложенное, основания для прерывания срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по кредитному договору <***> от 22.11.2007 отсутствуют, поскольку предъявление требования о взыскании основного долга не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, исполнение какого-либо судебного акта в рамках исполнительного производства не влияет не течение срока исковой давности, срок исполнения решения суда не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за дальнейший период, ни ПАО «Сбербанк России», ни его правопреемник - заявитель оп настоящему обособленному спору - в суд с требованиями о взыскании с должников неустойки за период после 20.12.2010 не обращались.

В апелляционной жалобе ООО «Волготрансгазстроймонтаж» указывает, что вправе было предъявить либо неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами; по мнению заявителя, суд неправомерно изменил вопреки волеизъявлению общества материально-правовые обоснования заявленного им требования.

Вместе с тем, с учетом уточнения, как из текста заявления о включении в реестр требований кредиторов, так и из расчета размера требований следует, что требования ООО «Волготрансгазстроймонтаж» основаны на п. 2.11 договора от 22.11.2007 <***>, предусматривающей неустойку за нарушение срока перечисления платежа в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из указанного пункта договора следует, что в случае нарушений исполнения договора предусматривается неустойка, как мера ответственности, и исчисляется по определенным правилам. Поэтому суд первой инстанции не менял ни предмет, ни основания заявленного требования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм являются несостоятельными.

Кроме того, ООО «Волготрансгазстроймонтаж» полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 03.12.2014. Однако, рассмотренное судом заявление было подано лишь 25.01.2018, поскольку в декабре 2017 года подавалось иное заявление - о взыскании процентов за пользование кредитом, имеющее иное основание и предмет: основанием требований о взыскании процентов за пользование кредитом является самфакт заключения кредитного договора, а основанием требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ - нарушение обязательств по возврату кредита; предметом требований о взыскании процентов за пользование кредитом является взыскание платы за кредит, предметом требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ - взыскание процентов как ответственности за нарушение кредитных обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказалООО «Волготрансгазстроймонтаж» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу № А43-34709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис