Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО4 на основании доверенности № 52 АА 4454926 от 27.09.2019 сроком действия три года и диплома о наличии высшего юридического образования.

ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО5 на основании доверенности № 52 АА 3521426 от 12.10.2017 сроком действия три года;

ФИО6 (слушателя) – лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор должника ФИО2с заявлением о признании недействительной сделкой договор беспроцентного займа от 15.08.2016 и расписку о получении денежных средств от 16.08.2016, заключенные между ФИО3 и ФИО1

Определением от 20.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал договор беспроцентного займа от 15 августа 2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, и расписку о получении денежных средств от 16 августа 2016, недействительной сделкой.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 20.12.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представителем ФИО1 был представлен и приобщен к материалам дела акт приема-передачи к договору купли-продажи цифрового актива от 07.12.2014г., что подтверждает реальность заключенного договора. Данные доказательство не было оценено судом и не нашло своего отражения в определении.

Суд не был объективным и беспристрастным, поскольку вынося определение от 19.11.2018, признал расписку в качестве доказательства передачи денежных средств и не придал значения информации, поступившей из Управления ГИБДД и Инспекции ФНС России, свидетельствующей об отсутствии имущества и дохода заимодавца для совершения сделки. В свою очередь, вынося определение от 20.12.2019г суд не произвел оценку акта приема-передачи по договору в качестве подтверждения реальности договора, а информация, полученная из Управления ГИБДД и Инспекции ФНС стала ключевым доказательством, исходя из которой суд сделал вывод об отсутствии финансовой возможности ФИО1 выдать займ.

Суд нарушил принцип состязательности сторон, установленный ст.9 АПК РФ. При рассмотрении аналогичных споров, в отношении одних и тех же видов и источников доказательств, суд оценил их по-разному (противоположно друг другу).

В нарушение ст. 168 АПК РФ, суд не произвел оценку доказательств, предоставленных представителем ФИО1 в материалы дела (а именно, акт приема-передачи к договору купли-продажи цифрового актива от 07.12.2014, график изменения стоимости биткоина в период с 2009 по 2017г.).

Считает, что финансовая возможность выдачи займа подтверждена договором купли-продажи цифровых активов от 07.12.2014, передача денежных средств по данному договору подтверждена актом приема-передачи денежных средств, а принадлежность криптовалюты ФИО1 до момента ее продажи не требует подтверждения по ст. 141.1 ГК РФ и не может быть подтверждена в силу особенности объекта гражданского права (цифровое право).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора руководствовался статьями 32, 61.1, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 4, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемый договор займа является недействительной сделкой, поскольку у ФИО1 отсутствовала экономическая целесообразность и финансовая возможность предоставления займа; должник не имел возможность возвратить сумму займа, сама сделка направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью осуществления контроля за ходом дела о банкротстве должника.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов на срок три месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о включении требований в размере 6 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование данных требований ФИО1 указан договор беспроцентного займа от 15.08.2016, а также расписка от 16.08.2016 в подтверждение получения должником денежных средств по данному договору.

Согласно пункту 1.1. договора беспроцентного займа от 15.08.2016 ФИО1 (займодавец) передает в собственность ФИО3 (заемщику), а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 6 300 000 рублей. В свою очередь заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 15.08.2017. Заемщик не уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 договора от 15.08.2016 сумма займа предоставляется займодавцем путем передачи наличных денежных средств заемщику, о передаче денежных средств составляется расписка.

Во исполнение данного пункта оспариваемого договора ФИО1 и ФИО3 составлена расписка о получении денежных средств от 16.08.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделкой договор беспроцентного займа от 15.08.2016 и расписку о получении денежных средств от 16.08.2016, заключенные между ФИО3 и ФИО1

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.1, 61.2, 213.32 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих реальное исполнение заимодавцев обязательств по сделке, не представлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением суда от 21.06.2018 требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в размере 6 810 285, 24 руб., что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

ФИО1 не представлено доказательств о наличии дохода, позволяющего выдать займ в согласованном сторонами договора размере.

В материалах дела имеются справки о доходах физического лица по форме 2 – НДФЛ, из содержания которых следует, что доход ФИО1 за 2013 год составляет 268 477, 62 руб., за 2014 год 268 857, 70 руб., за 2015 год 60 291, 56 руб.

Согласно ответу регистрирующих органов в период заключения оспариваемого договора у ФИО1 имелась лишь 1/2 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 44,90 кв.м.

Доводы о получении ФИО1 денежных средств от реализации цифровых активов, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как допустимых и надлежащих доказательств принадлежности криптовалюты ФИО1; доказательств действительной оплаты по договору купли-продажи биткоинов от 07.12.2014 не представлено; доход, якобы полученный от реализации криптовалюты в установленном порядке не задекларирован; доказательств сбережения денежных средств в заявленном размере не представлено.

С учетом изложенного, не имеют правового значения акт приема-передачи к договору купли-продажи цифрового актива от 07.12.2014, график изменения стоимости биткоина в период с 2009 по 2017г.

В материалах дела отсутствует информация о том, для каких целей предоставлялись денежные средства должнику и каким образом он ими распорядился.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить должнику денежные средства в размере 6 300 000 рублей.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о незаключенности договора займа и недействительности оспариваемой расписки, изготовленной сторонами в отсутствие факта передачи денежных средств.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Коллегия судей считает, что изготовление оспариваемого договора займа и акта приемки-передачи денежных средств, в условиях отсутствия реальной передачи денежных средств является согласованными действиями должника и ФИО1 направленными на попытку включения в реестр требований кредиторов несуществующего денежного требования с целью причиенения вреда добросовестным кредитором, что расценивается коллегией судей как злоупотребление правом.

Коллегией судей рассмотрен довод о том, что суд, принимая определение от 19.11.2018, признал расписку в качестве доказательства передачи денежных средств и не придал значения информации, поступившей из Управления ГИБДД и Инспекции ФНС России, свидетельствующей об отсутствии имущества и дохода заимодавца для совершения сделки, в свою очередь, вынося определение от 20.12.2019, суд не произвел оценку акта приема-передачи по договору в качестве подтверждения реальности договора, а информация, полученная из Управления ГИБДД и Инспекции ФНС стала ключевым доказательством, исходя из которой суд сделал вывод об отсутствии финансовой возможности ФИО1 выдать займ.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были выполнены.

При этом, суд не был связан обстоятельствами, установленными определением от 19.11.2018, так как в настоящем обособленном споре оспаривается сделка и установлен факт незаключенности сделки и злоупотребление правом со стороны должника и ФИО1

Довод заявителя о нарушении судом принципов состязательности, объективности и беспристрастности не нашел своего документального подтверждения.

Отклоняются доводы о том, что в нарушение ст. 168 АПК РФ, суд не произвел оценку доказательств, предоставленных представителем ФИО1 в материалы дела (а именно, акт приема-передачи к договору купли-продажи цифрового актива от 07.12.2014, график изменения стоимости биткоина в период с 2009 по 2017г.), так как в условиях недоказанности принадлежности криптовалюты ФИО1, указанные документы не имеют правового значения.

Доводы о том, что принадлежность криптовалюты ФИО1 до момента ее продажи не требует подтверждения по ст. 141.1 ГК РФ и не может быть подтверждена в силу особенности объекта гражданского права (цифровое право) основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, официальной денежной единицей РФ является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком РФ. Введение и эмиссия других денег в РФ не допускаются (ч. 1 ст. 75 Конституции РФ). Аналогичный запрет на введение на территории РФ других денежных единиц, помимо рубля, и выпуск денежных суррогатов установлен и ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

По состоянию на 07.12.2014 у биткоина нет официально установленного статуса на территории РФ. Биткоин как криптовалюта не имеет единого эмиссионного центра, выпуск биткоина децентрализован, не контролируется Центральным банком РФ или иным эмиссионным центром - регулятором иностранного государства. Криптовалюты не гарантируются и не обеспечиваются ЦБ РФ. В связи с этим биткоин и иные криптовалюты могут быть отнесены к особого рода денежным суррогатам.

Такая позиция, в частности, была высказана Банком России (Информация Банка России от 27.01.2014 «Об использовании при совершении сделок «виртуальных валют».

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Таким образом, оспариваемый договор займа является незаключенным, в силу чего расписка является ничтожной, действия должника и ФИО1 направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью осуществления контроля за ходом дела о банкротстве должника, что является злоупотреблением правом.

При указанной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны злоупотребили своим правом, в связи с чем их действия не могут быть квалифицированы судом в качестве добросовестных.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу и на законных основаниях признал удовлетворил заявление в полном объеме.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу № А43-34718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов