Гражданский кодекс часть 1

от финансового управляющего ФИО1 ФИО7 – ФИО7 лично на основании паспорта гражданина РФ, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу № А43-34718/2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1(далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 27.10.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

Определением от 19.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.В мотивировочной части оспариваемого определения суд не дал оценку доказательствам, представленным ФИО3, органами ИФНС, ГИБДД в подтверждение/отсутствие доходов и финансовой возможности предоставить денежные средства в качестве займа. Также суд не принял во внимание возражения и позицию Заявителя и не отразил в Определении мотивы, по которым такие возражения были оставлены без внимания. Таким образом, судом нарушены принципы состязательности и процессуального равноправия сторон (ст. 7 АПК РФ), что привело к вынесению незаконного и необоснованного Определения. Считают, что суд неправомерно отказал в проведении экспертизы расписки, которая позволила бы определить дату её реального составления. Полагают, что имеющаяся в деле расписка не подтверждает реальную передачу денежных средств. Считают, что в материалах дела отсутствуют документы, которые бы надлежащим образом свидетельствовали о финансовой возможности ФИО3 предоставить денежные средства в качестве беспроцентного займа.

Представители ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий оставляет вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела копии расписки от 27.10.2018, ФИО3 переданы ФИО1 денежные средства в размере 5 850 000 рублей на срок по 30.11.2015.

В последующем ФИО3 уступил право требование по вышеуказанному обязательству, включая право требования основного долга, процентов, неустоек, комиссий и иных платежей ФИО6 по договору уступки права требования от 13.04.2016.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21.06.2016 по делу №2-1287/16, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору займа от 27.10.2015, заключенному между ФИО1 и ФИО3: 5 850 000 руб. - сумма займа, 258 030руб.49коп. - проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 21.06.2016, 662 593руб.75коп. - проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 21.06.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 661 руб. 00 коп.

Полагая, что оформленный распиской от 27.10.2018 договор займа является недействительной сделкой по основаниям статей 10, 170, 179, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Закона о банкротстве, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подписания оспариваемых документов под влиянием насилия или угрозы заявителем не представлено. Сами по себе направленные в правоохранительные органы заявления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для дополнительной проверки, не подтверждают факт насилия, угрозы, исходившей от ответчиков либо третьих лиц, действующих в интересах ответчиков, направленной на понуждение к подписанию оспариваемого документа.

Наряду с изложенным, представителем ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 указанной статьи).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт данной 2 статьи).

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан сторонами путем оформления расписки от 27.10.2015, исполнение спорного договора началось с момента его заключения.

С заявлением об оспаривании договора займа, оформленного распиской от 27.10.2015, ФИО1 обратился в арбитражный суд 05.04.2018, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск срока исковой давности подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки заявителю необходимо доказать, что при подписании спорной расписки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении данного рода сделки.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Распиской от 27.10.2015 подтверждается факт заключения договора займа, составленной должником. Обстоятельство составления расписки от 27.10.2015 непосредственно ФИО1 подтверждено лично в судебном заседании 02.10.2018.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, а также о том, что воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, нехарактерных для договоров такого вида, в материалы дела не представлено.

Также, факт направленности воли сторон на заключение договора займа и реальности передачи денежных средств по данному договору ФИО3 в адрес должника установлены решением Богородского районного суда Нижегородской области от 21.06.2016 по делу №2-1287/2016, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 13.06.2017 (т.1, л.д. 9, 13).

При рассмотрении данного гражданского дела судом отклонены доводы о наличии оснований для признания договора займа, оформленного распиской от 27.10.2015, применительно к статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в рамках указанного гражданского дела суд общей юрисдикции исследовал доводы ФИО1 о безденежности займа и отклонил его, указав, что факты заключения договора и передачи денежных средств в сумме 5 850 000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности займа. Доводы заявителя, ФИО2, сводятся к несогласию со сведениями, указанными в документах, поступивших от ФИО3, не опровергают финансовой возможности предоставить займ в указанном размере ФИО1

Вместе с тем, обстоятельство наличия имущества подтверждено ответом регистрирующего органа, который лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные решением Богородского районного суда Нижегородской области от 21.06.2016 по делу №2-1287/2016, вступившим в законную силу, имеет существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления.

Доводы заявителя и ФИО2 об отсутствии преюдициального значения решения Богородского районного суда Нижегородской области от 21.06.2016 по делу №2-1287/2016 противоречат действующему законодательству.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя и представителя ФИО2 об отсутствии преюдициального значения решения Богородского районного суда Нижегородской области от 21.06.2016 по делу №2-1287/2016 противоречат действующему законодательству и не могут быть приняты судом во внимание.

Представленное в материалы дела заключение специалиста «Центра психофизеологических исследований «Атис» ФИО8 от 25.07.2017 №320-17 не является допустимым доказательством по делу в связи со следующим.

Указанная психофизиологическая экспертиза по своей природе является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции, на какой-либо вопрос, слово и тому подобное, представляет собой субъективное отношение испытуемого, а не подтверждает наличие либо отсутствие какого-либо обстоятельства, в связи с чем данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего достоверного доказательства, соответствующего требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (Апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 № 59-АПУ17-3, от 10.01.2017 № 9-АПУ16-16, от 26.07.2016 №73-АПУ16-10, от 16.11.2016 № 84-АПУ16-11).

Кроме того, данное заключение специалиста изготовлено по поручению ФИО1 на возмездной основе, в отсутствие предупреждения об уголовной ответственности, а также учитывая явные недостатки, имеющиеся в указанном заключении, в том числе касающиеся расхождения в месте проведения исследования, дате проведения, документации на прибор, на котором проводилось исследование.

ФИО1 подтверждает факт написания оспариваемой расписки лично, а доводы о ее несоответствии требования закона сводятся к несоответствию даты ее написания реальной.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств, довод о разнице в дате фактического написания расписки и даты указанной на расписке не подтверждается материалами дела, а опровергается имеющимся апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Утверждая о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки заявителем приведены доводы о том, что заключение последующего договора цессии о передаче прав и обязанностей по договору займа, оформленного распиской от 27.10.2015, и отсутствие мер по взысканию переданных денежных средств свидетельствует о намерении причинить вред должнику и добросовестным кредиторам ФИО1

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла у ответчиков на создание фиктивной кредиторской задолженности, ответчики не являются заявителями по делу о банкротстве ФИО1, а на момент выдачи займа наличия иных кредиторов у должника не выявлено.

Таким образом, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемой сделки, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение вреда иным лицам, в частности кредиторам должника.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Таким образом, упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 обратился в арбитражный суд лично. При обращении с данным заявлением в составе кредиторской задолженности указана задолженность перед ФИО6 по оспариваемой сделке, следовательно, на дату обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника данное обстоятельство наличия задолженности подтвердил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленный факт получения ФИО1 денежных средств по оспариваемой сделке, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях должника признаки злоупотребления правом, направленные на освобождение от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, оформленного распиской от 27.10.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Иных оснований для признания сделки недействительной заявителем не указано и арбитражным судом не установлено.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционный жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Поскольку ФИО1 при принятии его апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу, расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу № А43?34718/2017оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2– без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис