Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу № А43–34806/2021, принятое по заявлению Иванова Сергея Викторовича о признании незаконными бездействий и постановлений судебных приставов-исполнителей Автозаводского отдела судебных приставов № 2 и Балахнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Иванов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Горбова А.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Автозаводского отдела) по неприостановлению исполнительного производства № 104392/21/52063-ИП; о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Автозаводского отдела и Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Парфеновой М.Н. (далее по тексту – судебный пристав - исполнитель Балахнинского районного отдела), выразившихся в отсутствии надлежащих проверочных мероприятий по установлению факта вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по ходатайству Иванова С.В. о приостановлении исполнения судебного акта; о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела: от 21.10.2021 о зачете встречных обязательств в отношении исполнительных производств 37154/21/52012-ИП; 40538/21/52012-ИП; 42081/21/52012-ИП; 56653/21/52012-ИП; от 22.10.2021об окончании исполнительных производств 37154/21/52012-ИП; 40538/21/52012-ИП; 42081/21/52012-ИП; от 12.11.2021 об окончании исполнительного производства 56653/21/52012-ИП; от 21.10.2021 о снятии запрета на совершение действий по регистрации по исполнительному производству 37154/21/52012-ИП; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела от 13.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 104392/21/52063-ИП; об обязании Автозаводского отдела судебных приставов № 2 г.Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области произвести возврат Иванову С.В. незаконно взысканных с него денежных средств по платежным ордерам от 15.10.2021 № 28541 – 8263 рублей 95 копеек, от 18.10.2021 № 48586 – 13 024 рублей 61 копейки, от 22.10.2021 № 74981 – 19 350 рублей, от 27.10.2021 № 6140 -7680 рублей, от 30.10.2021 № 34288 – 13 019 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Алла Владимировна.

Решением от 28.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванов С.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в отсутствии надлежащих проверочных мероприятий по установлению факта вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по ходатайству Иванова С.В. о приостановлении исполнения судебного акта, неприостановлению исполнительного производства № 104392/21/52063-ИП, а также на незаконное взыскание с Иванова С.В. денежных средств по указанным платежным ордерам.

По мнению Иванова С.В., судом не исследована и не дана оценка накладной 1515116620 курьерской службы Major, в соответствие с которой указанное отправление вручено должностным лицам Отдела 26.10.2021 г. в 09 часов 55 минут, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 Горбовым А.А. допущено бездействие по приостановлению исполнительного производства на основании судебного акта Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Считает, что поскольку взыскание произведено на основании постановлений незаконно, то все денежные средства подлежат возврату заявителю в полном объеме.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Иванова Алла Владимировна в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Автозаводского отдела и судебный пристав Балахнинского районного отдела отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Положениями статей 4-5 Закона об исполнительном производстве установлено принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования положений Закона об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Произведение зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств является исполнительным действием (пункт 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), совершение которых в рамках приостановленного исполнительного производства не запрещается Законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021 по делу №А43-40382/2020 приостановлено исполнение судебного акта по рассматриваемому делу. Указанное определение поступило судебному приставу — исполнителю Автозаводского отдела при регистрации жалобы Иванова С.В., поданной в порядке подчиненности — зарегистрировано в Автозаводском отделе №2 10.11.2021.

Судебным приставом-исполнителем Автозаводского отдела № 2 15.11.2021 принято решение о приостановлении исполнительного производства до окончания производства в суде кассационной инстанции, соответствующее постановление направлено сторонам, а также в акционерное общество «Альфа-Банк» (исх. № 570804 от 15.11.2021), которым принято к исполнению постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

До 10.11.2021 у судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела отсутствовали сведения о приостановлении исполнения судебного акта, что подтверждается представленными Управлением к дополнению от 21.04.2022 письменными доказательствами со штампами о регистрации. Довод Иванова С.В. о вручении указанного определения курьерской службой Major по накладной 1515116620 должностным лицам Отдела 26.10.2021 в 09 часов 55 минут материалами дела не подтверждается.

Денежные средства, указанные Ивановым С.В., взысканы до приостановления исполнительного производства, что подтверждается колонкой №1 справки о движении денежных средств, представленной УФССП по Нижегородской области к письменной позиции от 07.04.2022.

После получения указанных сведений денежные средства в пользу взыскателя не распределялись.

Ввиду принятия решения о приостановлении, соответствующее постановление от 15.11.2021 направлено в АО «Альфа-Банк» (ИНН 60391566255334), получено кредитным учреждением 22.11.2021.

Постановлением от 10.11.2021 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора отменено взыскание исполнительского сбора с должника Иванова С.В. (л.д.91-92 тома 1).

Денежные средства Иванова С.В., поступившие на депозитный счет Автозаводского районного отдела № 2 после принятия постановления о приостановлении исполнительного производства № 104392/21/52063-ИП от 04.10.2021 платежными поручениями возвращены должнику, а именно: зачисленные платежным поручением от 08.02.2022 №93646 в размере 704 рублей возвращены платежным поручением от 02.03.2022 №392797; зачисленные платежным поручением от 17.02.2022 № 35933 в размере 4205 рублей 79 копеек возвращены платежным поручением от 02.03.2022 №392790; зачисленные платежным поручением от 12.02.2022 №8619 в размере 24 488 рублей возвращены платежным поручением от 02.03.2022 №392788; зачисленные платежным поручением от 11.11.2021 №7419 в размере 11 500 рублей возвращены платежным поручением от 02.03.2022 №392810; зачисленные платежным поручением от 26.01.2022 №4360 в размере 704 рублей возвращены платежным поручением от 07.02.2022 № 644407.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет до 01.11.2021 в размере 61 338 рублей 06 копеек перечислены взыскателю Ивановой А.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу № А43-40382/2020 исполнительный лист № ФС 036592344 от 29.09.2021 отозван, постановлением от 28.02.2022 исполнительное производство № 104392/21/52063-ИП от 04.10.2021 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Денежные средства, указанные Ивановым С.В. взысканы до приостановления исполнительного производства, что подтверждается колонкой №1 справки о движении денежных средств, представленной УФССП по Нижегородской области к письменной позиции от 07.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках исполнительного производства № 104392/21/52063-ИП от 04.10.2021 должностными лицами Автозаводского районного отдела №2 нарушения законодательства, а также прав Иванова С.В. не допущено, в настоящее время, перечисленные АО «Альфа-Банк» денежные средства, возвращены Иванову С.В.

Возврат денежных средств, взысканных во исполнение отмененного судебного акта производится в порядке установленном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поворот исполнения судебного акта).

Довод Иванова С.В. об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей Автозаводского отдела Горбова А.А. и Балахнинского районного отдела Парфеновой М.Н. надлежащих проверочных мероприятий по установлению факта вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по ходатайству Иванова С.В. о приостановлении исполнения судебного акта, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как обязанность проведения проверочных мероприятий, касающихся разрешения судом кассационной инстанции вопроса о приостановлении исполнительного производства, не входит в обязанность судебных приставов-исполнителей, так как должностные лица Управления не являются лицами, участвующими в деле А43-40382/2020, следовательно отсутствует обязанность отслеживать и проводить проверочные мероприятия вопреки утверждению заявителя, указанному в пункте 2 просительной части заявления.

На основании изложенного, требования Иванова С.В. о признании незаконным бездействия до 15.11.2021 судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела №2 Горбова А.А. по неприостановлению исполнительного производства № 104392/21/52063-ИП, о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Автозаводского отдела и Балахнинского районного отдела, выразившихся в отсутствии надлежащих проверочных мероприятий по установлению факта вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по ходатайству Иванова С.В. о приостановлении исполнения судебного акта, и об обязании Автозаводского районного отдела №2 произвести возврат Иванову С.В. незаконно взысканных с него денежных средств по платежным ордерам от 15.10.2021 №28541 – 8263 рублей 95 копеек, от 18.10.2021 № 48586 – 13024 рублей 61 копеек, от 22.10.2021 № 74981 -19 350 рублей, от 27.10.2021 № 6140 - 7680 рублей, от 30.10.2021 № 34288 – 13 019 рублей 50 копеек, правомерно признаны несостоятельными и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, поскольку на 21.10.2021 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о приостановлении исполнительного производства, то 21 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела Парфеновой М.Н. вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам 37154/21/52012-ИП; 40538/21/52012-ИП; 42081/21/52012-ИП; 56653/21/52012-ИП. (л.д. 77 т.1).

Также 22.10.2021 судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела Парфеновой М.Н. окончены исполнительные производства 37154/21/52012-ИП; 40538/21/52012-ИП; 42081/21/52012-ИП. (л.д. 95,96,97 т.1).

Исполнительное производство 56653/21/52012-ИП окончено 12 ноября 2021 года (л.д. 94 т.1).

В этой связи 21 октября 2021 года сняты запреты на совершение действий по регистрации по исполнительному производству 37154/21/52012-ИП (л.д. 55-57 т.1).

После отмены судами апелляционной и кассационной инстанций судебного акта по делу №А43-40382/2020, судебным приставом-исполнителем постановления судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела Парфеновой М.Н. от 21.10.2021 о зачете встречных обязательств в отношении исполнительных производств 37154/21/52012-ИП; 40538/21/52012-ИП; 42081/21/52012-ИП; 56653/21/52012-ИП, от 22.10.2021 об окончании исполнительных производств 37154/21/52012-ИП; 40538/21/52012-ИП; 42081/21/52012-ИП, от 12.11.2021 об окончании исполнительного производства 56653/21/52012-ИП, отменены постановлениями от 09.03.2022 и от 04.03.2022 (л.д.14 - 18 тома 3).

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела Парфеновой М.Н. от 09.03.2022 и от 10.01.2022 наложены запреты на совершение действий по регистрации имущества (л.д.19-34, 58-62 тома 3).

На основании изложенного, и учитывая отмену оспариваемых постановлений от 21.10.2021 о зачете встречных обязательств в отношении исполнительных производств 37154/21/52012-ИП; 40538/21/52012-ИП; 42081/21/52012-ИП; 56653/21/52012-ИП, от 22.10.2021 об окончании исполнительных производств 37154/21/52012-ИП; 40538/21/52012-ИП; 42081/21/52012-ИП, и наложение запрета на регистрационные действия постановлениями судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП Парфеновой М.Н. от 09.03.2022 и от 10.01.2022, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Требование Иванова С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела № 2 Горбова А.А. от 13.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №104392/21/52063-ИП, также правомерно признано судом несостоятельным, поскольку указанным постановлением права Иванова С.В. не нарушены, так как судебный пристав исполнитель обязан принимать меры по принудительному исполнению судебного акта в случае неисполнения данного акта в добровольном порядке должником.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 по делу № А43-40382/2020 исполнительный лист № ФС 036592344 от 29.09.2021 отозван, постановлением от 28.02.2022 исполнительное производство № 104392/21/52063-ИП от 04.10.2021 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Телеграммой от 05.10.2021 должник Иванов С.В. извещен о возбуждении исполнительного производства №104392/21/52063-ИП от 04.10.2021.

Данная телеграмма получена Ивановым С.В. по адресу его регистрации: г.Н.Новгород, ул. Героя Советского Союза Поющева д. 3, кв. 6, что подтверждается телеграммой, представленной УФССП по Нижегородской области в материалы дела с позицией от 21.04.2022.

Довод Иванова С.В. о том, что он находился за пределами Нижегородской области и телеграмму получил его отец не свидетельствует о ненадлежащем извещении Иванова С.В. правомерно отклонен судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (пункт 1).

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Следовательно вручение телеграммы отцу является надлежащим извещением.

Иванов С.В. приговором Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода 13.07.2020 года приговорен по подпунктам «г,з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно. На основании 116 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 20.05,2009 №142 (далее - Инструкция), в отношении осужденного, на которого судом возложена обязанность являться в инспекцию на регистрацию, но периодичность явки определена не была, инспекция устанавливает указанную периодичность и дни явки и заводит регистрационный лист (приложение №37). Согласно указанному приложению, в отношении Иванова СВ. и Булатовой Е.П. установлены дни явки на регистрацию - 1 -ый и 3-й вторник каждого месяца.

Таким образом, Иванов С.В. не мог покидать город и должен отмечаться в ФКУ УИИ УФСИН России по Нижегородской области.

Судом установлено, что телеграмма от 05.10.2021 о возбуждении исполнительного производства №104392/21/52063-ИП от 04.10.2021 вручена отцу Иванова С.В., который является членом семьи Иванова С.В.

Таким образом, Иванов С.В. уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства №104392/21/52063-ИП от 04.10.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Иванова С.В. в сфере экономической и предпринимательской деятельности. При этом незаконное бездействие отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доводам Иванова С.В. дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу № А43–34806/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Иванова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская