Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (далее ‒ ООО «Элита», должник) общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее ‒ ООО «Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 39 519 027 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСК» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПСК» Михайлов В.Б.

Суд первой инстанции счел, что требование не подтверждено надлежащими доказательствами, и определением от 01.09.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2017 оставил без изменения определение от 01.09.2017, подтвердив его законность и обоснованность.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 19, 32 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее ‒ Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 20.6 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Сталкер» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение от 01.09.2017 и постановление от 05.10.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы настаивает на том, что заключение договора поручительства и наличие подлежащей внесению в реестр требований кредиторов должника задолженности подтверждены надлежащими доказательствами и признаны должником. По его мнению, отказ судов в принятии нотариально заверенных копий документов, на которых основано требование, является незаконным; подлинность нотариально удостоверенного договора поручительства не опровергнута. Суды не приняли во внимание причины непредставления заявителем оригиналов документов по требованию суда и отсутствие у него намерения уклониться от их представления. По мнению ООО «Сталкер», выводы судов о фальсификации доказательств, сговоре заявителя и должника от представления оригиналов документов не обоснованы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе. ПАО «Сбербанк России» и его представители возразили относительно доводов заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в обоснование заявленного требования ООО «Сталкер» представило в материалы дела подписанный между ним (заимодавцем) и ООО «ПСК» (заемщиком) договор займа от 06.09.2012 № 12-02/з на сумму 15 000 000 рублей под 11,5 процента городовых; дополнительное соглашение от 18.09.2013 к договору займа, в соответствии с которым увеличены размер займа (до 50 000 000 рублей) и срок возврата (до 31.12.2016).

В качестве доказательств исполнения договора займа к материалам дела приобщены копии платежных поручений, копии выписок по расчетным счетам и письма, на которые имеются ссылки в платежных поручениях.

Сторонами сделки составлен акт сверки взаимных расчетов.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 06.09.2012 № 12-02/з ООО «Сталкер», ООО «ПСК» и ООО «Элита» подписали договор поручительства 18.09.2013, в рамках которого ООО «Элита» обязалось отвечать перед ООО «Сталкер» за исполнение ООО «ПСК» всех обязательств по договору займа от 06.09.2012 № 12-02/з (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2013 № 1), в том числе по возврату займа в размере 50 000 000 рублей, выданного на основании договора, и обязательств по уплате установленных договором займа процентов на сумму займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая обязательства по возврату сумм займа, выданных на основании договора займа, обязательства по уплате установленных договором займа процентов на суммы займа, выданные на основании договора займа, обязательства по уплате штрафных процентов, неустоек, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства предъявленное поручителю займодавцем письменное требование об исполнении обязательств заемщика поручитель обязан исполнить не позднее следующего рабочего дня с момента его получения.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства, если установленный договором займа срок исполнения обязательств заемщика не наступил, но в отношении ООО «ПСК» принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое признано судом обоснованным, и в отношении заемщика введена процедура наблюдения, то в этом случае срок исполнения обязательств заемщика по договору займа также считается наступившим, и применяются пункты 2.3 ‒ 2.7 договора. В этом случае предъявленное займодавцем письменное требование об исполнении обязательства заемщика поручитель обязан исполнить в полном объеме не позднее следующего рабочего дня с момента его получения.

Определением от 01.02.2017 суд признал обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ООО «ЭЛИТА» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении имущества должника процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Волкову Е.И.

Определением суда от 14.02.2017 по делу № А43-24569/2017 в отношении ООО «ПСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов В.Б.

ООО «Сталкер», сославшись на ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа от 06.09.2012 № 12-02/з, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 39 519 027 рублей 02 копеек.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 ‒ 5 статьи 71 и пунктов 3 ‒ 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ‒ с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В рассмотренном обособленном споре права требования заявителя основаны на договоре поручительства от 18.09.2013. Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего требования входит подтверждение факта заключения договора поручительства от 18.09.2013.

Согласно материалам дела кредитор должника ПАО «Сбербанк России», возражая против заявленного требования в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайства о фальсификации доказательства и об установлении фактической даты подписания договора поручительства от 18.09.2013.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при проверке обоснованности требований ООО «Сталкер» определением от 07.03.2017 истребовал оригиналы документов, на которых основаны требования и приложенны к заявлению в копиях. Однако при рассмотрении обособленного спора заявитель определение суда не исполнил, оригиналы документов не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суды двух инстанций признали ненадлежащим доказательством по делу представленную в материалы дела нотариально заверенную (10.04.2017) копию договора поручительства от 18.09.2013, поскольку осуществление проведения экспертного исследования по копиям документов (в том числе, по нотариально заверенным копиям) на предмет проверки давности составления документов, является невозможным.

При этом суды сочли, что действия ООО «Сталкер» по уклонению от предоставления суду оригиналов документов представляют собой попытку избежать проверки заявления ПАО «Сбербанк России» о фальсификации ООО «Сталкер» договора поручительства, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем процессуальными правами.

Довод заявителя жалобы о передаче должнику оригиналов документов, на которых основаны требования, в частности договора поручительства от 18.09.2013, отклонен судами, поскольку данная передача (согласно актам приема-передачи датой ее совершения является 03.04.2017), при условии осведомленности заявителя об истребовании судом оригиналов документов для рассмотрения требования (определение суда от 07.03.2017), не отвечает принципу разумности и добросовестности, а также не соответствует статьям 9, 41, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Сталкер» не мотивировало необходимость передачи должнику (ООО «Элита») оригиналов документов при наличии их нотариально удостоверенных копий в момент, когда имелось требование суда о представлении подлинников документов в судебное заседание.

Кроме того, судами отмечено, что ООО «Сталкер» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО «ПСК».

Установленные судами обстоятельства совершения должником и ООО «Сталкер» последовательных недобросовестных действий позволило судам первой и апелляционной инстанций сделать выводы о том, что заявленные требования направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях включения «дружеской» кредиторской задолженности для контроля за процедурой банкротства; о недоказанности ООО «Сталкер» обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований (факта заключения договора поручительства от 18.09.2013), в отсутствие оригиналов запрашиваемых судом документов; об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Сталкер» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами доказательств, поскольку в ходе рассмотрения дела самим заявителем неисполнены требования арбитражного процессуального законодательства об обязанности доказывания и раскрытия доказательств.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А43-34844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих