Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (далее ‒ ООО «Элита», должник) Ханжин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 19 267 585 рублей 52 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свет-НН».

Суд первой инстанции определением от 01.09.2017 отказал в удовлетворении заявления, поскольку требование не подтверждено надлежащими доказательствами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2017 оставил без изменения определение от 01.09.2017, подтвердив его законность и обоснованность.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 19, 32 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее ‒ Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 20.6 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ханжин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.09.2017 и постановление от 05.10.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы настаивает на том, что заключение договора цессии и наличие подлежащей внесению в реестр требований кредиторов должника задолженности подтверждены надлежащими доказательствами и признаны должником. По его мнению, отказ судов в принятии нотариально заверенных копий документов, на которых основано требование, является незаконным; подлинность нотариально удостоверенного договора цессии не опровергнута. Суды не приняли во внимание причины непредставления заявителем оригиналов документов по требованию суда и отсутствие у него намерения уклониться от их представления. По мнению Ханжина А.В., выводы судов о фальсификации доказательств, сговоре заявителя и должника от представления оригиналов документов не обоснованы. Представленные в материалы дела пояснения и копии выписок из ЕГРЮЛ не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие аффилированности между сторонами сделки.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 18.01.2018.

После перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возразил относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе, а представители ПАО «Сбербанк России» поддержали ранее заявленные возражения, указав на законность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что определением от 01.02.2017 суд признал обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ООО «ЭЛИТА» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении имущества должника процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Волкову Е.И.

Определением суда от 14.02.2017 по делу № А43-24569/2017 в отношении ООО «ПСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов В.Б.

Ханжин А.В. обратился в арбитражный суд с требованием, заявленным в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в обоснование которого сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору займа от 01.02.2011 № 01-11/ЛЭ, заключенному должником и ООО «Ларго» на сумму 21 000 000 рублей под 10 процентов годовых, выданного на срок 18 месяцев.

Вместе с тем в материалы дела представлен договор цессии от 01.01.2015, подписанный Ханжиным А.В. и ООО «Ларго», в рамках которого ООО «Ларго» передало кредитору право требования к должнику по исполнению обязательств по договору займа от 01.02.2011, размер которых на момент заключения договора цессии составил 16 377 685 рублей 83 копейки, в том числе 14 026 408 рублей 19 копеек основного долга и 2 351 277 рублей 64 копейки процентов.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования долга цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 12 500 000 рублей, при этом согласно пункту 2.3 договора 4 000 000 рублей оплачивается в дату подписания договора, остальная сумма ‒ в срок до 01.01.2018. Документы, подтверждающие право требования, переданы по акту приема-передачи. Должник уведомлен об уступке права требования 01.01.2015, о чем свидетельствует отметка в договоре цессии.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 ‒ 5 статьи 71 и пунктов 3 ‒ 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ‒ с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В рассматриваемом обособленном споре заявитель представил в материалы дела две копии договора займа от 01.02.2011, редакции которых, имеют разночтения. В незаверенной копии договора займа, приложенной к требованию, заем предоставляется на срок 18 месяцев, в редакции нотариально заверенной копии договора займа от 01.02.2011 № 01-11/17, которую также приобщил заявитель, заем предоставлен на четыре года.

Кредитор должника ПАО «Сбербанк России», возражая против заявленного требования в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайства о фальсификации доказательств ‒ договора цессии от 01.01.2015, акта приема-передачи документов от 01.01.2015 и договора займа от 01.02.2011 № 01-11/ЛЭ.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности требований Ханжина А.В. определениями от 07.03.2017 и от 20.04.2017 истребовал у последнего оригиналы документов, на которых основаны требования и которые приложены к заявлению в копиях. Однако при рассмотрении обособленного спора заявитель оригиналы документов не представил.

Ссылка Ханжина А.В. на то, что оригинал договора цессии им направлен должнику, отклонена судами, поскольку данная передача (согласно актам приема-передачи датой ее совершения является 03.04.2017), при условии осведомленности заявителя об истребовании судом оригиналов документов для рассмотрения требования, не отвечает принципу разумности и добросовестности, а также не соответствует статьям 9, 41, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательств и возражения сторон, с учетом недобросовестного поведения Ханжина А.В., выразившегося в отказе в представлении на обозрение суда оригиналов документов, при необоснованности необходимости передачи должнику (ООО «Элита») оригиналов документов (при наличии их нотариально удостоверенных копий в момент, когда имелось требование суда о представлении подлинников документов), суды обоснованно согласились с сомнениями кредитора в факте заключенности Ханжиным А.В. договора цессии, на основании которого заявлено требование о включении в реестр кредиторов должника.

При таких обстоятельствах предоставление заявителем в материалы дела нотариально удостоверенного договора цессии в общей совокупности обстоятельств, установленных судами, не имеет решающего значения для дела.

Основания для удовлетворения требования Ханжина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами доказательств, поскольку в ходе рассмотрения дела самим заявителем не исполнены требования арбитражного процессуального законодательства об обязанности доказывания и раскрытия доказательств.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А43-34844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Ханжина Алексея Владимировича ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих