Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023
по делу № А43-34924/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «МЭНУС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Дистрибуция»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «МЭНУС» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Дистрибуция» (далее – Общество) о взыскании 152 406 рублей 89 копеек долга в связи с недопоставкой части товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт недопоставки товара на спорную сумму. В материалы дела представлен счет-фактура от 25.04.2022 № 192, в котором имеются сведения о фактически принятом количестве товара в штуках. Проверить количество товара иным образом не представлялось возможным, так как для этого необходимо специальное оборудование, которое у заявителя отсутствует.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество выставило Предприятию счет от 22.04.2022 № 755 на оплату товара в сумме 683 140 рублей (арматура A3 диаметром 8 ГОСТ 52544-2006 в количестве 3,8 тонны; арматура A3 диаметром 14 ГОСТ 52544-2006 в количестве 6,4 тонны).

Платежным поручением от 22.04.2022 № 137 Предприятие произвело оплату по счету в сумме 683 140 рублей.

По утверждению истца, оплаченный товар поставлен ответчиком не в полном объеме, поскольку согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 25.04.2022 № 192 фактически поставлено: арматура A3 диаметром 8 длиной 6 м в количестве 1256 шт.; арматура A3 диаметром 14 длиной 11,8 м в количестве 341 шт.

По расчету истца, стоимость недопоставленного товара составила 152 406 рублей 89 копеек.

Предприятие 23.08.2022 направило в адрес Общества претензию с требованием о возврате излишне уплаченных средств в размере 152 406 рублей 89 копеек.

Данная претензия осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 162, 307, 310, 402, 432, 438, 454, 458, 487, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности факта недопоставки товара на спорную сумму и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Кодекса).

На основании статьи 458 Кодекса момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 25.04.2022 № 192 Предприятие получило от Общества арматуру A3 диаметром 8, ГОСТ 52544-2006, в количестве 3,8 тонны, арматуру A3 диаметром 14, ГОСТ 52544-2006, в количестве 6,4 тонны; данное количество арматуры соответствует счету, оплаченному покупателем; единица измерения поставленного товара в штуках названными документами не предусмотрена; претензия продавцу направлена Обществу спустя 4 месяца с даты поставки товара; представленное истцом заключение специалиста от 10.01.2023 № 120/03-22 не подтверждает факт недопоставки спорного товара, так как фактического осмотра не производилось, суды пришли к выводу о недоказанности факта недопоставки товара.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А43-34924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «МЭНУС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «МЭНУС».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова