Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Есин Кирилл Сергеевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, публичное акционерное общество «Ростелеком», муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АЙТИДОМ» (далее – ООО «АЙТИДОМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СИОГРУПП» (далее – ООО «СИОГРУПП») о взыскании 10 915 70 рублей 24 копеек долга по договору поставки от 15.03.2019 № А.2503/2019-96, 870 197 рублей 68 копеек долга по оплате услуг по актам выполненных работ, 798 204 рублей неустойки по товарной накладной (ТН) от 05.09.2019 № 636, 149 116 рублей неустойки по ТН от 24.10.2019 № 740 за период с 31.10.2019 по 31.12.2019, 26 560 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 15.07.2021 по 14.02.2022.

ООО «СИОГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО «АЙТИДОМ» об уменьшении покупной цены и взыскании 81 174 532 рублей 32 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Есин Кирилл Сергеевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, публичное акционерное общество «Ростелеком», муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – третьи лица).

Решением от 08.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СИОГРУПП» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО «СИОГРУПП» указывает на недоказанность материалами дела соответствия поставленного товара условиям договора и техническому заданию. В ходе осмотров оборудования выявлены значительные скрытые недостатки и отступления от требований согласованного технического задания и от договора. По мнению ответчика, суды неправомерно отклонили ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соответствия товара условиям договора и техническому заданию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «АЙТИДОМ» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третьи лица отзывы не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «АЙТИДОМ» (поставщик) и ООО «СИОГРУПП» (покупатель) заключили договор поставки от 15.03.2019 № А.2503/2019-96 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора информационно-коммуникационные конструкции, состоящие из металлоконструкций и оборудования. Договор заключен во исполнение договоров, заключенных ПАО «Ростелеком» и ООО «СИОГРУПП».

Качество и комплектность оборудования должны соответствовать требованиям Российского законодательства и технической документации на данное оборудование. Результатом поставки оборудования является функционирующие в соответствии с требованиями Технического задания объекты (пункты 1.5 и 1.6 договора).

На основании пункта 4.1 договора покупатель производит приемку оборудования по количеству и комплектности в момент его получения.

В случае обнаружения покупателем несоответствия оборудования по количеству и комплектности условиям договора либо отсутствия или не соответствия документов, указанных в пунктах 1.3, 1.4 договора, по результатам приемки покупателем незамедлительно составляется акт приемки по количеству и комплектности, который является основанием для предъявления претензий (пункт 4.2 договора).

Покупатель производит приемку оборудования по качеству в течение двух календарных дней с даты его получения (пункт 4.3 договора).

Проверка переданного покупателю оборудования на предмет его соответствия по договору и техническому заданию по количеству и комплектности осуществляется покупателем одновременно с подписанием товарных накладных. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного оборудования указанным документам, обнаруженные несоответствия фиксируются в соответствующем акте. В указанном случае поставщик в согласованные с покупателем сроки обязуется заменить или допоставить оборудование, в отношении которого был подписан акт, при этом, остальное оборудование считается принятым без замечаний (пункт 4.12 договора).

По окончании монтажа оборудования поставщик обязуется передать покупателю смонтированное оборудование, прошедшее настройку и паспортизацию, по акту ввода в эксплуатацию с приложением ведомостей установленного и замонтированного оборудования (пункт 4.14 договора).

В Приложении № 1 к договору согласовано техническое задание на изготовление информационно-коммуникационных конструкций в городе Н. Новгороде.

В пункте 4.8 Технического задания установлены требования к оборудованию системы оповещения ГО и ЧС АПК.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ООО «АЙТИДОМ» (поставщик) и Есин К.С. (поручитель) заключили договор поручительства к договору поставки от 15.03.2019, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СИОГРУПП» всех своих обязательств, в том числе по полной оплате поставленного товара или его части, выплате процентов по коммерческому кредиту, неустойки) по договору поставки, заключенному поставщиком и покупателем.

Во исполнение своих обязательств истец на основании товарных накладных за период с сентября 2019 по октябрь 2021 года поставил в адрес ответчика оборудование.

Также ООО «АЙТИДОМ» в отсутствие письменного договора оказало ООО «СИОГРУПП» услуги, поименованные в актах выполненных работ, подписанных без разногласий, от 09.07.2021 № 314 на сумму 250 000 рублей, от 15.10.2021 № 465 на сумму 393 757 рублей 68 копеек, от 15.10.2021 № 466 на сумму 170 280 рублей, от 15.10.2021 № 467 на сумму 56 160 рублей.

Ответчик оплатил оборудование и оказанные услуги частично.

Стороны подписали акты о взаимозачетах от 24.03.2020, 20.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, 09.11.2021, 22.12.2021, 27.12.2021.

По расчету истца долг ответчика составляет 10 915 70 рублей 24 копейки по договору и 870 197 рублей 68 копеек по оплате услуг по актам выполненных работ.

В направленной в адрес покупателя претензии от 12.01.2022 поставщик предложил оплатить имеющуюся задолженность, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АЙТИДОМ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Посчитав, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора и техническому заданию, ООО «СИОГРУПП» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 64, 66, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 361, 456, 464, 475, 478, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 478 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что факт поставки оборудования и информационно-коммуникационных конструкций подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными и скрепленными печатью ответчика без замечаний.

ООО «СИОГРУПП» указывает на несоответствие поставленного товара условиям договора и техническому заданию.

Вместе с тем суды верно указали, что, подписав товарные накладные (ТОРГ-12), ООО «СИОГРУПП» приняло без замечаний 161 информационно-коммуникационную конструкцию, тем самым подтвердив, что поставщик создал аппаратно-программный комплекс, состоящий из программного обеспечения и оконченного оборудования в виде павильона; поставщиком проведены пусконаладочные и иные работы, которые приняты покупателем без разногласий; оборудование соответствует договору, техническому заданию; приемочные испытания проведены, и покупателем подтверждена работоспособность всех конструкций.

Кроме того, факты приемки информационно-коммуникационных конструкций и их надлежащего функционирования, а также их соответствие техническому заданию подтверждены представленными в материалы дела от ПАО «Ростелеком» документами в отношении каждого 161 остановочного павильона.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что все 161 информационно-коммуникационные конструкции приняты покупателем без замечаний, что отражено в подписанных товарных накладных (ТОРГ-12), актах ввода информационно-коммуникационных конструкций в эксплуатацию, актах приемочных испытаний информационно-коммуникационных конструкций, подписанных ООО «СИОГРУПП» и ПАО «Ростелеком».

В связи с изложенным суды сделали правильный вывод о соответствии поставленного товара условиям договора и техническому заданию.

Доказательств, опровергающих сведения о поставке товара, также как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной к взысканию суммы, в материалах дела не имеется.

Проверив представленный поставщиком расчет, суды сочли его арифметически верным, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 10 915 70 рублей 24 копейки долга за поставленное оборудование.

Установив нарушение ООО «СИОГРУПП» обязательства по своевременной оплате поставленного оборудования, суды сочли правомерным требование ООО «АЙТИДОМ» о взыскании договорной неустойки, в связи с чем, проверив ее расчет и признав верным, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме.

ООО «АЙТИДОМ» также заявило требование о взыскании с ООО «СИОГРУПП» 870 197 рублей 68 копеек долга по оплате услуг по актам выполненных работ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом в спорный период услуг (работ) ответчику подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными и скрепленными печатью ООО «СИОГРУПП».

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом, как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования истца в части 870 197 рублей 68 копеек долга.

Довод заявителя о том, что в актах выполненных работ отсутствуют какие-либо объемы выполненных работ, адреса их выполнения, а также эти акты подписаны неправомочным лицом, который на дату подписания данных актов уже не являлось сотрудником ООО «СИОГРУПП», был предметом рассмотрения судов и отклонен, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями Денисова Е.Ю. Акты оказанных услуг ООО «СИОГРУПП» не были возвращены, имеют печать данного лица, каких-либо претензий по качеству оказания услуг или мотивированного отказа от их принятия от последнего не поступало, в связи с чем услуги считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний и подлежат оплате с его стороны.

Факт несвоевременной оплаты ООО «СИОГРУПП» услуг, оказанных ООО «АЙТИДОМ», подтвержден материалами дела, поэтому требование последнего о взыскании процентов за пользование денежными средствами судами удовлетворено правомерно.

ООО «СИОГРУПП» предъявило встречный иск к ООО «АЙТИДОМ» об уменьшении покупной цены и взыскании 81 174 532 рублей 32 копеек.

Поскольку выставление претензии в адрес ООО «АЙТИДОМ» по качеству информационно-коммуникацинных конструкций в апреле 2022 года, а именно после того, как ООО «СИОГРУПП» исполнило обязательства перед ПАО «Ростелеком», противоречит принципу добросовестности, факт поставки некачественного товара ООО «СИОГРУПП» не доказан, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены поставленного товара, а также взыскания с поставщика 81 174 532 рублей 32 копеек.

На основании изложенного встречные исковые требования ООО «СИОГРУПП» обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения соответствия товара условиям договора и техническому заданию подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А43-3516/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИОГРУПП» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «СИОГРУПП».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут

О.А. Шемякина