Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Северное» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Заря» (далее – Колхоз) о взыскании
4 257 000 рублей неосновательного обогащения с 17.09.2010 по 17.09.2013 и
856 514 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 по 05.06.2014 и далее по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользует принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 52:24:0050002:95 и 52:24:0050002:96 без правовых оснований и оплаты.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015, отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание письмо
от 17.09.2013, в котором Колхоз признал факт использования спорных земельных участков в заявленный период, протокол осмотра места происшествия от 12.08.2014, составленный УЭБ и ПК Министерства внутренних дел России по Нижегородской области и письмо федерального государственного бюджетного учреждения центра агрохимической службы «Нижегородский» от 15.07.2014 № 01-03/196, необоснованно сочли надлежащим доказательством по делу письмо Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области № 302-01-17-374/14, сделали ошибочный вывод о недостаточности представленных истцом доказательств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и не применили подлежащие применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2015 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 06.08.2015.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником сельскохозяйственных земельных участков площадью 773 000 квадратных метров, с кадастровым номером 52:24:0050002:95 и площадью 778 471 квадратный метр, с кадастровым номером 52:24:0050002:96.

Посчитав, что с 17.09.2010 по 17.09.2013 Колхоз использовал указанные участки без правовых оснований и оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, его размер и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо Колхоза от 17.09.2013, протокол осмотра места происшествия от 12.08.2014, составленный УЭБ и ПК Министерства внутренних дел России по Нижегородской области, письма федерального государственного бюджетного учреждения центра агрохимической службы «Нижегородский» от 15.07.2014 № 01-03/196 и письмо Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области № 302-01-17-374/14, акты мониторинга земель от 21.07.2011, 27.06.2012 и 04.06.2013 и сочли, что они не могут служить безусловными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт использования земельных участков именно Колхозом, а следовательно, и наличия у ответчика обязанности по оплате землепользования.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А43-3519/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов