Гражданский кодекс часть 1

о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Залив» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022

по настоящему делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладья 21»

(ИНН: 1215223104, ОГРН: 1181215001615)

к Российской Федерации в лице Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

(ИНН: 5260041488, ОГРН: 1025203036924)

о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении береговой линии водохранилища и водоохраной зоны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике – Чувашии,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ладья 21» (далее – ООО «Ладья 21») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление Росводресурсов) о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении объектов:

1) береговой линии Чебоксарского водохранилища с реестровым (учетным) номером в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 21:005.6,

2) водоохраной зоны с реестровым (учетным) номером в ЕГРН 21:00-6.96.

ООО «Ладья 21» просилоуказать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН и государственный водный реестр относительно указанных водных объектов.

Исковые требования основаны на статьях 26 и 65 Водного кодекса Российской Федерации, статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) и мотивированы тем, что водохранилище Чебоксарский залив отделено от Чебоксарского водохранилища дамбой-плотиной, является самостоятельным водным объектом и не подлежит включению в состав последнего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра), Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Министерство), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Учреждение).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.02.2022 удовлетворил иск, признав реестровой ошибкой сведения о местоположении указанной береговой линии и водоохранной зоны, установил местоположение данных объектов в указанных им координатах. Суд заключил, что наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Залив» (далее – ООО «Залив») не согласилось с принятым решением, посчитав, что оно затрагивает его права и законные интересы, как лица, не привлеченного к участию в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке. В подтверждение этого ООО «Залив» сослалось на то, что в деле № А79-6246/2021 рассматривается заявление о признании недействительным решения от 25.05.2021 № 13/26-253 Управление Росводресурсов об отказе в рассмотрении заявления о предоставлении водного объекта в пользование.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 24.05.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку пришел к выводу об отсутствии у ООО «Залив» права на обжалование решения по настоящему делу.

Не согласилось с данным определением, ООО «Залив» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, он имеет право на обжалование решения суда, поскольку у ООО «Залив» отсутствуют иные способы защиты от незаконного судебного акта. Кассатор полагал, что решение подлежит отмене по безусловному основанию – непривлечению к участию в деле Министерства; суды нарушили права ООО «Залив», т.к. спорный водный объект «Чебоксарский залив» относится к акватории «Чебоксарского водохранилища». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление Росводресурсов и ООО «Ладья 21» в отзыве на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «Залив» – без удовлетворения.

Дополнительные документы, направленные Управлением Росводресурсов с отзывом на кассационную жалобу (копии писем), не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Залив» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами, несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил следующее.

При применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Апелляционный суд верно заключил, что в обжалованном решении не содержится выводов о правах и обязанностях ООО «Залив», в связи с чем последнее не имеет права на его обжалование. Фактически право на обжалование судебного акта обосновано заявителем тем, что им было подано заявление, принятое к производству в деле № А79-6246/2021 о признании недействительным решенияУправления Росводресурсов от 25.05.2021 № 13/26-253 об отказе в рассмотрении заявления о предоставлении водного объекта в пользование. Решение этого органа обосновано тем, что поскольку водный объект (Чебоксарский залив) находится на территории одного субъекта, то предоставление его в пользование на основании договора водопользования осуществляет субъект Российской Федерации. Несогласие с данным решением ООО «Залив» вытекает из утверждения о том, что объект «Чебоксарский залив» относится к акватории объекта «Чебоксарское водохранилище», которое находится на территории более чем одного субъекта Российской Федерации и его предоставление в пользование осуществляет именно Управление Росводресурсов.

Между тем, у ООО «Залив» на настоящий момент нет каких-либо прав или обязанностей, вытекающих из обстоятельства того: является ли объект «Чебоксарский залив» самостоятельным объектом или включен в «Чебоксарское водохранилище».

На момент рассмотрения настоящего спора установлено, и это следует из судебных актов и материалов дела № А79-7149/2018, Чебоксарский залив – водохранилище на реке Чебоксарка, код объекта № 080104003214990000000040, принадлежит к гидрографической единице «Волга от впадения Оки до Куйбышевского водохранилища (без бассейна реки Суры)», находится в федеральной собственности. Чебоксарское водохранилище – река, код объекта
№ 08010400312112100000019, принадлежит к той же гидрографической единице, и также находится в федеральной собственности. Заявление ООО «Ладья 21» мотивировано тем, что хотя спорные объекты являются самостоятельными, в ЕГРН при установлении береговой линии и водоохраной зоны в состав Чебоксарского водохранилища включен иной водный объект – водохранилище Чебоксарский залив.

Факт того, что указанные водные объекты являются самостоятельными, поставлены на отдельный учет, не оспаривался. В деле № А79-7149/2018 исключено наличие муниципальной собственности на «Чебоксарский залив», т.к. он не является изолированным, а в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами (статьи 1, 5 и 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исправление реестровой ошибки не затрагивает права ООО «Залив». Вопрос о самостоятельном характере спорного водного объекта не влияет на право заявителя на обращение за предоставлением объекта в водопользование, а определяет компетентный орган, путем обращения к которому такое право может быть реализовано. Решение указанного вопроса не ограничивает это право.

Довод заявителя о наличии безусловного основания для отмены судебных актов по настоящему делу, поскольку Министерство не было привлечено надлежащим образом, суд округа отклонил с учетом следующего.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Фактически Министерство привлечено определением от 09.11.2021, в котором данное лицо обозначено как третье лицо, т.е. суд первой инстанции согласился с составом участвующих в деле лиц, указанным ООО «Ладья 21». Министерство надлежащим образом уведомлялось о ходе судебного разбирательства, отзыв на заявление не представило.

Иные аргументы по существу спора на законность прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Залив» не влияют.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ее уплата не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-35299/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов