Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конверсионные технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу № А43-35301/2022,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Конверсионные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 444 645 руб.
42 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, арендодатель, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конверсионные технологии» (далее – ООО «Конверсионные технологии», Общество, арендатор, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.06.2021 по 31.07.2022 в размере 2 257 822 руб. 77 коп., а также 186 596 руб. 86 коп. пени за период с 21.06.2021 по 26.07.2022.

Решением от 04.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Министерства
1 903 288 руб. 66 коп. долга за период с 01.06.2021 по 31.07.2022 и 77 362 руб. 36 коп. пени за период с 21.06.2021 по 26.07.2022; в доход федерального бюджета 28 537 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Конверсионные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверно примененному при расчете долга коэффициенту вида разрешенного использования земельного участка, поскольку арендуемый участок не относится к землям промышленности, напротив имеет ряд ограничений и является специального назначения и используется по назначению, предусмотренным договором – для использования испытательной станции. Также заявитель указал, что ставки и коэффициенты применяемые истцом в расчете арендной платы являются для ответчика непосильными и кабальными, нарушающими законодательство РФ и права Общества. В настоящее время ответчик производит переоценку кадастровой стоимости земельного участка, указанный вопрос является юридически значимым для настоящего спора. Об указанном, также было сообщено истцу с целью установления иного размера арендной платы, однако ответа не последовало. В нарушении постановления Правительства РФ от 19.08.2011 № 697 истцом не представлено экономической обоснованности стоимости арендной платы и КВРИ. Считает, что поскольку земельный участок ограничен в обороте, размер аренды подлежит начислению 1,5 от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2001 между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ОАО «НМЗ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 03463/02, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акут приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 21028.00 кв.м., расположенный: г. Н. Новгород, Московский район, ул. Федосеенко, 64а (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2005).

Участок предоставлен под ближнюю испытательную станцию (пункт 1.3).

Срок действия договора установлен до 30.12.2046 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 24.02.2006.

19.03.2013 между ОАО «НМЗ» (правообладатель) и ООО «Конверсионные технологии» (правоприобретатель) заключен договор переуступки права аренды земельных участков, по условиям которого права и обязанности по договору аренды земельного участка № 03463/02 от 09.04.2001 переданы новому арендатору - ООО «Конверсионные технологии».

В соответствии с законом Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-3 «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» и Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» Правительство Нижегородской области в лице уполномоченного органа – Министерства, с 01.01.2015 осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории иных муниципальных образований – в целях строительства зданий, сооружений.

Таким образом, с 01.01.2015 арендодателем по договору является Министерство.

30.11.2018 между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ООО «Конверсионные технологии» подписано соглашение к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Раздел 4 договора «Порядок расчетов» изложен в новой редакции.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции соглашения от 30.11.2018) годовая арендная плата за участок начисляется согласно Приложению № 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.3 уплачивается за текущий месяц своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, согласно расчету истца имеется задолженность по арендной плате за период с 01.06.2021 по 31.07.2022 в размере 2 257 822 руб. 77 коп.

Истец обращался ответчику с претензией с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило Министерству основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, проверив расчет долга признал его неверным, поскольку расчет арендной платы за 2021 год необходимо производить без учета коэффициента индексации, по расчету суда размер задолженности за период 01.06.2021 по 31.07.2022 составляет сумму
1 903 288 руб. 66 коп., размер неустойки, предусмотрено пунктом 5.2 договора и с учетом мораторий введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, составил сумму 77 362 руб.
36 коп. за период с 21.06.2021 по 26.07.2022. В указанной части суд иск удовлетворил, в остальной части отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы полежат отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи земельного участка по договору подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 19.03.2013 и сторонами не оспаривается. Доказательств в обосновании каких-либо препятствий в пользовании земельным участком материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Вопреки доводам жалобы договор аренды заключен с Обществом после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, поэтому арендная плата по нему является регулируемой и подлежала определению в договоре на основании соответствующих нормативных правовых актов действующих в период его действия.

Такой порядок установлен Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 №247 (далее - Методика).

Согласно пункту 4 Методики размер арендной платы в случае, указанном в подпункте "б" пункта 2 настоящей Методики, рассчитывается по формуле: А = КСЗ x Кври x Ки, где А - годовой размер арендной платы (руб.), КСЗ – кадастровая стоимость земельного участка (руб.), Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, Ки - коэффициент индексации, который ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области.

Размер арендной платы при аренде земельных участков определяется в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. Расчет производится в соответствии с пунктом 4 настоящей Методики, с применением коэффициентов Кври, значения которых определены исходя из среднего уровня действующей величины арендной платы для определенного вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412, и Ки - коэффициента индексации (пункт 2 Методики).

Пунктом 2 постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 №247 установлено на 2021 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,38, на 2022 год - 1,04.

Пунктом 4 Методики предусмотрено, что значение коэффициента индексации ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (далее - среднегодовой индекс потребительских цен), с учетом положений пункта 5 настоящей Методики.

Решением Нижегородского областного суда от 16.06.2021 по делу N 3а-270/2021 признаны недействующими с момента вступления решения в законную силу пункты 4 и 5 Методики N 247, в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы.

Так согласно вышеуказанному решению, само по себе применение коэффициента индексации (Ки), значение которого ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (на 2019 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,28 (Постановление Правительства Нижегородской области от 14 ноября 2018 года N 759); на 2020 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,33 (Постановление Правительства Нижегородской области от 11 ноября 2019 года N 832); на 2021 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,38 (Постановление Правительства Нижегородской области от 22 ноября 2020 года N 952), при расчете арендной платы за земельные участки федеральному законодательству не противоречит, поскольку представляет собой объективно необходимый элемент для определения размера арендной платы с учетом принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы и позволяет скорректировать ее размер исходя из инфляционных процессов и изменения уровня потребительских цен, включая цены на рынке объектов недвижимости.

Вместе с тем, Нижегородский областной суд указал, что предусмотренный пунктами 4 и 5 постановления Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 года N 247 порядок расчета размера платы за земельные участки не учитывает дату определения и дату начала применения кадастровой стоимости земельных участков, исходя из которой определяется размер данной платы.

В соответствии с указанным порядком коэффициент индексации (Ки) подлежит применению в любом случае, вне зависимости от даты определения кадастровой стоимости и даты начала применения результатов определения (пересмотра) кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в то время как применение этого коэффициента за год, по состоянию на который установлена кадастровая стоимость земельного участка, целям индексации отвечать не будет.

Исходя из изложенного, оспариваемые положения Методики N 247, в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, не отвечают основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

В соответствии с пунктом 5 Методики N 247 в редакции от 03.12.2021 арендная плата подлежит перерасчету в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка индексация арендной платы, учитывающая среднегодовой индекс потребительских цен, в году, следующем за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, не проводится, применяется Ки, равный 1,0.

С учетом вышеизложенных положений, учитывая, что изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка произошло в 2021 году, коэффициент индексации в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка не подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет арендной платы за 2021 год необходимо производить без учета коэффициента индексации.

В приложении к Методике утверждены значения коэффициента вида разрешенного использования (Кври).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из условий договора участок предоставляется под ближнюю испытательную станцию (пункт 1.3).

Согласно акту приема-передачи, на спорном земельном участке в спорный период времени располагались, в том числе объекты недвижимости, относящиеся к коммунальному обслуживанию.

Из представленных в материалы дела договоров и соглашений, а также приложениям к ним, следует, что стороны согласовали, что расчет арендной платы производится по виду разрешенного использования «Коммунальное обслуживание».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете арендной платы должен применяться коэффициент вида разрешенного использования земельного участкаопределенный в постановлении Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 коэффициент 0,047640 ("Коммунальное обслуживание").

В месте с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что объекты расположенные на спорном земельном участке, предполагались для иного использования.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Видами земельного контроля, предусмотренными главой ХII Земельного кодекса Российской Федерации, являются государственный земельный надзор, муниципальный, общественный земельный контроль и производственный земельный контроль (статьи 71 - 73 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательствами нецелевого использования земельного участка либо его неиспользования могли бы явиться соответствующие акты указанных лиц.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие документы Обществом не представлены.

Наличие иной кадастровой стоимости земельного участка на спорный период в материалы дела не представлено. Намерение заявителя оспорить кадастровую стоимость земельного участка не может являться основанием для применения к возникшим правоотношениям сторон в спорный период иного расчета в отсутствие измененной кадастровой стоимости.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не влияющие на законность судебного акта.

Повторно проверив расчет суммы долга взысканного судом первой инстанции за период 01.06.2021 по 31.07.2022 в сумме 1 903 288 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Установив наличие задолженности по внесению арендных платежей, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания пени в сумме 77 362 руб. 36 коп. за период с 21.06.2021 по 26.07.2022 на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора аренды, с учетом моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Коллегия судей апелляционного суда повторно проверив расчет пени, выполненный судом первой инстанции, не нашла оснований для его изменения, ответчик о несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу № А43-35301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конверсионные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова