Гражданский кодекс часть 1

по иску Прокурора Нижегородской области в интересах муниципального образования городского округа Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ВолгаТрансОйл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

и у с т а н о в и л :

Прокурор Нижегородской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах муниципального образования городского округа Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ответчикам – Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области и обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи № 3053-ЗУ от 21.11.2018 и № 3054-ЗУ от 21.11.2018.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Прокурор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Заявитель в жалобе считает неправомерной ссылку судов на решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-4441/2016, А43-4444/2016, которые не имеют преюдициального значения для настоящего спора. В названных делах проверялась законность решений Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области об отказе в предоставлении спорных участков по мотивам, не касающимся их отношения к зонам санитарной охраны источников водоснабжения. Администрация, являющаяся материальным истцом по настоящему делу, в названных делах не привлекалась к участию в процессе. При рассмотрении дел № А43-4441/2016, А43-4444/2016 сторонам не было известно об установлении зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения ООО «Экоин-НОРСИ». По мнению кассатора, опубликованные материалы генерального плана города Нижнего Новгорода не содержат сведений об использовании данных о местоположении зон санитарной охраны, поэтому судебные акты судов общей юрисдикции по делам № М-858/2019 и № М-857/2019 также не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Суды необоснованно не приняли во внимание представленные истцом проект зоны санитарной охраны источников питьевого водостнабжения, выполненный ОАО «Нижегородский Сантехпроект», и санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный проект, выданное ООО «ЭКОИН-НОРСИ» в 2003 году, а также то обстоятельство, что зона санитарной охраны водных объектов применительно к спорным земельным участкам установлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 21.11.2018:

– № 3054-ЗУ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – «под складскую базу и причал с берегоукреплением на реке Волга», с кадастровым номером 52:18:0020006:104, площадью 156156+/-138 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Московский район, улица Левинка, дом 51А, в границах, определенных выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью;

– № 3053-ЗУ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – «складская база», с кадастровым номером 52:18:0020006:32, площадью 11572+/-38 квадратных метров, расположенный в границах санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов (ПАО «Международный аэропорт Нижний Новгород»), зона «А», местоположением: Нижегородская область, Московский район, улица Левинка, дом 51Б, в границах определенных выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Переход права собственности на земельные участки к покупателю зарегистрирован 11.12.2018.

По утверждению Прокурора Нижегородской области, по информации, предоставленной департаментом градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, департаментом архитектуры и градостроительства Нижегородской области указанные земельные участки расположены в границе 2 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что исключало возможность их отчуждения в силу ограничения земельных участков в обороте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Прокурор в обоснование искового заявления указал, что земельные участки расположены в границе второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что подтверждают письмо Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 26.07.2019, градостроительные заключения по земельным участкам в кадастровыми номерами 52:18:0020006:32, 52:18:0020006:104, санитарно-эпидемиологическое заключение ОАО «Нижегородский сантехпроект» от 10.02.2004, выкопировка из проекта санитарной зоны, письмо ООО «Экоин-НОРСИ» от 29.10.2019, договор водопользования, постановление Администрации города Кстово от 29.07.2015 № 58-П.

Суды двух инстанций при оценке правомерности заявленных исковых требований установили, что спорные договоры купли-продажи земельных участков заключены во исполнение решений Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делам № А43-4444/2016 и А43-4441/2016, в рамках которых установлено наличие у Министерства обязанности по их заключению с ООО «Топливная компания «ВолгаТрансОйл».

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Нижегородского областного суда от 26.11.2019 по делам 3а-809/2019 и 3а-807/2019 по заявлению ООО «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» признаны недействующими положения Генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 года № 22 «О Генеральном плане города Нижнего Новгорода», в части установления зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0020002:104, 52:18:0020006:32, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, улица Левинка, дома 51 А и Б, в той мере, в какой при утверждении Генерального плана города Нижнего Новгорода не был соблюден порядок установления границы зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установленный пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Прокуратура Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода участвовала при рассмотрении указанных дел.

При рассмотрении дел № 3а-807/2019 и 3а-809/2019 суд общей юрисдикции установил, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020006:32 расположен на расстоянии более 1000 метров, а участок с кадастровым номером 52:18:0020002:104 – на расстоянии более 800 метров от водозабора ПАО «Завод «Красное Сормово» вниз по течению реки.

Приказом министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 09.07.2018 № 759 утвержден проект зон санитарной охраны I – III поясов водоисточника (р. Волга) для водозабора водопроводной станции ПАО «Завод «Красное Сормово», согласно которому боковые границы ЗСО второго пояса для водозабора принимаются равными 500 метров от береговой линии (правой и левой границ водного объекта), а вниз по течению р. Волга граница составляет 400 метров от водозабора.

Указанные обстоятельства позволили суду общей юрисдикции сделать вывод о том, что спорные земельные участки не попадают в границы второго и третьего поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения.

В рассмотрении названных споров принимали участие, как представительный орган местного самоуправления, так и Прокурор Нижегородской области.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов Нижегородского областного суда у арбитражных судов не имелось, доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оборот спорных земельных участков не ограничен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и признаны необоснованными, так как не свидетельствуют о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Позиция кассатора направлена на пересмотр выводов суда общей юрисдикции и создание конкурирующих судебных актов, что не соответствует цели осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А43-35330/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын