Гражданский кодекс часть 1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,
по делу № А43-35446/2017

по иску ФИО1
к ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ТПК

РОСАЗ-НН»,

о расторжении договора и о признании права на долю

и у с т а н о в и л :

Абдуллаев Искендер Юсиф Оглы обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Рудакову Андрею Вячеславовичу со следующими требованиями:

– о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТПК РОСАЗ-НН» (далее – ООО «ТПК РОСАЗ-НН»)

от 22.05.2015 в части продажи 51 процента доли уставного капитала ФИО3;

– о признании за ФИО6 права на долю в уставном капитале ООО «ТПК РОСАЗ-НН» в размере 51 процента.

Исковые требования основаны на части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате доли уставного капитала по названному договору купли-продажи.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что нарушений обязательств по договору купли-продажи от 22.05.2015 ФИО3 не допущено и оснований для расторжения названного договора применительно к части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесен- ные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, договор не содержит сведений, что истец получил денежные средства в сумме 271 065 рублей за проданную им долю ответчику, что не может являться фактическим исполнением обязательства ответчика по договору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы заявителя и про- сил оставить решение и постановление без изменения.

ФИО7 Н.А.О. представил окружному суду письменные объяснения по делу.

Суд округа удовлетворил ходатайство ФИО7 Н.А.О. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав предста- вителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора купли-продажи от 22.05.2015 ФИО6 (продавец) продал ФИО8 О (покупателю-1) и

ФИО3 (покупателю-2) долю в уставном капитале ООО «ТПК РОСАЗ-НН», соот- ветственно в размере 49 процентов за 260 435 рублей и 51 процент уставного капитала за

Согласно пункту 3.2 договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора, покупатели уплатили продавцу денежные средства в следующем порядке:

– покупатель-1 (ФИО7 Н.А.О.) уплатил продавцу денежные средства в сумме 260 435 рублей;

– покупатель-2 (Рудаков А.В.) уплатил продавцу денежные средства в сумме
271 065 рублей. По расчетам друг с другом стороны претензий не имеют.
Данный договор удостоверен нотариусом Воробьевым В.В. (город Нижний
Новгород).

Необходимые изменения в отношении состава участников Общества зарегистриро- ваны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ФИО3 не исполнил свою обязанность по оплате стоимости 51 процента доли в уставном капитале Общества в сумме 271 065 рублей.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ос- нования для расторжения договора по требованию одной из сторон установлено суще- ственное нарушение другой стороной условий договора, которое влечет для другой сторо- ны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рас- считывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему про- давцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязатель- ства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае спор между сторонами возник по поводу оплаты ответчиком доли, приобретенной им по договору от 22.05.2015.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд проанализировал условия договора от 22.05.2015, принял во внимание соблю- дение сторонами нотариальной формы, предусмотренной для данного вида договоров, учел, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к со- держанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, и пришел к пра- вомерному выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство в части оплаты по названному договору до его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распис- кой независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А43-35446/2017 оста- вить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи С.В. Бабаев

М.Н. Каманова