Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Казённого Предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-35458/2021,

по иску Федерального Казённого Предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Порошковая Металлургическая компания», г.Сысерть Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Сысерть Свердловской области,

о расторжении договора и о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков поставки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Федеральное Казённое Предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порошковая Металлургическая компания», г.Сысерть Свердловской области, о взыскании 9207455руб. 17 коп., в том числе 775455руб. 17коп. неустойки и 8432000руб. 00коп. штрафа, а также о расторжении договора.

Определением от 27.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Сысерть Свердловской области.

Решением от 09.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Порошковая Металлургическая компания» в пользу Федерального Казённого Предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» 400000 руб. пени за нарушение сроков поставки, 150000руб. штрафа, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, судом не отражены факты, свидетельствующие об исключительности обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (покупатель) и ООО «Порошковая Металлургическая компания» (поставщик) в обеспечение исполнения государственного оборонного заказа, заключен договор поставки №2021187424521412208201052/ПМК601ПА-4/1856/4257-УСХ от 02.03.2021.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.

Общая сумма договора составляет 84320000руб. 00коп. с НДС согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора поставщик производит поставку товаров на склад покупателя, либо обеспечивает готовность товара к отгрузке (в случае самовывоза товара силами и транспортом покупателя) в сроки, указанные в спецификации (ях) к настоящему договору.

На основании пункта 8.2 договора в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты пеней при условии, если нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.3 договора согласовано, что в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора.

В силу пункта 11.4 договора покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством, а также при однократном нарушении поставщиком срока поставки товара.

Между сторонами была подписана спецификация, в которой согласованы условия место и сроки поставки товара - с момента заключения договора до 30.09.2021 по заявке покупателя. Заявка покупателя является обязательной к исполнению поставщиком. Заявка покупателя - письмо на официальном бланке предприятия, подписанное уполномоченным лицом с указанием количества и срока поставки. Заявка покупателя предоставляется после заключения договора. Срок поставки товара по заявке покупателя должен быть не более 48 часов с момента отправки заявки поставщику посредством электронной почты. Поставка товара осуществляется за счет поставщика по адресу: 606002, <...> - ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова». Фасовка - металлические герметично закрываемые барабаны. Ориентировочный размер одной партии поставки: от 10 тонн до 20 тонн.

Заявками от 01.03.2021, 10.03.2021, 24.03.2021 покупатель обратился к поставщику с просьбой поставить алюминиевый порошок по следующему графику:

в период с 03 по 05 марта 2021 года в количестве 20 тонн,

в период с 15 по 19 марта 2021 года в количестве 20 тонн,

в период с 01 по 05 апреля 2021 года в количестве 20 тонн,

в период с 12 по 15 апреля 2021 года в количестве 20 тонн.

Поставщик по универсальным передаточным документам от 08.03.2021 №101, от 22.03.2021 №102, от 01.04.2021 №108 поставил в адрес покупателя 12,8 тонн.

Письмами от 11.03.2021 №20-14-366, от 17.03.2021 №20-14-409, от 26.04.2021 №20- 14-654 покупатель обращался к поставщику с просьбами не нарушать график отгрузки и ускорить поставки недостающего объема порошка алюминиевого.

ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» обратилось к ООО «Порошковая Металлургическая компания» с претензией от 22.09.2021, в которой просило в течение 15 календарных дней с момента получения претензии поставить в адрес ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» товар, в противном случае ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании штрафных санкций.

Требование данной претензии ООО «Порошковая Металлургическая компания» не исполнило, в связи с чем ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено, что поставщик осуществлял отгрузку товара с нарушением сроков, указанных в заявках и недопоставил товар в количестве 67,2 тонн, данное обстоятельство им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки и штрафа является правомерным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400000руб. и 150000руб., отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Арбитражный суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, повышенный размер неустойки и штрафа, установленные договором.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера штрафа, исходил из предъявленной к взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Суд исходил из критериев разумности и соразмерности, баланса прав и интересов сторон.

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-35458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Казённого Предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк