Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 3 806 707 рублей 92 копеек, как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2018 и постановление от 11.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций незаконно включили в реестр требований кредиторов 3 806 707 рублей 92 копеек. Сославшись на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.08.2017, принятого в рамках дела № 2-617/17, кассатор указал на то, что с ФИО1 в солидарном порядке взыскано 1 184 330 рублей 50 копеек задолженности по кредитному договору от 13.05.2011. Таким образом, должник настаивает, на том, что суммы долга и процентов за пользование кредитом установлены вступившим в законную силу определением от 15.08.2017, поэтому иные суммы не подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО1

Кроме того, заявитель полагает, что суды обеих инстанций необоснованно не удовлетворили его ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 13.05.2011 № 02/0114/11-ИК/20, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 304 000 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 17 процентов годовых (пункты 1.1 и 1.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 13.05.2011 Банк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) подписали закладную от 13.05.2011, согласно которой Банку передано в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 606100, <...>, общей площадью 184 квадратных метров, в том числе жилой – 153,1 квадратного метра, а также земельный участок расположенный по адресу: 606100, <...>, общей площадью 921 квадратных метров.

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 29.03.2017, измененным апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.08.2017, по делу № 2-617/17 по иску Банка к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка 1 184 330 рублей 50 копеек, в том числе, 926 050 рублей 60 копеек задолженности по основному долгу, 108 279 рублей 97 копеек процентов по состоянию на 26.10.2016, 150 000 рублей неустойки по состоянию на 26.10.2016 и 22 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обратил взыскание на указанный жилой дом и земельный участок, определил начальную продажную цену.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.02.2018 признал заявление ФИО1 обоснованным, ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Неисполнение ФИО1 обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору и по выплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки (пеней), начисленной на сумму просроченного основного долга и процентов, послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении требований в размере 3 806 707 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование требований Банк указал, что задолженность ФИО1 по договору от 13.05.2011 № 02/0114/11-ИК/20 составляет 3 806 707 рублей 92 копеек, в том числе 1 184 330 рублей 50 копеек подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (926 050 рублей 60 копеек задолженности по основному долгу, 108 279 рублей 97 копеек процентов по состоянию на 26.10.2016, 150 000 рублей неустойки по состоянию на 26.10.2016 и 22 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины), а также 208 676 рублей 89 копеек процентов за период с 27.10.2016 по 22.02.2018 и 2 391 620 рублей 46 копеек задолженности по неустойке за период с 27.10.2016 по 22.02.2018.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по кредитному договору. Стороны согласовали, в том числе, неустойку за просрочку платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признав обоснованным и включив в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 3 806 707 рублей 92 копеек, суды исходили из доказанности предъявленного требования в заявленном размере и отсутствия доказательств наличия задолженности в меньшем размере. Проверив представленный Банком расчет процентов и неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, начисленных с 27.10.2016 по 22.02.2018, суды признали его верным.

Доводы заявителя о невозможности начисления процентов и неустойки после вынесения решения от 26.10.2016 основаны на ошибочном понимании норм права.

Окружной суд отклонил аргумент ФИО1 о том, что суды двух инстанций неправомерно отклонили его ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названный довод, установил, что в деле отсутствуют доказательства очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А43-35500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих