Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.08.2020 № пр-311-686-0/20-П в части фиксации нарушения в виде наличия на момент проверки на опасном производственном объекте возможности одновременного нахождения токсичных веществ (серная и соляная кислота) в емкостном, реакторном оборудовании более 200 т, что соответствует 2 классу опасности производственного объекта «Площадка цеха коагулянтов» (абзац 2 пункта 2 предписания)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аква-реагент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, надзорный орган) от 04.08.2020 № пр-311-686-0/20-П в части фиксации нарушения в виде наличия на момент проверки на опасном производственном объекте возможности одновременного нахождения токсичных веществ (серной и соляной кислот) в емкостном, реакторном оборудовании в объеме более 200 тонн, что соответствует классу II опасности производственного объекта «Площадка цеха коагулянтов» (абзац второй пункта 2 предписания).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным предписания надзорного органа в обжалуемой части.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало факт нахождения в реакторном оборудовании Общества токсичного вещества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по производству сульфата алюминия и производство оксихлорида алюминия. В качестве сырья для производства используются серная кислота и соляная кислота, которые по виду опасного вещества относятся к токсичным веществам.

Указанная деятельность осуществляется Обществом на площадке цеха производства коагулянтов, зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов (класс опасности III).

Управление на основании распоряжения от 27.07.2020 № РП-311-686-0 провело внеплановую выездную проверку Общества, результаты которой оформило актом от 04.07.2020 № рп-311-686-0/20-А.

В результате проверки установлено, что в соответствии с проектной, регламентной документацией, сведениями о составе рассматриваемого опасного производственного объекта в производстве сульфата алюминия и оксихлорида алюминия участвует следующее оборудование:

– три емкости хранения серной кислоты (инв. № 00000106, 00000107, 00000108) объемом заполнения 46,78 тонны каждая. Общий объем заполнения 140,34 тонны;

– напорный бак серной кислоты (зав. № 16) объемом заполнения 1,021 тонны;

– приемный сборник серной кислоты (зав. № 13) объемом заполнения 6,935 тонны;

– мерник кислоты (зав. № 17) объемом заполнения 4,493 тонны;

– мерник кислоты (зав. № 18) объемом заполнения 4,493 тонны;

– емкость хранения соляной кислоты (зав. № 3022) объемом заполнения 37,44 тонны;

– четыре реактора объемом заполнения 10,8 кубического метра каждый.

В соответствии с технологическими нормами загрузки реактора на один цикл работы реактора загрузка кислоты составляет 3,790 тонны. Общий объем по четырем реакторам – 15,16 тонны. Технологический процесс протекает более 10 часов.

При этом Обществом не учтено количество серной и соляной кислоты, которое может единовременно находиться в реакторах при проведении операции синтеза в целях проведения идентификации опасного производственного объекта.

С учетом объемов неучтенных реакторов общее количество токсичных веществ, которое может находиться на опасном производственном объекте «Площадка цеха производства коагулянтов», составляет 209,882 тонны (140,34+1,021+6,935+4,493+4,493+37,44+15,16), что соответствует классу II опасности производственного объекта.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 04.08.2020 № пр-311-686-0/20-П, во втором абзаце пункта 2 которого указано на фиксацию в момент проведения проверки нарушения в виде наличия на опасном производственном объекте возможности одновременного нахождения токсичных веществ (серной и соляной кислот) в емкостном, реакторном оборудовании в объеме более 200 тонн, что соответствует классу II опасности производственного объекта «Площадка цеха коагулянтов» (абзац второй пункта 2 предписания). Указанное нарушение Обществу предписано устранить в срок до 04.11.2020.

Общество не согласилось с предписанием в данной части и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание Управления от 04.08.2020 № пр-311-686-0/20-П в оспариваемой в части (абзац 2 пункта 2 предписания) принято в пределах компетенции Управления, соответствует положениям действующего законодательства, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определены Федеральным законом № 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ и таблицы 2 данного приложения для опасных производственных объектов, на котором находятся или могут находиться опасные (в данном случае токсичные вещества) в количестве свыше 200 тонн и более, но менее 2000 тонн, устанавливается II (второй) класс опасности.

В соответствии с пунктами 7, 8 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» (далее – Приказ № 495), действующим в спорный период, при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

При проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ, в том числе данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте.

В соответствии со сноской 14 приложения 1 к Приказу № 495 на объектах, связанных с обращением токсичных и высокотоксичных веществ, учету подлежит любое их количество.

Суды установили, что Общество в условиях возможного одновременного нахождения токсичных веществ на объекте не учло реакторное оборудование, полагая, что в реактор в чистом виде кислота не загружается.

Технологическим регламентом производства оксихлорид алюминия предусмотрены технологические нормы загрузки реактора на один цикл, из которых следует, что в реактор поступает гидрат окиси алюминия, соляная кислота (7100 килограммов), вода. При этом время срабатывания соляной кислоты до хлористого алюминия составляет до 20 часов, что свидетельствует о возможности нахождения в реакторе токсичного вещества до 20 часов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что абзац втрой пункта 2 предписания Управления от 04.08.2020 № пр-311-686-0/20-П соответствует требованиям действующего законодательства, содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей на последнее не возложено.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А43-35552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-реагент» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква-реагент» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2021 № 1793.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева