Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 (далее – ФИО5) – участник общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу, министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство):

-о признании соглашения от 13.08.2019 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.06.2019 № 18-5883 недействительной сделкой,

-о применении последствий недействительности сделки путем приведения положения сторон в состояние до заключения соглашения, восстановления за Обществом права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050006:338.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы тем, что указанное соглашение является крупной сделкой для Общества, а на ее совершение не было получено согласие участников Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.04.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, удовлетворил иск, признав соглашение от 13.08.2019 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.06.2019 № 18-5883 недействительной сделкой и восставив право аренды Общества в отношении земельного участка 52:18:0050006:338. Суды пришли к выводу о наличии количественного и качественного критериев относимости спорной сделки к категории крупных, которая требует необходимости получения согласия участника Общества, а также спорная сделка влечет наступление неблагоприятных последствий для Общества в виде утраты права аренды на спорный земельный участок.

ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 46 Закона об ООО, поскольку право аренды не является активом Общества; расторжение договора не повлекло уменьшение активов, наложение на Общество штрафных санкций напротив – освободило от внесения арендной платы; у Общества не имелось возможности самостоятельной реализации инвестиционного проекта. Кассатор отметил, что не являются обоснованными выводы о том, что расторжение договора ведет к прекращению деятельности Общества, а реализация инвестиционного проекта была единственной целью организации; доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО5 не были рассмотрены судами по существу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство в своей письменной позиции, а также представитель в судебном заседании поддержали аргументы кассатора.

ФИО5 и Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель Общества в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направило представителя в судебное заседание окружного суда. Суд счел возможным рассмотреть дело без представителя Управления.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15.02.2022, а затем до 10.03.2022.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, распоряжением Губернатора Нижегородской областиот 18.04.2016 №647-р инвестиционный проект Общества признан масштабным, в связи с чем принято решение считать возможным предоставление земельного участка без проведения торгов.

Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.06.2019 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050006:338, площадью 2459±17 квадратных метров. Согласно договору, участок предоставляется для строительства гостиницы; срок аренды – 5 лет с момента подписания акта приема-передачи (пункты 1.3, 2.1).

Арендная плата составляет: с 26.07.2019 по 26.10.2019 – 20 779 рублей 10 копеек в месяц; с 27.10.2019 – 25 973 рубля 87 копеек в месяц (приложение № 3).

Стороны договора 13.08.2019 подписали соглашение о расторжении договора аренды и прекращении начисления арендной платы с даты подписания соглашения.

Также Министерством и Обществом было заключено соглашение от 02.07.2019 № 67 о реализации инвестиционного проекта «Гостиница», которое было расторгнуто соглашением от 19.08.2019, поскольку расторгнут договор аренды.

Участниками Общества являются, ФИО6 с долей 85 процентов и ФИО3 с долей 15 процентов. ФИО3 на момент заключения договора одновременно являлся директором Общества.

Посчитав соглашение от 13.08.2019 крупной для Общества сделкой, на совершение которой не было дано согласие участников Общества, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

В силу статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 173.1 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу статьи 46 (пунктов 1, 3, 4 и 8) Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В постановлении от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (пункт 18).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск ФИО5, исходили из следующих обстоятельств. Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составляет 77 481 рубль в месяц; балансовая стоимость активов Общества на 31.12.2018 составляла 20 000 рублей.Право аренды было единственным активом Общества. Данное право получено Обществом без проведения торгов с целью реализации инвестиционного проекта, которые согласно распоряжению Губернатора Нижегородской области от 18.04.2016 № 647-р признан масштабным инвестиционным проектом. Основным видом деятельности Общества является «подготовка строительной площадки», дополнительные виды связаны со строительством жилых и нежилых зданий и некоторыми иными видами деятельности.

Общество предпринимало действия, направленные на возможность реализации инвестиционного проекта, в том числе выступало заказчиком по разработке документации по внесению изменений в проект планировки межевания территории. Приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 14.12.2018 № 07-02-03/54 соответствующая документация была утверждена.

Расторжение договора аренды влечет прекращение права пользования земельным участком и невозможность реализации инвестиционного проекта. Кроме того, на момент заключения спорного соглашения ответчикам достоверно было известно об одобрении со стороны ФИО5 договора аренды земельного участка, а также о наличии корпоративного конфликта в Обществе.

Названные обстоятельства послужили основанием для признания судами обеих инстанций сделки о расторжении договора аренды крупной сделкой, требующей согласия участников на ее совершение.

Между тем, выводы судов двух инстанций о крупном характере оспариваемого соглашения являются преждевременными и недостаточно обоснованными.

Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов (пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Относя соглашение о расторжении договора аренды к разряду крупных сделок, суды не учли, что бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления № 27).

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что реализация инвестиционного проекта была единственной целью деятельности общества.

Вместе с тем, из Устава Общества не следует, что данный инвестиционный проект являлся единственной целью создания Общества. В силу пунктов 3.1 и 3.2 Устава целью деятельности Общества является извлечение прибыли; оно вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2012. Инвестиционный проект был признан масштабным распоряжением Губернатора Нижегородской области в 2016 году, на основании решения инвестиционного совета от 19.09.2015 № 9483-179-8015. Полагая отказ от договора аренды, влекущим прекращение деятельности Общества, суды не выясняли, какую приносящую доход деятельность осуществляло Общество в период до начала возможной реализации проекта (с 2012 по 2019 год), получало ли оно прибыль и за счет каких средств существовало. Более того, само по себе расторжение договора не означает однозначно последующей невозможности реализации этого проекта, и повторного обращения для признания его масштабным проектом.

При признании спорного соглашения крупной сделкой суды применили правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2820/12, согласно которой при отсутствии в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком.

Между тем, в пункте 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сделан вывод, что договор аренды имущества подлежит проверке на предмет отнесения его к крупным сделкам. В этом пункте речь идет именно о сдаче имущества в аренду и крупности сделки для арендодателя, а не арендатора. В названном же постановлении речь идет о крупности сделки перенайма для арендатора, с учетом того, что данным договором одновременно было переданы право собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, находящиеся на арендуемых участках, на полученную сельскохозяйственную продукцию урожая 2010 года и доходы от ее реализации.

В настоящем же деле договор аренды расторгнут через 2 месяца после его заключения; проект не был реализован; возможность передачи прав по договору или сдачи земельного участка в субаренду зависит не только от воли Общества, но и от воли арендодателя – Министерства. В этой связи, утрата какого-либо дохода от возможного перенайма или сдачи участка в субаренду, носит вероятностный характер, а самостоятельная ценность права аренды не имеет правового значения.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах аренды, и на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи. При этом согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом от 28.08.2014 № 84н, объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Заключение Обществом соглашения о расторжении договора аренды земельного участка не повлекло уменьшение активов Общества.

Следует учитывать также правовую позицию о том, что соглашение о расторжении договора аренды может являться крупной сделкой только в том случае, если расторжение влечет штрафные или иные выплаты со стороны Общества, передачу собственного имущества за расторжение договора, которые по своему размеру могут быть квалифицированы как отчуждение имущества в крупном размере; сама по себе утрата права аренды не рассматривается как отчуждение имущества (имущественного права).

Указанный подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определение от 18.07.2016 № 305-ЭС16-7650).

В спорной ситуации земельный участок был получен Обществом без проведения торгов, а, соответственно, без оплаты приобретенного права аренды. Расторжение договора освобождает Общество от обязательства по внесению арендной платы в размере 20 779 рублей 10 копеек в месяц с 26.06.2019 по 26.10.2020, и 25 973 рубля 87 копеек в месяц с 27.10.2020. С учетом вывода судов о том, что балансовая стоимость активов Общества 31.12.2018 составляла 20 000 рублей, оценке подлежало и то обстоятельство, что имелись ли у Общества средства на внесение арендной платы. Кроме того, суды не выяснили и фактическую возможность реализации проекта Обществом, без передачи прав по договору иному лицу.

Кроме того, суды первой и второй инстанций при рассмотрении довода заявителя жалобы о злоупотреблении правом ФИО5 исходили из того, что её действия были направлены на сохранение договора аренды. Однако, этот вывод противоречит материалам дела.

Суды установили, что ФИО5 направляла Министерству, Обществу и директору Общества ФИО3 письма, датированные 04.07.2019 и 02.07.2019, в которых указывала на одобрение договора аренды и необходимости воздержаний от каких-либо действий, направленных на отчуждение арендных прав Общества. Однако, 16.07.2019 ФИО5 направила в суд иск о признании договора аренды земельного участка недействительным. данный иск был принят к производству Арбитражным судом Нижегородской области и возбуждено дело № А43-30770/2019. Расторжение договора аренды, как это следует из письма Министерства от 02.08.2019 № Исх-326-200071/19 (том 1 лист 40), являлось средством мирного урегулирования спора по делу № А43-30770/2019.

19.08.2019 ФИО5 уже предъявляет иск о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды.

Данные обстоятельства указывают на противоречивость поведения самой ФИО5, чему следует дать правовую оценку с точки зрения принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Также суды не учли обстоятельство того, что заключение договора аренды являлось следствием распоряжения Губернатора Нижегородской областиот 18.04.2016 №647-р, которым инвестиционный проект Общества признан масштабным, в связи с чем принято решение считать возможным предоставление земельного участка без проведения торгов. Целью использования земельного участка являлось строительство гостиницы, и земельный участок был предоставлен на льготных условиях, с видом разрешенного использования: гостиничное обслуживание.

Министерством и Обществом было заключено соглашение от 02.07.2019 № 67 о реализации инвестиционного проекта «Гостиница», которое было расторгнуто соглашением от 19.08.2019.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» федеральные органы государственной власти для регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, используют различные формы и методы, в том числе создают благоприятные условия для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем предоставления субъектам инвестиционной деятельности льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в частности согласно подпункту 3 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что земельное законодательство и законодательство о защите прав инвесторов устанавливают льготный порядок предоставления земельных участков в целях реализации масштабных инвестиционных проектов, в том числе касающихся строительства. В случае нереализации инвестиционного проекта, правовые основания для пользования земельным участком, предоставленным на льготных основаниях, прекращаются.

Таким образом, выводы судов о наличии в данном случае в отношении соглашения о расторжении договора аренды количественного и качественного критерия крупной сделки имеют существенные пробелы в оценке фактических обстоятельств дела и рассмотрении, мотивированном отклонении аргументов Министерства и ФИО3, которым суды не дали никакой оценки в обжалованных судебных актах. В отсутствие такой проверки, вывод о крупном характере сделки следует признать преждевременным и необоснованным.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в пункте 35, разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все вышеизложенное, установить все существенные для дела обстоятельства, рассмотреть аргументы Министерства и ФИО3, принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 07.12.2021 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А43-35565/2019 отменить.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2021 следует считать утратившим силу.

Направить дело № А43-35565/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов