Гражданский кодекс часть 1

Приволжское межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ПМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС‑ЭНЕРГО» (далее – ООО «ЗЕФС‑ЭНЕРГО») к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2009 административному органу в удовлетворении заявленных требований отказано. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, ПМТУ Ростехрегулирования обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новый судебный акт и привлечь ООО «ЗЕФС‑ЭНЕРГО» к административной ответственности. По мнению административного органа, решение от 23.10.2009 вынесено судом в нарушение норм материального права, в том числе части 1 статьи 19.19, части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. ПМТУ Ростехрегулирования считает, что отказ суда в привлечении к административной ответственности является необоснованным, поскольку ООО «ЗЕФС‑ЭНЕРГО» было предписано устранить первоначально выявленные нарушения в срок до 17.08.2009, а протокол об административном правонарушении от 07.09.2009 № 56П‑09/1 был составлен уже после этой даты. Соответственно, административный орган полагает, что данным протоколом зафиксирован факт нового правонарушения, вследствие чего ООО «ЗЕФС‑ЭНЕРГО» должно быть привлечено к административной ответственности за его совершение. Подробно доводы ПМТУ Ростехрегулирования изложены в кассационной жалобе от 16.11.2009 № 4/01‑2194 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ЗЕФС‑ЭНЕРГО» не представило отзыв на кассационную жалобу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30.12.2009.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго‑Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил Арбитражный суд Нижегородской области, по результатам проверки, проведенной административным органом в период с 25.06.2009 по 10.07.2009, выявлено, что ООО «ЗЕФС‑ЭНЕРГО» через объект электросетевого хозяйства – КТП‑28 поставляло потребителям – обществам с ограниченной ответственностью «ПКП «Радуга‑НН» и «Зодчий» электрическую энергию с нарушением требований ГОСТа 13109‑97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». По факту выявленных нарушений ПМТУ Ростехрегулирования составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2009 № 74‑09/1, в котором деяние ООО «ЗЕФС‑ЭНЕРГО» было квалифицировано, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 по делу № А43‑23272/2009‑35‑372, вынесенным по заявлению административного органа, ООО «ЗЕФС‑ЭНЕРГО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. Данное решение суда не обжаловалось, вступило в силу 15.09.2009.

Кроме того, по результатам внеплановой проверки, проведенной административным органом в период с 18.08.2009 по 03.09.2009, выявлено, что ООО «ЗЕФС‑ЭНЕРГО» через тот же объект электросетевого хозяйства – КТП‑28 продолжало поставлять потребителю – обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Радуга‑НН» электрическую энергию с нарушением требований ГОСТа 13109‑97. По факту выявленных нарушений ПМТУ Ростехрегулирования составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2009 № 56П‑09/1, в котором деяние ООО «ЗЕФС‑ЭНЕРГО» также было квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Административный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «ЗЕФС‑ЭНЕРГО» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, суд возбудил настоящее дело.

Вынося решение от 23.10.2009 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Учитывая, что обстоятельства нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 07.09.2009 № 56П‑09/1, имели место до вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 по делу № А43‑23272/2009‑35‑372, суд пришел к выводу, что привлечение к административной ответственности в рамках настоящего дела являлось бы повторным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35‑ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики обязаны соблюдать требования технических регламентов в сфере функционирования Единой энергетической системы России. Пункт 1 статьи 38 данного Федерального закона устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 23.10.2009 указал, что привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Однако лицо считается привлеченным к административной ответственности с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении (соответствующего решения арбитражного суда) в законную силу, то есть тогда, когда указанное постановление может быть приведено в исполнение, а у лица, привлеченного к административной ответственности, утрачено право на обжалование постановления (статьи 31.1, 31.2 КоАП РФ). Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. Такое повторное привлечение не является нарушением правила части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку предполагается, что лицо привлекается к административной ответственности за совершение нового правонарушения. Однако моментом, определяющим начало совершения лицом нового правонарушения, является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления (соответствующего решения арбитражного суда) по тому же составу административного правонарушения.

Доводы ПМТУ Ростехрегулирования относительно того, что ООО «ЗЕФС‑ЭНЕРГО» было предписано устранить первоначально выявленные нарушения в срок до 17.08.2009, а протокол об административном правонарушении от 07.09.2009 № 56П‑09/1 был составлен уже после этой даты, данные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку административный орган ставит вопрос о привлечении к административной ответственности именно по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а не по норме КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Следует также отметить, что позиция ПМТУ Ростехрегулирования относительно возможности привлечения к ответственности ООО «ЗЕФС‑ЭНЕРГО» фактически означает то, что в отношении лица, продолжающего противоправное деяние после составления протокола об административном правонарушении, можно последовательно составить сколь угодно большое число протоколов об административном правонарушении (число которых зависит только от возможностей административного органа) и по каждому из них привлечь лицо к административной ответственности. Но такой подход не соответствовал бы части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в силу которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом, вывод Арбитражного суда Нижегородской области относительно того, что требования ПМТУ Ростехрегулирования сводятся к повторному привлечению ООО «ЗЕФС‑ЭНЕРГО» к административной ответственности, является обоснованным.

Кроме того, как следует из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение прямо указанных в данной норме видов законодательства Российской Федерации – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Законодательство об электроэнергетике в перечень данных исключений было внесено Федеральным законом от 17.07.2009 № 160‑ФЗ, который в соответствии со статьей 4 вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.10.1996 № 17‑П, дата официального опубликования данного Федерального закона – 22.07.2009. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об электроэнергетике был увеличен до одного года с 22.08.2009. При этом внеплановая проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2009 № 56П‑09/1, была проведена в период с 18.08.2009 по 03.09.2009. С учетом статьи 2 и части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, а также части 2 статьи 1.7 КоАП РФ оснований применять увеличенный срок давности к результатам такой проверки не имеется. Следовательно, удовлетворение кассационной жалобы и привлечение ООО «ЗЕФС‑ЭНЕРГО» к административной ответственности в настоящее время невозможно и по причине истечения срока давности на привлечение к ответственности.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу № А43‑35567/2009‑10‑573 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова