Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» (далее – ООО «Автогаз», Общество; должник) арбитражный управляющий ФИО4 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего имуществом должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя
ООО «Автогаз» ФИО1 в конкурсную массу Общества 319 000 рублей убытков, причиненных в результате привлечения должника к административной ответственности в виде штрафов за нарушение ФИО1 правил дорожного движения при использовании автомобиля ООО «Автогаз».

Суд первой инстанции определением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, удовлетворил требование конкурсного управляющего, взыскав с ФИО1в конкурсную массу должника 319 000 рублей убытков. Суды пришли к выводу о доказанности причинения должнику убытков в заявленном размере недобросовестными действиями бывшего руководителя Общества ФИО1

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.12.2021 и постановление от 07.04.2022 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность несения должником убытков, наличие которых носит предположительный характер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае истек предусмотренный частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухгодичный срок давности для взыскания штрафа. Сделав вывод о перерыве течения указанного срока, суды не установили необходимых для этого обстоятельств, свидетельствующих о создании ФИО1 либо Обществом препятствий для исполнения постановлений о наложении штрафов, сокрытии ими имущества. При этом участвующие в деле лица не заявляли о перерыве течения срока.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В письменных отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества ФИО5 и Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган), а также представитель уполномоченного органа в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Конкурсный управляющий ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей ФИО1 и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.11.2017 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве)ООО «Автогаз»; определением от 26.04.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 03.10.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО4

Выявив факт привлечения ООО «Автогаз» к административной ответственности в виде штрафов за нарушение его руководителем ФИО1 правил дорожного движения при использовании автомобиля Общества, конкурсный управляющий
ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 319 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей с 30.07.2017 и применимой к спорным правоотношениям (статья 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.3 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем на руководителях (участниках) должника как лицах, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено: добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Автогаз» принадлежит автомобиль Porsche Cayenne S. Определением от 28.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области обязал бывшего генерального директора Общества
ФИО1 передать конкурсному управляющему данное транспортное средство, однако обязанность по передаче в конкурсную массу спорного автомобиля ФИО1 не исполнил. Указанным судебным актом установлено, что принадлежащий должнику автомобиль марки Porsche Cayenne S с 02.12.2016 находится под арестом в рамках уголовного дела № 1-5/2019, возбужденного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода в отношении ФИО6 и ФИО7

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в период нахождения транспортного средства должника в распоряжении его руководителя ФИО1 с 29.03.2018 последним совершено 356 нарушений правил дорожного движения, в связи с чем Общество привлекалось органами ГИБДД к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 319 000 рублей.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты недобросовестного поведения ФИО1, как руководителя должника, и установили наличие причинно-следственной связи между его поведением и привлечением Общества к административной ответственности в виде штрафов. Суды пришли к выводу о том, что при должном исполнении ФИО1 обязанностей руководителя соответствующие обязательства не возникли бы; противоправность его поведения подтверждена соответствующими доказательствами; ФИО1 не только не обеспечил хранение автомобиля, находящегося под арестом, но и допустил его эксплуатацию с многочисленными нарушениями правил дорожного движения.

Указанные выводы суд округа считает верными, поскольку квалификация действий ФИО1 в качестве правонарушений на момент их совершения являлась очевидной; совершение вменяемых Обществу административных правонарушений обусловлено действиями его руководителя, которые послужили основанием для привлечения возглавляемой им организации, как собственника транспортного средства, к административной ответственности.

Будучи руководителем ООО «Автогаз», ФИО1 не мог не знать о неправомерности своих действий и о возможности наступления имущественных потерь должника в результате их совершения. Вина ФИО1 установлена и состоит в совершении им действий, явившихся основанием для привлечения должника к административной ответственности.

Судебные инстанции приняли во внимание, что штрафы ГИБДД в сумме
319 000 рублей относятся к текущим платежам и подлежат погашению в рамках дела о банкротстве за счет имущества должника преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному заключению о наличии оснований для выплаты ФИО1 в конкурсную массу должника денежной компенсации, равной сумме наложенных по его вине на Общество штрафных санкций.

Размер убытков определен судами по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса в размере расходов, которое должник должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, Общество приведено в состояние, существовавшее до нарушения права.

Отклонив довод ФИО1 об истечении двухгодичного срока давности для принудительного взыскания с ООО «Автогаз» штрафных санкций, суды правомерно руководствовались нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о перерыве его течения.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем по правилам части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Нормы, приведенные в части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, корреспондируют положениям части 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа определен в статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла части 2 статьи 31.9, части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания, в частности в виде административного штрафа, следует понимать сокрытие самого лица либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, иные действия, препятствующие исполнению постановления в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как установили суды, ФИО1, как руководитель привлеченного к административной ответственности юридического лица, уклонялся от исполнения постановлений об уплате возложенных на последнего штрафных санкций, что в соответствии с частью 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для перерыва срока давности исполнения постановлений о назначении административного наказания, который в настоящий момент не истек. Суды учли, что ООО «Автогаз» не имело возможности уплатить штрафы, в том числе в связи с отсутствием у него какого-либо имущества, и обоснованно резюмировали, что начало течения срока давности для взыскания с Общества административных штрафов в данном случае подлежит исчислению с даты передачи ФИО1 конкурсному управляющему транспортного средства.

Данная позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 75-АД21-5-К3.

При этом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, нормы о перерыве течения срока давности для исполнения административного наказания подлежат применению судами вне зависимости от заявления об этом участвующими в деле лицами.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных судами предыдущих инстанций доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2022 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А43-35584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А43-35584/2017, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова