Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу № А43-35614/2020, принятое по заявлению уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО1 о признании недействительным решения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 17.07.2020 №326-315980/20; о признании недействительным решения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, формализованного в письме уполномоченного органа от 09.07.2020 №16; о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) от 25.11.2019 № 326-13-369863/19 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 52:18:0050070:73, расположенный по адресу: <...> - Артурская, д.1 (далее - объект), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Проминком», включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Проминком» и обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» 01.09.2013 заключен договор аренды, который пролонгируется ежегодно. Согласно пункту 1.4 указанного договора арендованные площади будут использованы арендатором для складирования металлоизделий.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминком» обратилось в Министерство с заявлением об исключении объекта недвижимого имущества из Перечня, которое было рассмотрено Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее - Комиссия).

Решением Комиссии от 09.07.2020 №16 отказано в исключении объекта недвижимого имущества из Перечня на 2020 год.

В качестве основания для отказа приведены результаты обследования, проведенного специалистами государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка»: здание используется под складирование и отгрузку трубопроводной арматуры компанией ООО «НАВИГАТОР», основной вид деятельности которой согласно ОКВЭД 46.60 - Торговля оптовая неспециализированная», дополнительный вид деятельности согласно ОКВЭД 46.1 «Оптовая торговля за вознаграждение на договорной основе».

Министерством 17.07.2020 вынесено решение №Исх-326-315980/20, в котором указано, что объект недвижимого имущества удовлетворяет требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит исключению из Перечня. В связи с чем Комиссией и было принято решение от 09.07.2020 №16 об отказе в исключении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 52:18:0050070:73 из Перечня на 2020 год.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминком» 12.08.2020 обратилось к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО1 с жалобой по вопросу расчета и уплаты налога на недвижимое имущество организаций за 2020 год.

Полагая, что права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Проминком» нарушены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства по включению объекта недвижимого имущества - нежилое отдельностоящее здание с кадастровым номером 52:18:0050070:73, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Порт-Артурская, д.1, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год; бездействия уполномоченного органа, выразившегося в не издании приказа об исключении названного объекта недвижимого имущества из указанного перечня; решения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, формализованного в письме уполномоченного органа от 09.07.2020 №16; решения уполномоченного органа об отказе в исключении названного объекта недвижимого имущества из указанного перечня, формализованного в письме от 17.07.2020 №Исх-326-315980/20, а также об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Проминком»,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проминком», государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Кадастровая оценка».

Решением от 24.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным решение Министерства, формализованное в письме от 17.07.2020 №Исх-326-315980/20, об отказе в исключении объекта недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Проминком» - нежилого отдельно стоящего здания с кадастровым номером 52:18:0050070:73, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Ленинский район, ул.Порт-Артурская, д.1, из Переченя объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год. В части требования о признании незаконным решения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, формализованного в письме уполномоченного органа от 09.07.2020 №16 прекратил производство по делу. В удовлетворении остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Министерство не согласно с решением суда в части удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО1 при оспаривании решения Министерства от 17.07.2020 пропущен трехмесячный срок обжалования.

По мнению Министерства, объект оптовой торговли, как склад, отвечает критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку в судебное заседание не обеспечили.

Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Кадастровая оценка» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №381-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее - торговая деятельность).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона №381-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно части 4 названной статьи положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с организацией и осуществлением: 1) внешнеторговой деятельности; 2) деятельности по проведению организованных торгов; 3) деятельности по продаже товаров на розничных рынках; 4) купли-продажи ценных бумаг, объектов недвижимости, продукции производственно-технического назначения, в том числе электрической энергии (мощности), тепловой энергии и мощности, а также иных видов энергетических ресурсов.

В статье 2 Федерального закона №381-ФЗ указаны следующие основные понятия: оптовая торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения; площадь торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

В ГОСТ Р 51303-2013 указаны следующие общие понятия: оптовая торговля: Вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для перепродажи, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

- розничная торговля: Вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ГОСТ Р 51303-2013 приведены следующие торговый структуры и их виды: торговый объект: Здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

- стационарный торговый объект: Торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

- склад: Специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

Как следует из материалов дела, согласно Техническому паспорту на нежилое здание от 21 сентября 2004 года, нежилое здание имеет назначение: «нежилое отдельно стоящее здание», (при этом в разделе IV указано, что здание имеет назначение «складское», наименование «складское») и состоит из помещения с наименование склад.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, видно, что назначение спорного объекта недвижимости указано как «нежилое здание», наименование «отдельно стоящее здание (склад нормалей № 1)».

Судом установлено, что спорный объект используется для услуг хранения и складирования предметов. Доказательств обратного не представлено.

При этом, исходя из указанных выше нормативных актов, склад не является объектом торговли. Следовательно, спорный объект недвижимости не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежал включению в Перечень на 2020 год.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Министерства, формализованное в письме от 17.07.2020 №Исх-326-315980/20, об отказе в исключении объекта недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Проминком» - нежилого отдельностоящего здания с кадастровым номером 52:18:0050070:73, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Ленинский район, ул.Порт-Артурская, д.1, из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

Довод Министерства о том, что в данном случае при оспаривании решения Министерства от 17.07.2020 истек трехмесячный срок обжалования указанного акта, судом обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №78-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовое положение, основные задачи и компетенцию Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 9 Федерального закона №78-ФЗ Законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации (далее - уполномоченный в субъекте Российской Федерации), которая является государственной должностью субъекта Российской Федерации. Правовое положение, основные задачи и компетенция уполномоченного в субъекте Российской Федерации устанавливаются законом субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 2 части 3 статьи 10 Федерального закона №78-ФЗ при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что в суд обратился Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, срок обжалования подлежит исчислению с момента, когда именно данному должностному лицу стало известно о нарушении прав субъекта предпринимательской деятельности.

Жалоба общества с ограниченной ответственностью «Проминком» поступила в аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области 19.08.2020, при этом заявление в суд подано 05.11.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные требования.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу № А43-35614/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина