Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Приволжского округа внутренних войск Министерства внутренних дел России о взыскании 1 962 947 рублей долга за выполненные работы по государственному контракту от 29.03.2006 № 4-ПИР и 576 820 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2006 по 03.09.2010 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на правилах статей 762 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 29.03.2006 № 4-ПИР.

Определением от 10.06.2010 по ходатайству сторон суд принял уточнение наименования ответчика – Управление Приволжского регионального командования Внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее – Управление).

Руководствуясь статьями 309, 395, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.09.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 1 003 877 рублей 60 копеек долга и 290 671 рубль 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ по государственному контракту на сумму 2 308 154 рубля и неоплаты их ответчиком в размере 1 304 276 рублей 40 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2010 оставил решение от 10.09.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.09.2010 и постановление от 09.11.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, заявитель просит отменить определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2010 о возвращении встречного искового заявления и от 20.09.2010 в части отклонения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и наложении судебного штрафа на эксперта.

По мнению лица, подавшего жалобу, у него не возникло обязанности по уплате спорной суммы долга, поскольку проектная документация не прошла государственную экспертизу и передана заказчику не в полном объеме; документация имеет ряд существенных и неустранимых недостатков, выполнена с нарушением требований СНиПов и ГОСТов, непригодна для строительства и использования по назначению; приемка проектных работ по актам приема-передачи от 26.06.2006 № 6 и от 17.07.2006 № 10 осуществлена ненадлежащим лицом, оплата работ произведена ошибочно. Суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертов от 19.07.2010, которое принято в результате назначения повторной экспертизы.

Заявитель не согласен с заключением эксперта от 09.06.2009 № 895/08-3, считает его недостаточно ясным и полным; эксперт ФИО3 провел экспертизу некачественно, в заключении пришел к ошибочным выводам. Представленные в дело экспертные заключения, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Цент независимых экспертиз» (далее – ООО «ЦНЭ») и ГАУ Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», подтверждающие факт несоответствия проектной документации требованиям нормативных технических документов и непригодности для начала строительства, суды необоснованно не приняли в качестве доказательств по делу. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Сообщение государственного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы (далее – ГУ ПРЦСЭ) о невозможности проведения экспертизы от 27.11.2009 № 4620/08-3 в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ является немотивированным и приравнивается к отсутствию мотивированного сообщения, что в силу части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для наложения на эксперта штрафа.

Управление указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял встречный иск, поскольку заявленные ответчиком встречные требования направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Между первоначальным и встречным исками существует взаимосвязь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, ответчик полагает, что расходы за проведение ГУ ПРЦСЭ и ООО «ЦНЭ» экспертиз в полном объеме подлежат взысканию с Общества, так как данные заключения подтверждают доводы ответчика о выполнении проектной документации с существенными и устранимыми недостатками, нарушениями СНиП и ГОСТ и ненадлежащего качества.

В судебном заседании Управление поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и устно в судебном заседании указало на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу № А43-35695/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 29.03.2006 № 4-ПИР, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Общежитие для военнослужащих в микрорайоне Щербинки 1 Приокского района Нижнего Новгорода» в соответствии с заданием на проектирование.

На основании пункта 1.3 контракта срок сдачи работ установлен до октября 2006 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ стороны согласовали в приложении № 3 – графике проектно-изыскательских работ.

Стоимость работ составляет 2 875 031 рубль. Оплата производится с выплатой аванса в размере 30 процентов от стоимости работ, далее – по согласованному графику.

В дополнительном соглашении от 27.07.2007 № 4 к государственному контракту от 29.03.2006 стороны определили, что предметом сделки является выполнение проектно-изыскательских работ по строительству 16-этажного жилого дома в микрорайоне Щербинки-1 Нижнего Новгорода.

Во исполнение условий государственного контракта Общество выполнило работы на общую сумму 2 325 653 рубля.

Управление платежными поручениями от 18.04.2006 № 9 и от 04.08.2006 № 28 произвело оплату аванса и выполненных работ на общую сумму 1 304 276 рублей 40 копеек.

Неполная оплата Управлением выполненных работ явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу приведенной нормы закона подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В обоснование исковых требований Общество представило акт приема-передачи от 26.06.2006 № 00000006 на сумму 441 767 рублей 10 копеек, товарную накладную от 26.06.2006 № 6 на эту же сумму, акт приема-передачи от 17.07.2006 № 00000010 на сумму 600 491 рубль, подписанные заказчиком без замечаний, а также односторонние акты от 08.09.2006 № 12 на сумму 1 883 886 рублей, от 08.09.2006 № 00000013 на сумму 633 750 рублей и уточненный акт о приемке выполненных работ от 17.09.2006 на сумму 2 325 653 рубля 10 копеек и справку о стоимости выполненных работ от 17.09.2006 на такую же сумму. В дело представлены доказательства направления заказчику односторонних документов и выполненной проектной документации (том 1, листы дела 12, 16 – 22, 134 и 135).

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов и стоимости выполненных работ суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.12.2008 назначил судебно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручил государственному учреждению Приволжского регионального центра судебных экспертиз.

Согласно экспертному заключению от 09.06.2009 № 895/08-3 фактические объемы выполненных проектно-изыскательских работ не во всем совпадают с государственным контрактом и заданием на проектирование. Исполнителем не выполнен ряд работ. Стоимость фактически выполненных проектных работ составляет 2 308 154 рубля. Имеются отклонения фактически выполненных работ от требований СНиП и ГОСТ. Указанные курсивом в исследовании по данному вопросу несоответствия проекта установленным требованиям (дефекты), кроме отсутствия спецификации на материалы и оборудование в разделе ВК, относятся к малозначительным и устранимым. Дефект, связанный с отсутствием спецификации на материалы и оборудование в разделе ВК, относится к значительным устранимым. Установленные отклонения проектных работ от требований СНиПов и ГОСТов связаны в основном с неполнотой оформления графической и текстовой части, отсутствием необходимых ссылок и спецификаций. Среди отклонений отсутствуют ошибки по конструктивным решениями, составу разделов проектной документации, которые могли бы относится к значительным или критическим. После устранения указанных отклонений проект может быть рекомендован для строительства.

В сообщении о невозможности дать заключение по дополнительным вопросам от 27.11.2009 № 4620/08-3 эксперт указал, что при проведении судебно-техническая экспертизы (экспертное заключение от 09.06.2009 № 895/08-3) определена стоимость фактически выполненных работ с учетом их качества и перечисленных в заключении недостатков проекта.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.12.2008 по ходатайству сторон назначил повторную судебно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз».

Представленное данным обществом заключение суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты не смогли достоверно определить стоимость фактически выполненных проектных работ, представленных в материалы дела. Эксперты также не определили объем и стоимость работ, выполненных с недостатками.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 09.06.2009 № 895/08-3, суды установили, что во исполнение государственного контракта от 29.03.2006 № 4-ПИР истец выполнил работы на общую сумму 2 308 154 рубля, полная оплата указанной суммы ответчиком не произведена - долг составляет 1 003 877 рублей 60 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах у Управления возникла обязанность по уплате Обществу 1 003 877 рублей 60 копеек долга и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 290 671 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы, касающиеся следующего: несогласия с выводами экспертного заключения от 09.06.2009 № 895/08-3 и непринятия судом выводов экспертного заключения от 19.07.2010; отсутствия у ответчика обязанности по оплате долга по причине отсутствия государственной экспертизы и передачи исполнителем заказчику проектной документации не в полном объеме и не соответствующей требованиям СНиПов и ГОСТов, приемки проектных работ по актам от 26.06.2006 и 17.07.2006 неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Аргумент заявителя о наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих принять встречный иск, отклоняется. Отказав в ходатайстве о принятии встречного иска, суд первой инстанции правильно указал на то, что заявленные ответчиком требования (взыскание с Общества 1 304 276 рублей 40 копеек убытков) не направлены к зачету первоначального требования, поскольку не обладают однородностью характера, имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний. Кроме того, суды правильно отметили, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора и ответчик не лишен возможности заявить соответствующие требования в самостоятельном судебном порядке.

Утверждение Управления о неправильно проведенном распределении расходов по экспертизам, назначенным в рамках настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции.

Для установления объемов и качества выполненных исполнителем работ суд назначил проведение экспертиз по делу на основании ходатайства сторон.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд частично удовлетворил иск, поэтому расходы на проведение экспертиз правомерно возложены на ответчика.

Утверждение ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу № А43-35695/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

О.В. Александрова

Е.В. Елисеева