Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 по делу № А43-35696/2022 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью группа компания «Ютон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***>), Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» - ФИО1 по доверенности (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью группа компания «Ютон» - ФИО2 по доверенности (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (далее - истец, учреждение, ННГУ, университет, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компания «Ютон» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 3 442 087 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также 114 062 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отмечает, что по результатам рассмотрения претензии ООО Группа компаний «Ютон» частично признало сумму долга, о чем указано в ответе на претензию № 38555/01-16 от 21.09.2022.

Ссылается, что Верховный Суд Российской Федерации в своём Определении № 127-КГ23-1-К4 от 14.03.2023 указал, что установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд не исследовал и не дал надлежащую оценку вопросу признания долга ответчиком в части или полностью, а принял во внимание только даты актов приемки КС-2.

Считает, что подписание актов о приемке выполненных работ не лишает возможности истца, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, обратиться в суд за защитой своих прав.

Указал, что выявленные недостатки носили скрытый характер, стали известны истцу только после проведения УФК выездной проверки.

По мнению заявителя, заявленный ННГУ иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

ООО ГК «ЮТОН» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что документы, представленные ООО ГК «ЮТОН», подтверждают, что истец имел возможность произвести приемку выполненных работ как фактическую, так и документальную.

В материалы дела ответчиком представлена копия приказа №634-ОП от 30.08.2017, согласно которому в целях контроля качества строительства объекта ректором ННГУ ответственным за осуществление строительного контроля на объекте назначен ведущий инженер по техническому надзору отдела капитального строительства ННГУ ФИО3 с 30.08.2017. Представленные копии актов освидетельствования скрытых работ, датированных с 06.06.2018 по 20.07.2018 подтверждают, что при производстве спорных работ по устройству кровли и примыканий из ПВХ мембран на всех технологических этапах производства работ присутствовали и ФИО3 и представитель проектной организации ГИП ООО «Фирма «СС Проект» ФИО4

По актам выполненных работ № 118 от 20.08.2019, № 120 от 20.08.2019 заказчиком была проведена экспертиза, силами заказчика результатов исполнения контракта. Согласно заключению экспертизы объем выполненных работ и их качество соответствуют техническому заданию и условиям контракта, обязательства подрядчика по контракту выполняются надлежащим образом, работы, указанные в актах следует принять.

Отмечает, что в нарушениях № 4, 10, 11 согласно представлению УФК речь идет не о фактическом невыполнении работ подрядчиком, а о неверном применении расценок при составлении локальных сметных расчетов, на основании которых выполнялись и в дальнейшем принимались работы. Указанные сметные расчеты были составлены ННГУ как заказчиком строительства объекта, ООО ГК «ЮТОН» при подписании контракта и дополнительных соглашений к нему лишь выразило свое согласие на выполнение работ по расценкам, утвержденным заказчиком.

Указал, что в результате выполнения подрядчиком работ, заказчик осуществил проверку объема и качества выполненных работ, подписал представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ КС-2 без замечаний. Работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 приняты и оплачены заказчиком. Доказательств того, что обнаруженные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), ННГУ не представил. В связи с этим обстоятельством, ООО ГК «ЮТОН» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области представило отзыв на жалобу, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством образования и науки Российской Федерации, в лице федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского» и ООО Группа Компаний «ЮТОН» был заключен государственный контракт от 28.08.2017 № 1-А-17 на выполнение работ по строительству объекта «Общежитие ННГУ им. Н. И. Лобачевского, г. Нижний Новгород - 1 этап строительства объекта «Комплекс общежитий «Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского», мощностью 18 088,900 кв. м».

Государственный контракт заключен в соответствии с соглашением о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.06.2017 № 10.S62.24.17.0109 по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2018) цена контракта составляет 638 256 033 руб. 08 коп.

Согласно пункту 4.5 контракта подрядчик составляет «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3) и «Акт о приемке выполненных работ» (КС-2) на выполненные работы, приемка работ является основанием для оплаты.

Согласно пункту 6.5 контракта работы оплачиваются заказчиком по мере их приемки, расчет по контракту производится заказчиком по факту выполнения работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счету, счету-фактуре.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены строительные работы по возведению объекта.

20.02.2019 между ННГУ и ООО Группа Компаний «ЮТОН» подписан акт приемки объекта капитального строительства.

28.03.2019 Ууниверситету выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Университет, согласно актам о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) перечислил в ООО ГК «ЮТОН» платежными поручениями денежные средства в полном объеме в общей сумме 638 256 033 руб. 08 коп.

На основании приказов управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 28.07.2021 № 750, от 25.08.2021 № 826 проведена выездная проверка соблюдения ННГУ законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений; поставки и монтажа оборудования, информационных технологий, лекарственных препаратов, за период с 2017 года по 2020 года идентификатор контрольного мероприятия 2021-ПВ. 104.1030-3200.086.

В ходе контрольного мероприятия, согласно акту выездной проверки от 17.09.2021 и представлению УФК от 07.10.2021 № 32-11-32/22-11121, выявлены следующие финансовые нарушения: в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 1.1 контракта: фактически не выполнены работы по пуско-наладке лифтов на сумму 44 983 руб. 96 коп. (нарушение № 3 согласно представлению УФК); фактически не выполнены работы по наружной отделке оконных откосов декоративной штукатуркой Ceresit в объеме 539 м² на сумму 2 702 004 руб. (нарушение № 4 согласно представлению УФК); фактически не выполнены объемы работ на сумму 2 906 924 руб. 12 коп. (нарушение №6 согласно представлению УФК): устройство изоляции наружных стен; устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран (со сваркой полотен) с укладкой разделительного слоя по утеплителю, несущее основание из бетона; изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука: устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам; противопожарная муфта длиной 60 мм диам.100, ОГРАКС-ПМ-110; медиаконвертер Ethernet - одномод. оптический кабель ZUXEL МС 100FX-SC30-A. Ответчиком произведены работы, не соответствующие условиям государственного контракта от 28.08.2017 № 1-А-17: вместо напольного покрытия из плит керамогранитных размером 60x60 использовано покрытие линолеум. Разница стоимости составляет 175 876 руб. 64 коп., (нарушение № 7 согласно представлению УФК); дополнительным соглашением от 16.07.2018 к государственному контракту от 28.08.2017 № 1-A-17 в локальный сметный расчет включены дополнительные работы по устройству 500 м² спортплощадки, стоимость которых определена с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства, включенной в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к дополнительному расходованию средств федеральною бюджета на сумму 19 190 руб. 40 коп. (нарушение № 10 согласно представлению УФК); дополнительным соглашением от 16.07.2018 к государственному контракту от 28.08.2017 № 1-A-17 в локальный сметный расчет включены дополнительные материалы: доски подоконные шириной 250 мм, стоимость которых определена с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства, включенной в федеральный реестр сметных нормативов, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета на сумму 187 844 руб. 40 коп. (нарушение № 11 согласно представлению УФК).

Общая сумма финансовых нарушений, выявленных УФК, составила 6 036 823 руб. 52 коп.

Ответчиком, уведомленным о проверочных мероприятиях, замечания и возражения на акт выездной проверки от 17.09.2021 и представление УФК от 07.10.2021 №32-1132/22-1112125.11.2021 в адрес истца не направлялись.

В целях устранения нарушений, зафиксированных актом выездной проверки от 17.09.2021 и представлением УФК от 07.10.2021 № 32-11-32/22-1112125.11.2021, ННГУ перечислило в доход федерального бюджета стоимость выявленных финансовых нарушений в размере 3 860 715 руб. 60 коп. (платежное поручение № 28913 от 25.11.2021 на сумму 951 676 руб. 80 коп. и платежное поручение № 28914 от 25.11.2021 на сумму 2 909 038 руб. 80 коп.).

Нарушение № 6 частично устранено путем выполнения фактически невыполненных объемов работ на сумму 2 176 107 руб. 92 коп.

Письмом от 09.12.2021 № 32-11-32/22-13614 УФК сообщило о снятии представления, выданного в адрес ННГУ, с контроля в связи с его исполнением.

Согласно акту проверки выполненных работ от 27.05.2022 подрядчик в рамках гарантийного ремонта выполнил работы по замене покрытия полов с укладкой плит керамогранитных размером 60х60 в соответствующих помещениях (разница стоимости составляет 175 876 руб. 64 коп., нарушение № 7 согласно представлению УФК).

По нарушению № 3, согласно представлению УФК (фактическое невыполнение работ по пуско-наладке лифтов на сумму 44 983 руб. 96 коп.) и по нарушению № 6, согласно представлению УФК (устройство изоляции наружных стен на сумму 168 330 руб.; установка медиаконвертеров Ethernet (2 шт.) на сумму 29 437 руб. 63 коп.) ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 242 751 руб. 59 коп. (платежное поручение № 79 от 19.10.2022).

Подрядчиком получена оплата по контракту за фактически не выполненные объемы работ и работы, не соответствующие условиям контракта, на общую сумму 3 442 087 руб. 37 коп. (3 860 715 руб. 60 коп. - 175 876 руб. 64 коп. - 44 983 руб. 96 коп. - 168 330 руб. - 29 437 руб. 63 коп.).

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 442 087 руб. 37 коп.

Ответчик перечисленные истцом денежные средства не возвратил.

Ненадлежащее исполнение обязательства в части возврата неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применив положения статьи 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Акт формы КС-2 подписан сторонами контракта 20.08.2019, плата за выполненные по контракту работы последний раз перечислена ННГУ в адрес ООО ГК «ЮТОН» 01.10.2019.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 18.11.2022, что подтверждается отметкой канцелярии.

В результате выполнения ответчиком спорных работ, истец осуществил проверку объема и качества выполненных работ, подписал представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ КС-2 без замечаний.

Доказательств того, что выявленные недостатки не носили явный характер, истцом в материалы дела не представлено.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о признании ответчиком спорной суммы не нашли документального подтверждения, противоречат пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 по делу № А43-35696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Назарова