Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственной объединение «Аналитприбор» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу № А43-3585/2016, принятое судьей Трошиной Н.В. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственной объединение «Аналитприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское производственной объединение «Аналитприбор» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитприборсервис» (далее – ответчик, Общество):

- об обязании ответчика прекратить использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием Предприятия, в отношении видов деятельности: производство приборов для контроля прочих физических величин (код ОКВЭД 33.20.5), научные исследования и разработка в области естественных и технических наук (код ОКВЭД 73.10);

- об обязании Общество прекратить использовать в составе своего фирменного наименования обозначение «Аналитприбор», сходное с товарными знаками Предприятия по свидетельствам №529234, № 525063 по классам МКТУ 09,42;

- о взыскании 100 000 руб. компенсации.

Решением от 19.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Предприятием требования в полном объеме.

С целью принудительного исполнения названного решения истцу выданы исполнительные листы серия ФС № 007064515, а также
№ 007069711, которые 25.07.2016 и 11.10.2016 предъявлены к исполнению в Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области.

На основании названных исполнительных листов 1 Дзержинским районным отделом судебных приставов УФССП по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства №120424/16/52029-ИП, №148937/16/52029-ИП, которые окончены 13.09.2016 и 19.05.2017 соответственно, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены службой судебных приставов ликвидатору Общества - ФИО1 для исполнения.

Ссылаясь на то, что Общество длительное время без уважительных причин не исполняет решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 по делу № А43-3585/2016, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением от 05.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что невозможность ликвидации Общества явилась следствием действий Предприятия. Также заявитель выразил несогласие с выводом суда о фактическом исполнении ответчиком требований судебного акта в части запрета использования в произвольной части фирменного наименования обозначения «Аналитприбор». Заявитель полагает, что отказ суда во взыскании неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ также несостоятелен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что из информации, размещенной в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России в общедоступном виде видно, что Общество находится в стадии ликвидации.

Также судом установлено, что Общество о своей ликвидации официально уведомило своего кредитора - Предприятие.

Из содержания письма Управления ФССП России по Нижегородской области Дзержинский районный отдел от 13.09.2016 №5209/16/83357184, направленного в адрес Предприятия, усматривается, что в рамках исполнительного производства установлено, что автотранспортных средств, недвижимого имущества, открытых расчетных счетов у должника нет, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с 04.07.2016 находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО1, в связи с чем 13.09.2016 исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен ликвидатору.

Как пояснил ликвидатор Общества ФИО1, в настоящий момент выполнены все необходимые действия по ликвидации Общества, по информации регистрирующего налогового органа (Межрайонной инспекцией ФНС №15 по Нижегородской области), ликвидация Общества до сих пор налоговым органом не проведена в связи с тем, что в его адрес поступило заявление от заинтересованного лица (истца по данному делу - Предприятия) о запрете на добровольную ликвидацию Общества.

При этом, по пояснениям ликвидатора, Общество не осуществляет никакой хозяйственной деятельности с момента государственной регистрации (с 22.12.2014), на расчетном счету отсутствуют денежные средства, в том числе для оплаты компенсации, судебной неустойки, в подтверждение чего в дело представлены выписка по расчетному счету о движении денежных средств, уведомление о закрытии банковского счета, ликвидационный баланс. Доказательств обратного Предприятием в дело не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком предприняты надлежащие и достаточные действия по исполнению судебного акта в части запрета использовать в произвольной части фирменного наименования спорное обозначение. При этом судом справедливо отмечено, что фактическому исполнению данной части судебного акта в данный момент препятствуют именно действия Предприятия, направившего соответствующее заявление о запрете завершения процедуры ликвидации в налоговый орган.

Поскольку взыскание неустойки за неисполнение решения суда в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в отношении требований об исполнении обязательства в натуре, а в данном споре установлено, что ответчик предпринимает меры к исполнению данной части судебного акта, суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу № А43-3585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственной объединение «Аналитприбор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова