Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Вахтантепловодоканал» (далее – МУП «Вахтантепловодоканал», Предприятие; должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 5 067 414 рублей 83 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что отсутствие контроля и непринятие собственником имущества мер по восстановлению платежеспособности Предприятия привели к усугублению неплатежеспособности и, соответственно, к банкротству должника.

Суд первой инстанции определением от 30.09.2016 удовлетворил заявленные требования, исходя из их доказанности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2017 отменил определение от 30.09.2016 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.05.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.09.2016.

Заявитель жалобы настаивает, что представленными в материалы дела документами доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. Систематическое недофинансирование деятельности Предприятия с момента его образования до признания банкротом составило 10 987 000 рублей, что не учел суд апелляционной инстанции. Конкретные виды бездействия Администрации (недофинансирование, непринятие решения о ликвидации, отсутствие контроля за деятельностью руководителя Предприятия) указаны в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. После 21.07.2008 должник не был способен удовлетворить требований кредиторов, соответственно, заявление о признании его банкротом должно было быть подано не позднее 22.08.2008. Фактически такое заявление подано лишь 23.09.2009. Инициирование Администрацией вопроса о подаче Предприятием заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в более ранние сроки помогло бы избежать образования задолженности по суммам санкций, начисленным на неуплаченную сумму налогов.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А43-35874/2009 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП «Вахтантепловодоканал» создано на основании распоряжения Администрации от 09.01.2007, его учредителем является Администрация. Основным видом деятельности Предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Имущество Предприятия передано должнику на праве хозяйственного ведения и находится в муниципальной собственности Шахунского района.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.04.2010 (резолютивная часть объявлена 15.04.2010) признал МУП «Вахтантепловодоканал» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением суда от 11.10.2012 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротства Предприятия в реестр требований кредиторов МУП «Вахтантепловодоканал» включены требования кредиторов на сумму 6 425 190 рублей 83 копеек.

На основании статей 9 и 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указав, что отсутствие контроля за финансово-хозяйственной деятельностью и непринятие собственником имущества мер по восстановлению платежеспособности должника привели к негативным последствиям для должника в виде усугубления неплатежеспособности МУП «Вахтантепловодоканал» и его банкротства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 конкурсным управляющим МУП «Вахтантепловодоканал» утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве: в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Администраций каких-либо действий, которые привели к несостоятельности должника, ее вины в банкротстве Предприятия. Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий не указал конкретных действий, которые должна была предпринять Администрация, для восстановления платежеспособности МУП «Вахтантепловодоканал», и меры контроля, при использовании которых не наступили бы негативные последствия в виде банкротства. Таким образом, заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением Администрации и банкротством должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом специфики деятельности Предприятия (производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными) пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют в достаточном объеме доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения соответствующего лица с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) ранее 23.09.2009. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что при инициировании Администрацией вопроса о подаче должником заявления о признании его банкротом в более ранние сроки это привело бы к прекращению образования задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, приведенным конкурсным управляющим.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу
№ А43-35874/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Вахтантепловодоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова