Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Фитнес Группа» (ИНН 5262247780, ОГРН 1095622012108)на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу № А43-35877/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Фитнес Группа» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор от 04.10.2017 № 17280873 и представления от 04.10.2017 № 10-5607-П.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор (далее – Управление, административный орган)11.02.2016 в ходе рассмотрения обращения гражданина от 09.08.2017 №1396/6300/з при проведении правовой экспертизы контракта от 23.01.2017 № ФМ330005, заключенного между Крашенниниковой Дарьей Олеговной (далее – Крашенниникова Д.О.) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская Фитнес Группа» (далее – Общество, ООО «Нижегородская Фитнес Группа»), установлен факт включения в вышеуказанный контракт условия, ущемляющего установленные законом права потребителя (пункт 3.7 контракта от 23.01.2017 №ФМ 330005).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 26.09.2017 составило в отношении Общества протокол об административных правонарушениях № 17280873.

Должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы административного дела,04.10.2017 вынесло постановление № 17280873 о привлечении ООО «Нижегородская Фитнес Группа» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, Управлением 04.10.2017 вынесено представление № 10-5607-П об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Обществу следует привести договоры (контракты), заключаемые с потребителями в соответствие с действующим законодательством и сообщить о выполнении представления в течение месяца со дня получения представления.

ООО «Нижегородская Фитнес Группа», не согласившись с указанными постановлением и представлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородская Фитнес Группа» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что законом не запрещено устанавливать две цены в зависимости от реализованного объема услуг.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии у Общества права на удержание с потребителя суммы сверх фактически понесенных расходов при расторжении договора противоречит статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как полагает Общество, представление от 04.10.2017 № 10-5607-П вынесено административным органом преждевременно.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В материалы дела представлен контракт по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг от 23.01.2017 № ФМ 330005, заключенный между ООО «Нижегородская Фитнес Группа» и ФИО1

Согласно пункту 3.7 указанного контракта стоимость услуг по данному контракту обусловлена оптовым характером приобретения услуг (364 дня). В том случае, если контракт прекращается досрочно, стороны считают, что услуги оказаны члену Клуба по цене соответствующего членства с префиксом «30 дней» соразмерно фактической длительности контракта на день расторжения. При расторжении контракта денежные средства, уплаченные владельцем контракта, подлежат возврату в размере, определяемом по формуле: D=E-F*G: 30, где D- сумма к возврату за не оказанные на дату расторжения контракта услуги; Е-стоимость контракта, предусмотренная Приложением 1 к настоящему контракту; F-количество дней оказанных услуг; G -стоимость услуг по виду членства с префиксом «30 дней», установленная на дату заключения контракта, зафиксированная Приложением №1 к настоящему контракту.

В том случае, если D при применении данной формулы имеет отрицательное значение, стороны считают ее равной нулю.

Согласно Приложению №1 к контракту от 23.01.2017 № ФМ 330005 стоимость контракта составляет 25 999 руб. (что составляет 100% от стоимости услуг), а стоимость услуг с префиксом «30 дней, установленная на дату заключения контракта (G) для расчёта стоимости при его досрочном расторжении в соответствии с пунктом 3.7 контракта, составляет 4000 руб. (л.д.30). При этом потребителем уплачено по указанному контракту 23 999 руб. (л.д.73).

В данном случае размер подлежащих возврату денежных средств при досрочном расторжении контракта от 23.01.2017 № ФМ 330005 должен определяться из расчета как стоимости услуг по названному контракту (при определении понесенных исполнителем расходов) и 100 дней пользования услугами, так и фактически уплаченных потребителем денежных средств (для исчисления разницы, подлежащей возврату) (23999 - (25999:364) х100= 16856 руб. 40 коп).

Из анализа условий контракта от 23.01.2017 № ФМ 330005 следует, что 25 999 руб. представляют собой фактическую стоимость услуг за 364 дня действия контракта, а стоимость контракта с префиксом «30 дней» 4000 руб. по своей сути является штрафной санкцией за досрочное расторжение контракта.

Следовательно, включение пункта 3.7 в контракт по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг противоречит положениям частей 1, 4 статьи 421, части 1 статьи 422, части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя по возмещению исполнителю по контракту исключительно фактически понесенных расходов по исполнению обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 37 Закона о защите прав потребителей необоснованна, поскольку в данном случае рассматривается вопрос не об оплате оказанных потребителю услуг, а о возврате ему стоимости не оказанных услуг при досрочном расторжении контракта.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения верно установлено административным органом и судом и подтверждено материалами дела (контрактом от 23.01.2017 № ФМ 330005, протоколом об административных правонарушениях от 26.09.2017№ 17280873).

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению названных норм.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Нижегородская Фитнес Группа» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела (л.д. 85-87, 103). Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя ООО «Нижегородская Фитнес Группа» ФИО2.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.Правоотношения в сфере защиты прав потребителей находятся под особой охраной государства.

Поскольку административным органом доказан состав вмененного Обществу правонарушения, представление от 04.10.2017 № 10-5607-П об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является законным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Нижегородская Фитнес Группа» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие закону и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного судаНижегородской области от 19.12.2017 по делу № А43-35877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Фитнес Группа»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Гущина