Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2018 по делу № А43-35899/2016, принятое судьей Беловой К.В., по иску ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) к акционерному обществу «Дзержинскхлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о понуждении общества выкупить у истцов обыкновенные именные акции АО «Дзержинскхлеб».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - ФИО1 – ФИО1 лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 12.12.2016 сроком на 3 года;

от ответчика - акционерного общества «Дзержинскхлеб» - ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 10.02.2018 сроком на 1 год;

от третьего лица – ОАО «Хлеб» - ФИО5, ФИО4 по доверенностям от 14.03.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дзержинскхлеб» (далее – АО «Дзержинскхлеб») о понуждении ответчика выкупить у ФИО1 2765 обыкновенных именных акций общества по цене 1925 рублей 45 копеек на общую сумму 5 323 869 руб. 25 коп., у ФИО2 - 1779 обыкновенных именных акций общества по цене 1925 рублей 45 копеек на общую сумму 3 425 375 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Регистратор Интрако», открытое акционерное общество «Хлеб», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением от 14.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просят данный судебный акт отменить как принятый с нарушением материального права – статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что сделка является крупной и до акционеров не доводилась информация о заключении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, договор аренды с правом выкупа между ответчиком и ОАО «Хлеб» был заключен только 30.01.2017 после обращения истцов в суд, и не может служить надлежащим доказательством по делу. Ответчик и ОАО «Хлеб» не представили в материалы дела доказательств, что данный договор исполняется.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, при этом пояснил, что сумма кредита, в обеспечение которого ответчиком было предоставлено поручительство, действительно превышает 50% балансовой стоимости активов общества. Основным видом деятельности АО «Дзержинскхлеб» является выпуск хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Согласно представленной бухгалтерской отчётности свыше 99% выручки (дохода) общества приходится на доходы, полученные от осуществления основного вида деятельности (л.д. 34, 35, том 1).

К моменту одобрения общим собранием акционеров спорного договора поручительства все функционировавшие в 2015 году производственные линии были сильно изношены как с экономической, так и с физической точек зрения, что подтверждается также и выводами независимой экспертизы, выполненной ООО «ОРГПИЩЕПРОМ», материалы которой так же были представлены ответчиком в материалы настоящего дела (л.д.31-62, том 1).

Общество объективно нуждалось в обновлении производства, и непринятие данных мер могло привести к полной остановке деятельности предприятия, так как Общество не располагало собственным работоспособным хлебопекарным оборудованием, которое позволяло производить продукцию в объёмах, сопоставимых с уровнем 2 квартала 2016 года.

Финансовое состояние АО «Дзержинскхлеб» не позволяло самостоятельно приступить к модернизации хлебопекарного производства.

Обращение Общества в банк с просьбами о выделении кредита не принесли желаемого результата, о чём свидетельствует письмо начальника отдела «Промышленность» Управления продаж корпоративным клиентам Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» от 05.08.2015 №б/н (л.д.69, том 1).

По этим причинам руководство АО «Дзержинскхлеб» приняло решение обратиться к своему аффилированному лицу - ОАО «Хлеб», с просьбой принять участие в мероприятиях по обновлению основных фондов (л.д. 70, том 1).

Основываясь на общности экономических интересов предприятий, руководством общества был разработан проект модернизации хлебопекарного производства, предусматривающий принятие ряда оздоровительных мер, а именно: - получение средств финансирования (источником финансирования послужат кредитные средства, выделенные Открытому акционерному обществу «Хлеб» банковскими учреждениями по соответствующим кредитным договорам, а также средства инвестиционного кредита на модернизацию хлебопекарного производства с возмещением части расходов на уплату процентов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.12 № 1460 и Постановлением Правительства Нижегородской области от 25.03.2013 № 173);

- приобретение хлебопекарного оборудования. Монтаж, установка и пуско-наладка оборудования по адресу предполагаемого производства: г.Дзержинск, Нижегородская область, ул. Щорса, д.11;

- заключение между ОАО «Хлеб» (арендодателем) и ПАО «Дзержинскхлеб» (арендатора) договора аренды оборудования на 10 лет с правом арендатора на выкуп оборудования по окончании договора аренды при условии надлежащего исполнения денежных обязательств.

Впоследствии при получении кредита, банк предложил акционерному обществу «Дзержинскхлеб» выступить в качестве поручителя по целевым кредитным обязательствам ОАО «Хлеб».

Как указано в письме заместителя управляющего головным отделением по Нижегородской области Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» ФИО6 (л.д.166, том 1), датированном 14.02.017, привлечение поручителя объяснялось необходимостью повысить у подконтрольного общества мотивацию использовать предоставленное ему оборудование с максимальной коммерческой эффективностью.

Такое распределение риска невозврата кредита между ОАО «Хлеб» и АО «Дзержинскхлеб» представляется разумным и оправданным с экономической точки зрения: приняв на себя обязательство отвечать за чужой долг, АО «Дзержинскхлеб» фактически получило возможность усовершенствовать свой производственный процесс посредством использования нового хлебопекарного оборудования, полученного на условиях договора аренды с ОАО «Хлеб», за которого оно поручилось, с правом последующего выкупа.

На настоящий момент хлебопекарное оборудование доставлено, монтаж и пуско-наладка оборудования завершены, что подтверждается копиями международных товарно-транспортных накладных (CMR) (л.д.130-145, том 1), договором страхования № 1708BPWZ00004 от12.01.2017г. и актом осмотра застрахованного имущества от 10.01.2017г. (л.д. 165, том 1).

Договор аренды оборудования между ОАО «Хлеб» и АО «Дзержинскхлеб» заключен 30.01.2017 (л.д. 168-177, том 1).

Таким образом, для Общества выдача поручительства является частью взаимосвязанных сделок, заключенных обществами, входящими в одну и ту же группу аффилированных лиц, в рамках основного вида их деятельности, объединенной общей целью - модернизация (обновление) хлебопекарного оборудования.

Так, договор поручительства заключён в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 26.07.2016года, заключенному между ОАО «Хлеб» и ПАО «Сбербанк России».

Как следует из пункта 1.2 кредитного договора (л.д. 126-129, том 1), денежные средства по договору займа должны были быть израсходованы на приобретение у фирмы MELVIA trade s.r.o. (страна производитель - Чехия) хлебопекарного оборудования (автоматизированной линии для производства батонов (участок формовки, участок расстойки, участок выпечки - Контракт К-2016-1; автоматизированной системы тестоприготовления (участок дозировки сырья, участок автоматического замеса теста - Контракт К-2016-2; автоматизированной системы выстойки батонов (участок выстойки батонов - Контракт К-2016-3).

Таким образом, применительно к настоящему спору, предоставление поручительства было направлено на обеспечение поддержания профильной деятельности общества, то есть совершалось в процессе осуществления ответчиком своей обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае кредитная сделка обеспечена не только залогом и поручительством со стороны АО «Дзержинскхлеб», но и личным поручительством ФИО7, являющейся генеральным директором ОАО «Хлеб», а также залогом принадлежащих ей акций.

В связи с чем, риск наступления негативных последствий в виде привлечения Общества к солидарной ответственности рассматривается как минимальный.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленным в материалы дела сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц акционерное общество «Дзержинскхлеб» зарегистрировано 29.09.1993 (т.д.1 л.д. 39-55).

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются акционерами АО «Дзержинскхлеб» с количеством обыкновенных именных акций 2765 штук и 1779 штук соответственно (т.д.1, л.д. 26, 32).

На внеочередном общем собрании акционеров АО «Дзержинскхлеб», состоявшимся 09.09.2016, принято решение об одобрении заключения с банком договора поручительства по кредиту ОАО «Хлеб» (заёмщика), оформленное отчетом об итогах голосования (т.д. 1 л.д. 17-22).

Существенные условия договора поручительства:

Вид кредита: невозобновляемая кредитная линия; сумма кредита: до 127 000 000 руб.; стороны договора кредита: ПАО Сбербанк – кредитор, ОАО «Хлеб» - заёмщик; срок кредитования: не более 69 месяцев; процентная ставка средневзвешенная: базовая ставка не более 12,8 процентов годовых; специальная ставка 8,75 процентов годовых; целевое назначение: финансирование затрат в рамках реализации проекта: «Модернизация хлебопекарного производства» (далее - проект), в том числе осуществление платежей по заключенным между заемщиком и MELVIA TRADE, s.r.o. (далее - бенефициар) контрактам: К-2016-1, К-2016-2, К-2016-3 от 15.06.2016; формирование заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву и осуществления прочих платежей в рамках реализации проекта.

Ответчик и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 13.09.2016 № ДП-3213-2 на указанных условиях.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, акционеры ФИО1 и ФИО2 участие во внеочередном общем собрании акционеров, состоявшимся 09.09.2016, не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

После проведения внеочередного общего собрания акционеров истцы на основании статей 75,76 Закона об акционерных обществах обратились к регистратору общества с требованием о выкупе акций.

В удовлетворении данного требования ответчик отказал, сославшись на то, что договор поручительства заключен в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности ответчика (т. 1, л.д. 25, 31).

Указывая на невыполнение обществом их требования о выкупе принадлежащих им акций, истцы обратились в суд настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» нормы статьей 75 и 78 Закона об акционерных общества изложены в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установлено, что он вступает в силу с 01.01.2017.

Поскольку внеочередное общее собрание акционеров АО «Дзержинскхлеб» состоялось 09.09.2016, договор поручительства заключен 13.09.2016, суд к рассматриваемым правоотношениям применил положения Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей на указанные даты.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах (в редакции по состоянию на 13.09.2016), владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с частью 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

По смыслу статьи 75 Закона об акционерных обществах (в редакции по состоянию на 09.09.2016), право требования выкупа акций возникает у акционера - владельца голосующих акций при наличии следующего юридического состава: - совершена крупная сделка, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с частью 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах; - акционер участия в голосовании не принимал либо голосовал против одобрения крупной сделки.

При этом в предмет доказывания не входит проверка соблюдения установленного порядка одобрения крупной сделки.

С учётом того, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что истцы участия во внеочередном общем собрании акционеров, состоявшимся 09.09.2016, не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, в предмет доказывания по настоящему спору входит проверка соответствия договора поручительства от 13.09.2016 признакам крупной сделки в соответствии с положениями части 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах

Как установлено частью 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом частью 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Следовательно, возникновение права требования выкупа акций влечет за собой совершение не любой крупной сделки, а только сделки предметом которой является имущество стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Согласно части 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

По ходатайству истцов определением суда от 29.08.2017 в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость одной именной обыкновенной бездокументарной акции акционерного общества «Дзержинскхлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе 100 процентного пакета акций на дату оценки 09.09.2016».

Согласно заключению эксперта от 29.08.2017 (т.4, л.д. 2-3) рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Дзержинскхлеб» в составе 100 процентного пакета акций по состоянию на 09.09.2016 составляет 847 руб. 37 коп.

Истцами в порядке статьи 87 АПК РФ, последовательно заявлены ходатайства о проведении дополнительной, а затем и повторной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей. Суд признал выводы, приведенные экспертом в заключении от 29.08.2017, и в отчете об оценке № 356/2017 (т.4, л.д.4-126), полными и ясными, не установил каких-либо противоречий в них. Устно и письменно при ответах на вопросы эксперт подтвердил указанные выводы.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, стоимость которого превышает установленный законом порог балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае сумма кредита, в обеспечение которого ответчиком предоставлено поручительство, действительно превышает установленный законом количественный признак 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (часть 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

В пункте 9 Постановления № 27 указано на распределение бремени доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности – такая обязанность лежит на истце.

Согласно части 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Сформировавшаяся судебная арбитражная практика к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Отнесение конкретного договора к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, осуществляется на основании анализа характера и условий конкретного договора.

Суд первой инстанции согласился с позициями АО «Дзержинскхлеб», ОАО «Хлеб» и ПАО «Сбербанк России» утверждавших, что заключение договора поручительства от 13.09.2016 относится сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд принял во внимание, что основным видом деятельности АО «Дзержинскхлеб» является выпуск хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Согласно сведениям бухгалтерской отчётности, имеющейся в материалах дела, свыше 99 процентов выручки (дохода) общества приходится на доходы, полученные от осуществления основного вида деятельности.

То обстоятельство, что все функционировавшие в 2015 году производственные линии были сильно изношены, не оспорено ответчиком и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу №А43-12580/2017 по иску акционеров АО «Дзержинскхлеб» ФИО1, ФИО2 к АО «Дзержинскхлеб» и ОАО «Хлеб» о признании недействительным договора аренды оборудования с правом выкупа от 30.01.2017.

В решении суда от 05.09.2017 отражено, что срок полезного использования хлебопекарного оборудования установлен в пределах от 7 до 10 лет. Между тем, с момента ввода печей в эксплуатацию прошло более 20 лет.

В частности, печь ППЦ-1238, которая впоследствии демонтирована и утилизирована, введена в эксплуатацию более 25 лет назад – 29.04.1991.

Имевшееся оборудование полностью изношено, как с экономической, так и с физической точек зрения, что подтверждается выводами независимой экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ОРГПИЩЕПРОМ», материалы которой так же представлены ответчиком в материалы настоящего дела.

Общество объективно нуждалось в обновлении производства, и непринятие данных мер могло привести к полной остановке деятельности предприятия, так как общество не располагало собственным работоспособным хлебопекарным оборудованием, которое позволяло производить продукцию в объёмах, сопоставимых с уровнем второго квартала 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 13.09.2016 № ДП-3213-2 акционерное общество «Дзержинскхлеб» поручилось перед банком за исполнение заемщиком (открытым акционерным обществом «Хлеб») всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2016 <***>, заключенному банком и заемщиком (т.1, л.д. 115 – 118).

Как следует из пункта 1.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2016 № НКЛ-3213 кредит предоставляется для следующих целей: для осуществления платежей по заключенным между заемщиком и MELVIA TRADE, s.r.o. контрактам от 15.06.2016 № К-2016-1, № К-2016-2 и К-2016-3, в том числе для формирования заемщиком у кредитора (банка) покрытия по импортному аккредитиву на оплату поставок оборудования в соответствии с заключенными заемщиком контрактами, а также осуществления прочих платежей в рамках реализации: «Модернизация хлебопекарного производства» (т.1, л.д. 126 – 129).

По условиям пункта 1.1 контракта от 15.06.2016 № К-2016-1, заключенному между MELVIA TRADE, s.r.o. (продавец) и ОАО «Хлеб» (покупатель), продавец обязался поставить автоматизированную линию для производства батонов, в дальнейшем именуемое «оборудование», а покупатель - принять и оплатить «оборудование». Спецификация оборудования и сводка цен указаны в приложении № 1, технические характеристики - в приложении № 2, условия шеф-монтажа и нападки оборудования в приложении № 3.

Согласно пункту 3.2 контракта от 15.06.2016 № К-2016-1 место доставки оборудования – <...> (т.1, л.д. 153-156).

По условиям пункта 1.1 контракта от 15.06.2016 № К-2016-2, заключенному между MELVIA TRADE, s.r.o. (продавец) и ОАО «Хлеб» (покупатель), продавец обязался поставить автоматизированную линию тестоприготовления, в дальнейшем именуемое «оборудование», а покупатель - принять и оплатить «оборудование». Спецификация оборудования и сводка цен указаны в приложении № 1, технические характеристики - в приложении № 2, условия шеф-монтажа и нападки оборудования в приложении № 3.

Согласно пункту 3.2 контракта от 15.06.2016 № К-2016-2 место доставки оборудования – <...> (т.1, л.д. 157-160).

По условиям пункта 1.1 контракта от 15.06.2016 № К-2016-3, заключенному между MELVIA TRADE, s.r.o. (продавец) и ОАО «Хлеб» (покупатель), продавец обязался поставить автоматизированную линию выстойки батонов, в дальнейшем именуемое «оборудование», а покупатель - принять и оплатить «оборудование».

Спецификация оборудования и сводка цен указаны в приложении № 1, технические характеристики - в приложении № 2, условия шеф-монтажа и нападки оборудования в приложении № 3.

Согласно пункту 3.2 контракта от 15.06.2016 № К-2016-3 место доставки оборудования – <...> (т.1, л.д. 161-164).

Международной товарно-транспортной накладной (CMR) к контракту от 15.06.2016 № К-2016-1 (т.1, л.д. 130 – 136) подтверждается факт поставки автоматизированной линии для производства батонов по адресу, предусмотренному контрактом - <...>.

Международной товарно-транспортной накладной (CMR) к контракту от 15.06.2016 № К-2016-2 (т.1, л.д. 137 – 141) подтверждается факт поставки автоматизированной линии тестоприготовления по адресу, предусмотренному контрактом - <...>.

Международной товарно-транспортной накладной (CMR) к контракту от 15.06.2016 № К-2016-3 (т.1, л.д. 142 – 146) подтверждается факт поставки автоматизированной линии тестоприготовления по адресу, предусмотренному контрактом - <...>.

Открытое акционерное общество «Хлеб» (страхователь) и страховое акционерное общество «ВСК» (страховщик) заключили договор страхования имущества от 12.01.2017 № 1708BPWZ00004, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору) (т.1, л.д. 146-149).

Согласно приложению № 1 застрахованным имуществом является имущество, поставленное по контрактам от 15.06.2016 №№ К-2016-1, № К-2016-2 и К-2016-3.

Представителем страховщика 10.01.2017 произведен осмотр оборудования, подлежащего страхованию, который оформлен актом страхового осмотра имущества (т.1, л.д.150-152), согласно которому застрахованное имущество расположено по адресу <...>.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц по адресу <...> зарегистрирован ответчик – акционерное общество «Дзержинскхлеб».

Также, в рамках настоящего дела почтовая корреспонденция направляется и получается ответчиком по указанному адресу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что этот адрес является местом нахождения ответчика.

В свою очередь, местом государственной регистрации покупателя по контрактам от 15.06.2016 № К-2016-1, К-2016-2, К-2016-3 – открытого акционерного общества «Хлеб» является адрес: <...>.

Доказательств нахождения по адресу: <...> обособленных подразделений, помещений принадлежащих ОАО «Хлеб» на вещном либо обязательственном праве в материалы дела не предоставлено.

Проанализировав названные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что они свидетельствует о заключении контрактов от 15.06.2016 № К-2016-1, К-2016-2, К-2016-3 в целях поставки оборудования в интересах ответчика.

О том, что, заключая указанные контракты, ОАО «Хлеб» преследовало цель последующей передачи оборудования, поставка которого предусмотрена контрактами, во владение и пользование АО «Дзержинскхлеб», свидетельствует также то, что 30.01.2017 между ОАО «Хлеб» (арендодатель) и АО «Дзержинскхлеб» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа № 01/2017, предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование с правом последующего выкупа готовое к эксплуатации оборудование, указанное в приложении №1 к договору вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации и т.д.), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а арендатор принимает оборудование, оплачивает арендную плату на условиях, предусмотренных договором.

Имущество, а именно: автоматизированная линия для производства батонов (страна-производитель - Чехия), автоматизированная система тестоприготовления (страна-производитель - Чехия), автоматизированная система выстойки батонов (страна-производитель - Чехия), передано арендатору по акту приёмки-передачи оборудования от 01.02.2017. Договор заключен на 10 лет и вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

Даты заключения контрактов от 15.06.2016 № К-2016-1, К-2016-2, К-2016-3, предусматривающих поставку оборудования по месту нахождения АО «Дзержинскхлеб», предшествуют дате заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2016 № НКЛ-3213, а также дате заключения договора поручительства от 13.09.2016 № ДП-3213-2.

Как следует из отчета о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента - АО «Дзержинскхлеб», по состоянию на 09.09.2016 (т.1, л.д. 175) 88 737 акций ответчика (что соответствует 70,9987% в уставном капитале) принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН <***>), в свою очередь, единственным участником ООО «Софья» является ОАО «Хлеб» (т.1, л.д.176-177).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», указанные юридические лица входят в единую группу лиц, что обуславливает общность их экономических интересов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заключение договора поручительства от 13.09.2016 № ДП-3213-2 имело целью обновление технологического оборудования Ответчика, используемого им для осуществления основного вида деятельности и, как следствие, продолжение основного вида деятельности.

Доказательств существования иных источников и средств, за счёт которых такое обновление могло быть произведено, в материалы дела не представлено.

Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу №А43-12580/2017 общество объективно нуждалось в обновлении производства, и не принятие данных мер могло привести к полной остановке деятельности предприятия.

С учётом того, что перечисленные сделки направлены на сохранение основного вида деятельности ответчика, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства от 13.09.2016 № ДП-3213-2 заключен с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, что исключает возможность его квалификации как крупной сделки.

При этом суд отклонил, как не основанный на законе довод истцов относительно того, что факт проведения общего собрания акционеров 09.09.2016 по одобрению договора поручительства именно как крупной сделки, является безусловным доказательством совершения сделки не в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку для признания сделки крупной необходимо, чтобы спорная сделка отвечала объективным критериям, которые установлены частью 1 статьи 78, и частью 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах».

Само по себе принятие обществом решения об одобрении совершения сделки не является основанием для отнесения ее к крупным сделкам.

Таким образом, исходя из смысла положений статьи 78 Закона об акционерных обществах, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размера не считаются для целей упомянутого Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении в соответствии со статьей 79 названного Закона.

Решение собрания акционеров является необходимым условием для заключения договоров кредита и поручительства, для этого Банк принимает требуемые меры с учетом должной осмотрительности и осторожности для соблюдения данной процедуры. Без решения общего собрания акционеров общества об одобрении договора поручительства получение кредита у ПАО «Сбербанк России» было бы затруднено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2018 по делу № А43-35899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Насонова