Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «ЭССЕТ», ФИО3 – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-35926/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭССЕТ» о взыскании 110 000 руб. судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭССЕТ» (далее – ООО «ЭССЕТ»), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным договора денежного займа №25/16/3 от 09.11.2016, заключенного между ФИО3 и ООО «ЭССЕТ».

Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что договор займа от 09.11.2016 является мнимой сделкой, целью которой стало причинение ущерба интересам истца и общества, в отсутствие реального предоставления денежных средств; а также крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка одобрения таких сделок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу № А43-35926/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭССЕТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-35926/2020 заявление ООО «ЭССЕТ» удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ООО «ЭССЕТ» взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложного характера спора, участия представителя в 3 судебных заседаниях и составления отзыва на исковое заявление, чрезмерна. В связи с этим считает надлежащей сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- соглашение об оказании юридической помощи № 7/2020 от 14.12.2020;

- платежные поручения №290 от 29.12.2020, № 95 от 09.04.2021 на общую сумму 110 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (21.12.2020, 27.01.2021, 10.02.2021); составление отзыва на исковое заявление, сложность работы, выполненной представителем ответчика по корпоративному спору об оспаривании договора займа, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палатой Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «ЭССЕТ» в размере 60 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (60 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного истец в судах двух инстанций не представил.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-35926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Н.А. Насонова