Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН<***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу № А43-35949/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о признании незаконными действий должностного лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании до 12.08.2021 в 11 час. 25 мин.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Консультантом Нижегородского нагорного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО1 (далее – должностное лицо)03.08.2020на основании приказа от 31.07.2020 № 51504-788/2-20201111 проведено инспекционное обследование многоквартирного дома по адресу: <...> целью проверки исполнения акционерным обществом «Домоуправляющая компания Нижегородского района (далее – Общество, заявитель) предписания об устранении нарушений от 21.02.2020 № 515-04-788/2-2019ПП/2, сроком исполнения до 18.03.2020.

В ходе обследования установлен факт неисполнения Обществом указанного предписания в установленный срок. В частности, на потолке и стенах квартиры № 21а, лестничной клетки в месте расположения квартиры № 21а, наблюдаются желтые разводы, отслоение побелочного слоя и штукатурки, которые возникли в результате неисправного технического состояния кровли.

По результатам обследования составлен акт от 03.08.2020 № 515-04-788/2-2020ПП/2.

Не согласившись с действиями должностного лица по составлению акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании их незаконными (л.д.46).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 69, 71, 198, 200 АПК РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885 (далее – Положение № 885), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судом не исследовался вопрос правомерности проведения инспекционного обследования (проверки) с учетом наличия ограничений на проведение проверок в 2020 году.

Общество обращает внимание суда на то, что проведение инспекционного обследования жилищного фонда, а, следовательно, оформление акта от 03.08.2020, не предусмотрено при проведении государственного жилищного надзора и административным регламентом.

По мнению Общества, выводы суда первой инстанции о том, что должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий должностного лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Положению № 885 Инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 885 Инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет региональный государственный жилищный надзор посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3.16 Положения № 885 Инспекция проводит обследования на территории Нижегородской области в пределах ее полномочий.

Пунктом 3.1. Административного регламента, утвержденного приказом Инспекции от 04.04.2014 № 22 (в редакции приказа от 01.03.2019 № 27), предусмотрено, что региональный государственный жилищный надзор включает в себя, в том числе, такую административную процедуру как организация и проведение мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие Инспекции с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

Полномочия Инспекции реализуются ее должностными лицами.

Так, в соответствии с должностным регламентом должностного лица, утвержденного приказом Инспекции от 01.01.2018 № 3, консультант нагорного отдела осуществляет в рамках компетенции региональный государственный жилищный надзор, государственный административно-технический надзор, проводит проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и инспекционные обследования (осмотры) в установленном законодательством порядке в пределах полномочий Инспекции (п.п.3.1, 3.2, 3.40).

Как следует из материалов дела, Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода в рамках рассмотрения иска Инспекции к Обществу (дело № 2-4088/2020) об обязании последнего исполнить предписание от 21.02.2020 № 515-04-788/2-2019ПП/2 Общество указало о его исполнении.

Однако в материалы дела № 2-4088/2020 Инспекцией был представлен акт проверки № 515-04-788/2-2020ПП/2 от 03.08.2020, согласно которому на момент инспекционного обследования предписание об устранении нарушений от 21.02.2020 № 515-04-788/2-2019ПП/2, срок исполнения которого истек 18.03.2020, не выполнено.

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода решением от 23.09.2020 удовлетворил иск Инспекции и обязал Общество произвести мероприятия по исполнению предписания от 21.02.2020 № 515-04-788/2-2019ПП/2.

Таким образом, действия уполномоченного должностного лица по проведению инспекционного обследования обусловлены необходимостью проверки доводов, приводимых Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Указанное инспекционное обследование многоквартирного жилого дома не требовало взаимодействия с Обществом, поэтому довод заявителя о проведении в отношении его проверки не соответствует материалам дела.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностного лица Обществом не представлено.

В рассматриваемом случае, акт проверки, составленный должностным лицом Инспекции, является одним из доказательств по гражданскому делу, оцененному судом общей юрисдикции.

Поэтому суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о том, что фактически заявление Общества направлено на переоценку выводов суда общей юрисдикции, которое вступило в законную силу.

Оспариваемые действия должностного лица соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность двух условий, необходимых для признания акта недействительным, в данном случае отсутствует.

Доводы Общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу № А43-35949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева