Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий ФИО7 с заявлением об утверждении мирового соглашения с учетом изменений, принятых на общем собрании кредиторов должника 16.06.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.09.2021 утвердил мировое соглашение в редакции, представленной конкурсным управляющим Общества, с учетом решения собрания кредиторов должника от 16.06.2021 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

При вынесении определения суд руководствовался статьями 12, 15, 32, 150, 154, 156 и 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97) и пришел к выводу, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы кредиторов и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ИМБИТЕК-ГРУПП» (далее – общество «ИМБИТЕК-ГРУПП»), являясь конкурсным кредитором должника и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 03.09.2021.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что утверждение в рамках дела о банкротстве Общества мирового соглашения нарушило право заявителя на получение процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку в мировом соглашении условий по указанному вопросу не содержится; производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о выплате процентов по вознаграждению приостановлено, до утверждения мирового соглашения не возобновлено и по существу не рассмотрено.

Общество «ИМБИТЕК-ГРУПП» в кассационной жалобе ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, допущенные при утверждении мирового соглашения. В частности, суд не исследовал вопрос погашения требований кредиторов второй очереди, в частности, требований ФИО8 в размере 19 364 рублей 71 копейки. Тот факт, что указанное требование погашено ФИО2 17.09.2020, минуя обращение в суд, свидетельствует о нарушении им, как заинтересованным по отношению к должнику лицом, очередности удовлетворения требований кредиторов и положений статей 113, 125 Закона о банкротстве. Соответственно требования ФИО8 не могут быть признаны погашенными.

По мнению заявителя, при утверждении мирового соглашения имело место нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не дал оценки доводам и возражениям, заявленным обществом «ИМБИТЕК-ГРУПП», относительно возможности получения кредиторами удовлетворения своих требований в большем объеме, нежели предусмотрено мировым соглашением. Общество «ИМБИТЕК-ГРУПП» полагает, что в случае продолжения процедуры конкурсного производства, реализации активов должника, получения реституции по оспоренным и оспариваемым сделкам, а также взыскания в конкурсную массу денежных средств с контролирующих должника лиц в связи с привлечением их к субсидиарной ответственности, реестр требований кредиторов должника мог бы быть погашен полностью, без предоставления скидки с суммы санкций в размере 70 процентов, которая видится заявителю жалобы чрезмерной и экономически не обоснованной, противоречащей сложившейся судебной практике.

Кассатор считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии денежных средств для реализации конкурсной массы должника, не приняв во внимание наличие на депозите суда 250 000 рублей на финансирование процедуры банкротства Общества.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств с ФИО2, основанный на наложении на его имущество обеспечительных мер на сумму более 99 000 000 рублей, поскольку он сделан без учета того обстоятельства, что ФИО2, несмотря на указанные обеспечительные меры погасил требование уполномоченного органа в размере 9 556 338 рублей 92 копеек.

По мнению кредитора, суд не исследовал наличие у общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – общество «Вершина») финансовой возможности исполнить мировое соглашение, а представленные в материалы дела выписки со счета и договор займа не являются достаточными и достоверными доказательствами таковой.

Заявитель жалобы считает необоснованным принятие судами изменений к мировому соглашению, утвержденных на собрании кредиторов 16.06.2021, поскольку они не подписаны обществом «Вершина».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ФИО2 в отзыве на кассационные жалобы и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в них, просили оставить в силе определение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене определения от 03.09.2021.

Кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «Приволжье Свой Дом», акционерное общество «Атомстройэкспорт», общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» и индивидуальный предприниматель ФИО9 в отзывах на кассационные жалобы указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также отметили, что мировое соглашение в части оплаты основного долга исполнено обществом «Вершина» в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 по делу № А43-36062/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.02.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим ФИО7

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.05.2021, большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, стороны подтверждают, что сумма задолженности должника перед конкурсными кредиторами составляет
15 377 500 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 11 мирового соглашения, должник уплачивает в пользу кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату заключения мирового соглашения, 30 процентов от суммы требований к должнику по уплате неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных имущественных и финансовых санкций, относящихся к требованиям кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в реестр требований кредиторов на дату заключения мирового соглашения. Оплата с учетом предоставленных скидок производится в течение одного года с даты утверждения мирового соглашения. Оплата может производиться как должником, так и третьим лицом, участвующим в настоящем мировом соглашении, как по частям, так и единовременно всей суммой платежа.

В силу пункта 14 мирового соглашения третье лицо – общество «Вершина» принимает на себя обязательства по исполнению мирового соглашения солидарно с должником и обязуется выплатить денежные суммы, составляющие требованиям кредиторов третьей очереди (основной долг), за Должника. Порядок оплаты основного долга кредиторам, а также выплаты конкурсному управляющему процентов, предусмотренных статьей 20.6 Закона о банкротстве, регламентирован в пунктах 14.1 – 14.11 мирового соглашения. Срок погашения обществом «Вершина» основного долга составляет 60 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом (за исключением требований ФИО2 – срок
180 календарных дней).

В статье 150 Закона о банкротстве указано, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

На основании пункта 11 Информационного письма № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы – получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

В пункте 18 Информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Оценив условия представленного на утверждение мирового соглашения с учетом доводов участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует.

Позиция общества «ИНБИТЭК ГРУПП» об обратном, в частности, о наличии у должника непогашенного требования кредитора второй очереди ФИО8 в размере 19 364 рублей 71 копейки противоречит материалам дела. Доводы о нарушении положений статей 113, 125 Закона о банкротстве являются несостоятельными, поскольку процедура заключения и утверждения мирового соглашения допускает первоочередное погашение требований кредиторов первой и второй очередей без применения указанных норм Закона.

Мировое соглашение подписано представителем собрания кредиторов
ФИО9, конкурсным управляющим должника ФИО7 и ФИО2 от имени третьего лица – общества «Вершина».

Решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 19.05.2021 большинством голосов (93,94 процента от общего числа голосов), в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Решение собрания кредиторов о внесении изменений в текст мирового соглашения, принятое на собрании 16.06.2021 также не признано недействительным.

Суд округа отклонил довод общества «ИНБИТЕК-ГРУПП» о том, что общество «Вершина» не одобрило изменения, внесенные в текст мирового соглашения собранием кредиторов 16.06.2021. В рассматриваемом случае кредиторы внесли изменения в пункт 14.1 мирового соглашения, уменьшив требования ФИО2, подлежащие удовлетворению за счет третьего лица с 5 901 706 рублей 20 копеек до
2 628 333 рублей 28 копеек. С учетом изложенного, права кредиторов Общества указанным изменением не нарушены.

Ссылку заявителя на то, что суд не исследовал наличие у общества «Вершина» денежных средств для исполнения мирового соглашения суд округа отклонил.

Суд первой инстанции исследовал документы, подтверждающие платежеспособность общества «Вершина», в том числе выписки по его счету, договор займа с ФИО10 на сумму 11 000 000 рублей.

Кроме того, кредиторы должника в отзывах на кассационные жалобы пояснили, что их требования в части основного долга обществом «Вершина» погашены.

Аргумент общества «ИНБИТЭК ГРУПП» относительно того, что в случае продолжения процедуры конкурсного производства, требования кредиторов будут удовлетворены в большем размере, нежели по условиям мирового соглашения, не может быть принят судом округа, поскольку носит предположительный характер.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела о банкротстве, принял во внимание размер требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, в том числе учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, срок рассмотрения дела, размер расходов на проведение процедуры конкурсного производства, вероятность взыскания денежных средств с лиц, привлеченных по обособленным спорам о признании недействительными сделок должника, субсидиарной ответственности, а также заявления о взыскании убытков, пришел к выводу о том, что вероятность удовлетворения требований кредиторов в рамках мирового соглашения выше, чем вероятность удовлетворения требований кредиторов в случае продолжения процедуры конкурсного производства.

Довод общества «ИНБИТЭК ГРУПП» относительно чрезмерности скидки с суммы санкций в размере 70 процентов отклонен судом округа.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Условие о предоставлении должнику скидки в размере 70 процентов от суммы штрафных санкций согласовано большинством голосов кредиторов, распространяется на всех кредиторов в равной мере и не ставит общество «ИНБИТЭК ГРУПП» в худшее положение в сравнении с иными кредиторами.

Принимая во внимание реабилитационный характер процедуры мирового соглашения и с учетом отсутствия в мировом соглашении условий, ущемляющих права каких-либо лиц, суд правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Возражения арбитражного управляющего ФИО1 о нарушении мировым соглашением его права на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, не обоснованы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.08.2019 № 301-ЭС19-6143, из пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует исключение из общего правила установления процентного вознаграждения для случая прекращения дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения. В этом случае выплата суммы процентов по вознаграждению регулируется условиями мирового соглашения. Однако это исключение установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было утверждено мировое соглашение. В отношении иных процедур такого изъятия не установлено и законных оснований распространять его на процедуры, предшествовавшие той, в которой заключалось мировое соглашение, не имеется.

Таким образом, у ФИО1 сохранилось право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества «ИНБИТЭК ГРУПП», свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 по делу
№ А43-36062/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ИНБИТЕК-ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова