Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании6 от Синевой Ирины Владимировны – Синевой И.В. лично, на основании паспорта гражданина РФ; Смольянинова В.В. по доверенности от 07.11.2018 № 52 АА 4095145 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синева Сергея Станиславовича (далее – должник, Синев С.С.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Синева С.С. Леонтьев А.Ю. с заявлением к Синевой Ирине Владимировне (далее – ответчик, Синева И.В.) о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил. Признал брачный договор от 27.06.2016, заключенный между Синевым С.С. и Синевой И.В., недействительным.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 5-8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах. связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», статьёй 10, 153, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34, 36, 44, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим противоправного интереса сторон, а также наличия цели уменьшения объема имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам перед кредиторами и признал его недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества, суд указал, что исследование обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу - должнику возможно только в деле о выделе его доли.

Не согласившись с принятым судебным актом, Синёва И.В. и Синёв С.С. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 31.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что спорная квартира не может считаться совместно нажитым имуществом, поскольку к моменту приобретения квартиры и заключения брачного договора Синев С.С. и Синева И.В. уже не проживали совместно как муж и жена, не вели совместного хозяйства. Так как Синева И.В. не имела собственного жилья и в период брака проживала совместно с Синёвым С.С, Синева И.В. с целью обеспечить себя жилым помещением, в котором бы она смогла проживать после развода, приобрела по договору купли-продажи квартиру в ипотеку, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, д. 23А, кв. 28. Все платежи по ипотеке, а также коммунальные платежи производились лично Синевой И.В. Синев С.С. не принимал участия в покупке данной квартиры и ее оплате.

Синева И.В. указывает, что квартира, приобретенная после заключения брачного договора обременена ипотекой в пользу ПОА «АК БАРС» Банк, так как была приобретена на кредитные средства указанного банка.

Синев с.С. указывает, что само по себе наличие заключенных договоров поручительства или кредитных договоров не ограничивает нрава участника таких договоров заключать иные сделки, в том числе брачный договор; Материалами дела не подтверждается, что на момент заключения брачного договора должник обладал признаками неплатежеспособности. В связи с чем, действия Синева С.С. по заключению спорного брачного договора не являются злоупотреблением права.

Заявителя апелляционных жалоб полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый брачный договор причинил вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании Синёва И.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,27.06.2016 между Синевой И.В. и Синевым С.С. заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на приобретаемую любую квартиру.

Из п.2. брачного договора, следует, что любая приобретаемая и зарегистрированная квартира на имя Синёвой И.В. будет являться её собственностью, даже если в период брака за счет имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов будут произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества.

Из п.4. брачного договора, следует, что Синева И.В. не отвечает по долгам, кредитам, обязательствам Синева С.С., в т.ч. и по обязательствам договора поручительства от 22.08.2011 г., заключенный Синёвым С.С. с ПАО «Сбербанк».

23.11.2016 между АКБ «АК БАРС» (именуемый в дальнейшем Кредитор) и Синёвой Ириной Владимировной (именуемая в дальнейшем Заёмщик) заключен целевой кредитный договор № 1661539039801001 на покупку увартиры, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется его возвратить Кредитору на условия настоящего договора, в т.ч. - сумма кредита 1 500 000, 00 руб.;- срок кредита 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита;- процентная ставка по кредиту 18 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита.

Через пять месяцев после заключения брачного договора, 23.11.2016 между Синевой И.В. (покупатель) и Грималовой О.А. (продавец) заключен договор купли продажи недвижимости - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 23 а, кв. 28.

Пунктом 1.2. договора предусмотрена стоимость квартиры в размере 2 000 000 рублей. Договором предусматривается расчет с продавцом в сумме 1 500 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «АК БАРС» по кредитному договору от 23.11.2016 и в сумме 500 000 рублей за счет собственных средств.

Указанная квартира обременена ипотекой в пользу ПАО «АК БАРС».

Определением от 09.01.2017 Арбитражным судом Нижегородской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено дела о банкротстве Синева С.С.

Определением от 27.04.2017 в отношении Синева С.С. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 20.12.2017 Синев С.С. признан несостоятельным, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Леонтьев А.Ю.

Полагая, что заключение брачного договора совершено супругами умышленно в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на дату заключения оспариваемого договора основной заемщик - ООО «ПСК», руководителем и поручителем по обязательствам которого являлся Синев С.С., перестал надлежащим образом исполнять обязанности перед ПАО «Сбербанк», финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Коллегией судей установлено, что требование о признании недействительным брачного договора между должником-гражданином и его супругой предъявлено финансовым управляющим должника постольку, поскольку, по его мнению, будучи общим имуществом супругов, приобретенная квартира, поступившая по условиям оспариваемой сделки в собственность супруги должника, подлежала реализации в процедуре банкротства и в конкурсную массу могла быть включена часть вырученных средств, соответствующая доле гражданина в этом имуществе (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса).

Тождественное регулирование обращения взыскания на долю должника в общем имуществе предусмотрено пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу нормы пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из положений статей 40 - 44 Семейного кодекса РФ, супруги вправе заключить брачный договор, который определяет режим имущества супругов.

Следует отметить, что предметом брачного договора может являться как совместно нажитое в период брака имущество, так и имущество, принадлежащее каждому из супругов (например, имущества, приобретенного до заключения брака, либо имущества, приобретенного в период брака, но не относящегося в силу требований закона к совместно нажитому).

Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, 3 сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В данном случае, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того сам по себе брачный договор и предполагает его заключение между супругами. То обстоятельство, что указанное лицо, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела, коллегия судей считает необходимым учитывать, что при сокрытии имущества от обращения на него взыскания (путем в том числе заключения брачного договора, соглашения о разделе имущества) оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

Как указывает Синева И.В., единственной целью заключения между супругами брачного договора являлось установление режима раздельной собственности, что обусловлено отсутствием фактических брачных отношений. Итогом отношений явилось расторжение брака в 2017 году.

Указанные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты.

Из материалов дела следует, 27.06.2016 между Синевой И.В. и Синевым С.С. заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на приобретаемую любую квартиру.

По условиям брачного договора, стороны признали, что любая приобретаемая и зарегистрированная квартира на имя Синёвой И.В. будет являться её собственностью, даже если в период брака за счет имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов будут произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества.

В целях выяснения вопроса об отступлении (неотступлении) от установленного законодателем принципа равенства долей супругов в имуществе, определением суда апелляционной инстанции предлагалось представить информацию о составе имущества должника и Синевой И.В. в отношении которого был изменен установленный законом режим имущества супругов в результате заключения брачного договора.

Во исполнение определения от 08.11.2018 в материалы дела представлены ответ Управления Росреестра по Нижегородской области от 14.11.2017, в котором управление сообщает, что 29.11.2016 на основании договора купли-продажи от 23.11.2016 Управлением осуществлена государственная регистрация права собственности Синёвой И.В. на квартиру с кадастровым номером:52:18:0050017:1393, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, просп. Ленина, д. 23а, кВ. 28.

В комплекте документов, представленных на государственную регистрацию, имелся в частности брачный договор от 27.06.2016.

Каких-либо сделок по распоряжению недвижимым имуществом согласно данным ЕГРН Синёвой И.В. не совершалось.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на имеющиеся у Синева С.С. по состоянию на 18.05.2017 объекты недвижимости.

Согласно представленным в материалы дела письмам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области данных о наличии в собственности Синева С.С., Синевой И.В. в период с 27.04.2014 зарегистрированных маломерных судов не имеется.

Согласно представленным в материалы дела письмам Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области данных о наличии в собственности Синева С.С., Синевой И.В. зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним не имеется.

Иных документов, участники процесса не представили.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате заключения брачного договора супруги отступили от законодательно установленного принципа равенства долей супругов в имуществе и какое-либо ликвидное общее имущество супругов перешло в раздельную собственность Синевой И.В.

Коллегия судей приходит к выводу, что данные условия брачного договора, не могут рассматриваться как нарушающие интересы кредиторов Синева С.С.

Довод финансового управляющего о том, что при отсутствии брачного договора квартира (г. Н. Новгород, пр. Ленина, д. 23А, кв. 28) приобретенная через 5 месяцев после заключения брачного договора вошла бы в конкурсную массу, была бы реализовано, а полученные денежные средства были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Коллегией судей установлено, что Синева И.В. приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, д. 23А, кв. 28.

Данная квартира Синевой И.В. была приобретена в ипотеку(кредитный договор от 23.11.2016).

Все платежи по ипотеке, а также коммунальные платежи производились лично Синевой И.В.

В письме от 22.02.2018 ПАО «АК БАРС» БАНК указывает, что в период действия кредитного договора № 1661539039801001 от 23.11.2016 задолженность погашалась своевременно и в полном объеме. ( т. 3 л.д. 88).

Оплату по договору, в том числе и по кредитному договору, осуществляет Синева И.В. за счет своих собственных денежных средств. Согласно выписке по лицевому счету вклада от 22.11.2016 до05.06.2018, представленной в материалы дела, первое погашение кредита было произведено Синевой И.В. 30.01.2017г., на тот момент в отношении Синева С.С. уже было возбуждено дело о банкротстве по заявлению ПАО «Сбербанк России» (Определение от 09 января 2017 года), что свидетельствует о невозможности участия Синева С.С. в осуществлении оплаты по кредитным обязательствам Синевой И.В.

Не представлено доказательств того, что Синев С.С. принимал участие в покупке данной квартиры и ее оплате, более того не представлено доказательств того, что Синев С.С. знал о приобретении Синевой И.В. спорной квартиры.

С момента покупки квартиры Синева И.В. зарегистрирована и проживает в своей квартире по адресу: г. Н. Новгород, пр. Ленина, д. 23А, кв. 28.

Синев С.С. зарегистрирован и проживает в квартире, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Малая Ямская, д. 63, кв. 10.

Пунктом 4 брачного договора предусмотрено, что обязанность по возврату кредита является личной обязанностью Синевой И.В. В связи с этим второй супруг Синев С.С. не несет ответственности за возврат кредита.

Доказательств того, что первоначальный взнос на покупку квартиры произведен за счет средств должника, не представлено. Доказательств финансирования Синевым С.С. покупки квартиры не представлено.

По мнению коллегии судей, заключение брачного договора не привело ни к увеличению размера обязательств Синева С.С, ни к уменьшению размера его имущества.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника учитываются в составе требования кредиторов третьей очереди, при этом установлено преимущественное право такого кредитора на удовлетворение его требований за счет предмета залога перед иными кредиторами (ст. ст. 137, 138 Закона о банкротстве).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение их стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Спорная квартира находится в залоге у ПАО АКБ «АК БАРС», соответственно банк является залогодержателем квартиры и имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. При этом, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, обязательства по возврату кредита также станет обязанностью Синева С.С., что приведет к увеличению его кредиторской задолженности (п.4 брачного договора).

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (ст. 42 Семейного кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и нормы права, приходит к выводу о том, что в данном случае спорная квартира приобретена Синевой С.С. за счет кредитных средств, полученных ей лично, а не за счет совместно нажитого имущества или денежных средств супругов, что не может нарушать права и интересы кредиторов должника.

Таким образом, заключение оспариваемого брачного договора не привело к ухудшению имущественного положения Синева С.С., к уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества и не причинило вред кредиторам должника.

Сам факт согласования в брачном договоре условия о том, что приобретенное в период брака имущество супругов является их раздельной собственностью, при доказанности факта приобретения спорного имущества за счет личных средств одного из супругов, не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод финансового управляющего о том, что сделка была совершена с заинтересованным лицом, которому было заведомо известно о наличии спора между должником и кредитором, а следовательно, оспариваемая сделка совершена с целью злоупотребления права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, брак между Синевым С.С. и Синевой И.В. заключен 26.04.2013 (номер записи акта 192).

При этом, договор поручительства №779/11 от 22.08.2011, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Синёвым С.С. в обеспечение исполнения ООО «ПСК» обязательств по возврату кредита по Договору №224 об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключен до заключения брака между должником и ответчиком. Указанное обязательство Синева С.С. перед ПАО «Сбербанк России» не является совместным долгом с Синевой И.В. и Синева И.В. не могла знать о наличии потенциальных обязательств у Синева С.С. перед ПАО «Сбербанк России».

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ПАО «Сбербанк» в период до заключения оспариваемого брачного договора в адрес Синева С.С. уведомления с требованием выплатить задолженность за ООО «ПСК» по договору поручительства от 22.08.2011 г. (как предусмотрено п. 2.2 Договора Поручительства), либо доказательства обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Синева С.С. по договору поручительства от 22.08.2011 г.

При этом, только в решении третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 13.10.2016 установлено, что заемщиком, Синевым С.С., ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, с 23.12.2014 допускались систематические просрочки.

Из текста решения третейского суда следует, что ООО «ПСК» (участником и руководителем которого являлся Синев С.С.) допускало просрочки в платежах, а именно с 21.05.2016 по 27.05.2016, 23.08.2016 по 15.09.2016.

Таким образом, просрочка в мае 2016 года составила 6 дней.

Не представлено доказательств того, что Синева И.В. при заключении брачного контракта знала о наличии неисполненных обязательств у Синева С.С. перед ПАО «Сбербанк России».

Сам факт согласования в брачном договоре условия о том, что Синенва И.В. не отвечает по обязательствам супруга, принятым им на себя до заключения брака, не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, так как указанные обязательства Синева С.С. перед ПАО «Сбербанк России» не являются совместными с Синевой И.В.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Лицами, участвующими в деле не доказано, что в действиях Синевой И.В. имеется злоупотребление правом.

Заявителем не представлено достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, экономической нецелесообразности сделки, а также совершения спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам.

В рассматриваемом споре заявителем раскрыты обстоятельства, что оспариваемая сделка, по его мнению, соответствует признакам оспоримой подозрительной сделки.

Таким образом, заявителем не доказано, что при заключении брачного договора стороны действовали со злоупотреблением права.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Оспариваемый брачный договор соответствует установленным требованиям Семейного кодекса РФ, в нем определяется режим раздельной собственности для всего движимого и недвижимого имущества супругов с указанием распределения долей каждого. Открытый перечень установлен для будущего имущества, которое может быть приобретено супругами после заключения брачного договора. Доказательств наличия иного недвижимого и движимого имущества, имеющегося у супругов, в материалы обособленно спора, не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, стороны брачного договора преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов), не доказано наличие условий для применения презумпции, установленной абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для установления наличия оснований для признания сделки недействительной и для применении последствий недействительности сделки.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 по делу №А43-36068/2016, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Синева Сергея Станиславовича Леонтьева Александра Юрьевича к Синевой Ирине Владимировне о признании брачного договора от 27.06.2016 недействительным.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

С Синева Сергея Станиславовича в пользу Синевой Ирины Владимировны подлежат взысканию 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и в доход федерального бюджета 6000 рублей за рассмотрение заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2018 по делу № А43-36068/2016 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Синева Сергея Станиславовича Леонтьева Александра Юрьевича к Синевой Ирине Владимировне о признании брачного договора недействительным отказать.

Взыскать с Синева Сергея Станиславовича в пользу Синевой Ирины Владимировны 3000 (три тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Синева Сергея Станиславовича в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов