Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу № А43-36123/2018, принятое судьей Вершининой Е.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» об отмене решения Волго-Вятского ГУ Банка России от 20.08.2018 № ТУ-22-ЮЛ-18-10287/5020-1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - Банк) в ходе рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее по тексту - Общество) о возможных нарушениях публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Нижний Новгород» порядка раскрытия информации в форме ежеквартального отчета за 3 квартал 2018 года, выявлен факт нарушения со стороны Общества требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Положением Банка России от 30.12.2014 №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».

Должностным лицом Банка в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2018 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Банка вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Решением от 25.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не был доказан факт принятия им значительного количества мер, направленных на исполнение обязанности по раскрытию сведений в ежеквартальном отчете.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нераскрытие должной информации эмитентом способно повлечь за собой неблагоприятные последствия для акционера, владельца его ценных бумаг. Отсутствие сведений о занимаемых должностях членом совета директоров эмитента может привести к заблуждению акционеров и всех заинтересованных лиц.

Банк и публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Закон о акционерных обществах) публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

Обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России (часть 2 статьи 92 Закона об акционерных обществах).

В пункте 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Банком России 30 декабря 2014 года утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг № 454-П (далее по тексту - Положение №454-П), которое регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, консолидированной финансовой отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Согласно пункту 10.8 Положения №454-П ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению 3 к настоящему Положению.

В пункте 10.11 Положения №454-П закреплено, что ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено приложением 3 к настоящему Положению.

В срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее пяти лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет (пункт 11.1 Положения №454-П).

В соответствии с пунктом 5.2 раздела V части Б Приложения №3 к Положению №454-П (форма ежеквартального отчета) в ежеквартальном отчете подлежит раскрытию информация по каждому лицу, входящему в состав органа управления, в том числе сведения обо всех должностях, занимаемых таким лицом в эмитенте и других организациях за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе по совместительству.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обязано осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчёта.

В пункте 5.2.1 «Состава Совета директоров (наблюдательного совета) эмитента» ежеквартального отчета Общества за 3 квартал 2017 года, размещенного 14.11.2017 в сети Интернет, указаны сведения о том, что ФИО1 (1976г.р.) является членом совета директоров публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и с неизвестного времени (согласно Ежеквартальному отчету сведения о дате занятия должности Обществу не представлены) по настоящее время занимает должность члена совета директоров в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Москва», акционерных обществах «Газпром газораспределение Астрахань», «Газпром газораспределение Обнинск», «Метан», закрытом акционерном обществе «Пермгазтехнология».

В результате проверочных мероприятий, проведенных Банком, установлено, что в период с 2016 года по 30.09.2017 (дата, по состоянию на которую приводятся сведения в Ежеквартальном отчете) ФИО1 занимал должности члена совета и председателя совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Москва», акционерных обществ «Газпром газораспределение Астрахань», «Газпром газораспределение Обнинск», «Метан», закрытого акционерного общества «Пермгазтехнология».

Полномочия и служебные обязанности совета директоров акционерного общества установлены Законом об акционерных обществах. При этом согласно статьям 67, 68 данного Закона председатель совета директоров наделен более обширными, присущими только ему полномочиями, по сравнению с членами совета директоров.

Следовательно, член совета директоров и председатель совета директоров являются разными должностями.

Таким образом, отсутствие в пункте 5.2.1 Ежеквартального отчета сведений о должностях, занимаемых ФИО1 в качестве председателя совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Москва», акционерных обществ «Газпром газораспределение Астрахань», «Газпром газораспределение Обнинск», «Метан», закрытого акционерного общества «Пермгазтехнология», свидетельствует о раскрытии обществом информации не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, является доказанным факт наличия в действиях публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 в адрес публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» поступило уведомление о признаках возможной заинтересованности в совершении Обществом сделок от 27.07.2017, предоставленное ФИО1, в котором указывалось, что он занимает должность члена совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Москва», акционерных обществ «Газпром газораспределение Астрахань», «Газпром газораспределение Обнинск», «Метан», закрытого акционерного общества «Пермгазтехнология». Информации о том, что ФИО1 занимал или занимает должность председателя совета директоров названных организации, уведомление не содержало.

Несмотря на то, что указанные сведения предоставлены сами ФИО1, для проверки полученной информации публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Нижний Новгород» при подготовке Ежеквартального отчета за 3 квартал 2017 года посредством публично размещенной информации в сети Интернет проведен сравнительный анализ аффилированных лиц акционерных обществ «Газпром газораспределение Астрахань» по состоянию на 30.06.2016, «Метан» по состоянию на 31.03.2017, «Газпром газораспределение Обнинск» по состоянию на 31.03.2017, ежеквартального отчета публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» за 1 квартал 2017 года.

В указанных документах также отсутствовала информация о том, что ФИО1 занимал или занимает должность председателя совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Москва», акционерных обществ «Газпром газораспределение Астрахань», «Газпром газораспределение Обнинск», «Метан», закрытого акционерного общества «Пермгазтехнология».

Аналогичные сведения получены публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с использованием информационного ресурса «СПАРК».

Полученная публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Нижний Новгород» из разных источников информация не являлась противоречивой (согласно всем имеющимся сведениям ФИО1 в вышеназванных организациях занимал должность члена совета директоров). Основания не доверять полученной вышеперечисленными способами информации у публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» отсутствовали.

Кроме того, публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Нижний Новгород» предпринимались дополнительные действия, направленные на выявление достоверной информации о занимаемых ФИО1 должностях, а именно направлялись запросы в адрес ФИО1, а также по основному месту его работы (письма от 17.10.2017, 09.08.2017, 20.07.2017, 08.12.2016, 26.04.2016), ответы на которые не получены.

При этом у акционерного общества отсутствует обязанность анализировать всю раскрытую в сети Интернет информацию при подготовке ежеквартального отчета при наличии у него определенных сведений, достоверность которых объективно не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Нижний Новгород» принято значительное количество мер в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей эмитента в части раскрытия достоверной информации на рынке ценных бумаг, что свидетельствует о проявлении им должной степени добросовестности и осмотрительности при раскрытии информации.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской областиполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу № А43-36123/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина