Гражданский кодекс часть 1

Отдел полиции № 1 Управления МВД России по городу Н. Новгороду (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.03.2022 суд отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда отменено. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 2.1 КоАП РФ, считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал Общество субъектом административного правонарушения. Общество указывает на наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отдел в отзыве отклонил доводы Общества, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел 30.08.2021 выявил факт осуществления Обществом в помещении кафе-бара «Спецбуфет № 1», расположенного по адресу: <...>, оборота (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Обнаруженная продукция (вскрытые бутылки в количестве 7 штук и вскрытая банка объемом 3 литра) изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 30.08.2021.

Согласно результатам проведенной 31.08.2021 экспертизы изъятой алкогольной продукции объемная доля этилового спирта из бутылки с этикеткой: «Водка Архангельская Северная выдержка Объем 0,5 л Крепость 40% об...» составила 37,1 % об. Объемная доля этилового спирта из бутылки с этикеткой: «Водка Русский Север морозная 0,5 л 38% ...» составила 35,1 % об. Объемная доля этилового спирта из пяти бутылок с этикетками «Настойка горькая с пшеничным ароматом Государственный Акциз Объем 0,5 л...» составила по 35,0 % об. – соответственно в каждой бутылке. Объемная доля этилового спирта из банки с этикеткой «Деревенские Соки яблочно-абрикосовый нектар с мякотью с подсластителями Объем 3 литра...» составила 35,1 % об.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Отдел составил протокол об административном правонарушении от 25.10.2021 52БЗ № 608245 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), суд первой инстанции не установил наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отказал Отделу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным или снижения административного штрафа и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Закон № 171-ФЗ определяет правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу статьей 10.2, 16 и 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Обществом представлены товарные накладные на товар: «Водка Архангельская Северная выдержка Объем 0,5 л Крепость 40% об. », «Водка Русский Север морозная 0,5 л 38% », «Настойка горькая с пшеничным ароматом Государственный Акциз Объем 0,5 л », а также скриншоты из ЕГАИС, в которых номера акцизных марок совпадают с номерами акцизных марок, указанных на изъятых бутылках.

Проведенная экспертиза показала, что содержащаяся в бутылках жидкость по объемной доле этилового спирта не соответствует данным этикеток на изъятых бутылках.

Следовательно, содержимое изъятых бутылок не соответствует той жидкости, которая была изготовлена заводом и поставлена Обществу для реализации.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что представленные Обществом в суд первой инстанции документы подтверждают легальность водки, а не той жидкости, что была залита в бутылки и реализовывалась в помещении бара «Спецбуфет №1», и правомерно признал доказанным факт оборота (хранения) Обществом спиртосодержащей продукции без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Собранным Отделом доказательствам суд апелляционной инстанции дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку из материалов дела не следует, что имеются перечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не установил.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А43-36186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева