Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (пл. Максима Горького, д. 6, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1025203042710) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу А43-36200/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свв-Авто» (ул. Невзоровых, д. 85, п. 11, оф. 8, г. Нижний Новгород, 603024, ОГРН 1165257051310) о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.08.2020 по делу № 052/01/14.5-1431/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смартэко-НН» (ул. Маршала Воронова, д. 11, каб. 15, г. Нижний Новгород 603074, ОГРН 1125260013691).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Ванюшина О.А. (по доверенности от 07.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свв-Авто» (далее – общество «Свв-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 10.08.2020 по делу № 052/01/14.5-1431/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смартэко-НН» (далее – общество «Смартэко-НН», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2022 кассационная жалоба антимонопольного органа передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов неправомерно исходили из признания решением Роспатента от 26.01.2021 недействительным патента Российской Федерации № 148442 на полезную модель «Эвакуатор-автовоз», в то время как на дату вынесения своего решения от 10.08.2020 антимонопольному органу не могло быть известно о данном обстоятельстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:

совершаться хозяйствующими субъектами;

быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества.

При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Согласно пункту 1 статьи 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Как установлено судами и следует из материалов дела,в Управление 17.04.2019 поступило обращение общества «Смартеко-НН» на действия общества «Свв-Авто», содержащие, по мнению третьего лица, нарушение требований статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

Общество «Смартеко-НН» сообщило, что использует патент на указанную полезную модель на основании лицензионного договора с Ганиным А.Е. Общество «Свв-Авто» незаконно реализует автотранспортное средство – «Эвакуатор-автовоз» с использованием данного патента.

Антимонопольный орган издал приказ № 291 от 17.06.2019 о возбуждении дела № 052/01/14.5-1431/2019 по признакам нарушения обществом «Свв-Авто» статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

В результате рассмотрения дела Управление приняло решение от 10.08.2020, согласно которому действия общества «Свв-Авто», выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности, а именно полезной модели по патенту № 148442, признаны недобросовестной конкуренцией, противоречащей требованиям статьи 14.5 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание от 10.08.2020 о прекращении недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество «Свв-Авто» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Роспатента от 26.01.2021 признан недействительным патент Российской Федерации № 148442 на полезную модель «Эвакуатор-автовоз». Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021 по делу № СИП-119/2021 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным данного решения Роспатента.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недобросовестной конкуренций действий общества, поскольку названный патент признан недействительным.

Как верно указано в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, согласно пункту 5 статьи 1398 ГК РФ патент, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на выдачу патента. Учитывая, что заявка на выдачу патента была подана 11.09.2014, а патент аннулируется с данной даты, суд апелляционной инстанции правомерно счел правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа Ганин А.Е. не являлся патентообладателем, общество «Смартеко-НН» не обладало правом использования полезной модели по заключенному с ним лицензионному договору.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод антимонопольного органа о том, что на дату принятия решения и предписания он не мог знать о признании недействительным патента №148442, не опровергает правильность выводов судов о том, что ввиду аннулирования данного патента отсутствовало исключительное право на полезную модель «Эвакуатор-автовоз».

Данное обстоятельство обусловлено установленным в законодательстве ретроспективным эффектом признания патента недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу А43-36200/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий	В.В. Голофаев
Судьи	А.Н. Березина
	И.В. Лапшина