Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А43-36213/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТК «СИТИПАЙП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Военстрой» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании генерального директора ООО «Военстрой» ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ
№ <***> от 20.03.2018; протокола общего собрания участников от 04.03.2018, приказа № 1 от 07.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТК «СИТИПАЙП» (далее – истец, ООО СТК «СИТИПАЙП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Военстрой» (далее – ответчик, ООО «Военстрой») о взыскании задолженности в сумме 258 824 руб. 52 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% за период с 12.12.2016 по 15.08.2017 в сумме 266 187 руб. 27 коп., а также за период с 16.08.2017 по день вынесения судебного акта, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика 258 824 руб. 52 коп. долга, 409 834 руб. 87 коп. пеней за период с 12.12.2016 по 04.12.2017, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 500 руб. госпошлины, а также в доход федерального бюджета РФ 2873 руб. госпошлины; в части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Военстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в судебном заседании первой инстанции не участвовал, о дате вынесения решения ему известно не было, в связи с этим был лишен возможности давать пояснения по предъявленным исковым требованиям и лишен защиты своих интересов в суде.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи чем определением от 14.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к судебному разбирательству.

До рассмотрения по существу дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение от 23.05.2018.

От ООО СТК «СИТИПАЙП» в дело поступило ходатайство о его утверждении в отсутствие полномочного представителя.

Представитель ответчика в заседании суда просил утвердить мировое соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На утверждение суда представлено мировое соглашение от 23.05.2018, заключенное между ООО СТК «СИТИПАЙП» (Истец) в лице директора ФИО2, с одной стороны, и ООО «Военстрой» (Ответчик) в лице генерального директора ФИО1, с другой стороны, следующего содержания:

«1. По настоящему Соглашению Ответчик признает перед Истцом
задолженность в сумме основного долга в размере 258 824 рублей
52 копейки и сумму в размере 100 000 рублей в счет возмещения расходов
по оплате государственной пошлины, оплаты услуг представителя, пеней
за период просрочки по договору с 12.12.2016 по 04.12.2017.

2. По настоящему соглашению, на дату 23 мая 2018 года, Ответчик внес в кассу истца денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч рублей),
что подтверждается приходно-кассовым ордером.

3.По настоящему Соглашению Ответчик перечисляет остаток суммы долга в размере 258 824 рублей 52 копейки на расчетный счет Истца равными долями в течении 10 месяцев с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения».

Суд установил, что мировое соглашение подписано лицами, уполномоченными на его подписание, в порядке, предусмотренном статьями 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно по существу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения от 23.05.2018 производство по делу № А43-36213/2017 подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сторонам подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной ими государственной пошлины.

Следовательно, ООО СТК «СИТИПАЙП» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 6750 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.09.2017 № 2 за рассмотрение искового заявления, ООО «Военстрой» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 1500 руб. перечисленную по платежному поручению от 11.01.2018 № 9 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу № А43-36213/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Утвердить мировое соглашение от 23.05.2018, заключенное между директором ООО СТК «СИТИПАЙП» ФИО2, с одной стороны, и генеральным директором ООО «Военстрой» ФИО1, с другой стороны, следующего содержания:

2. По настоящему соглашению, на дату 23 мая 2018 г., Ответчик внес в
кассу Истца денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч рублей),
что подтверждается приходно-кассовым ордером.

3. По настоящему Соглашению Ответчик перечисляет остаток суммы долга в размере 258 824 рублей 52 копейки на расчетный счет Истца равными долями в течении 10 месяцев с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СТК «СИТИПАЙП» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6750 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.09.2017 № 2 за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Военстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. перечисленную по платежному поручению от 11.01.2018 № 9 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.А. Большакова