Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 28.09.2017

№ АГ/67444/17,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 № 490 сроком действия до 31.12.2018,

и установил:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 28.09.2017 № АГ/67444/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, УФАС по НО), ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 заявление удовлетворено, и оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная антимонопольная служба России и ФИО1 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ФАС России и ФИО1, деятельность по технологическому присоединению, находясь в сфере публичных правоотношений, накладывает на лицо, использующее сеть газораспределения для оказания услуг по транспортировке газа (газораспределительной организации), обязанность по осуществлению технологического присоединения газоиспользующего оборудования любого обратившегося к ней лица. При этом законодательством предусмотрена возможность подключения к сетям «исполнителя» и к сетям основного абонента. Запрет на подключение к бесхозяйным сетям, связанными с сетями газораспределительной организации, нормативными правовыми актами не предусмотрен.

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в отзыве на апелляционные жалобы выражает несогласие с доводами, изложенными в них, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Представив возражения на отзыв Общества, ФИО1 указывает на неправомерность позиции ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», просит суд не принимать ее во внимание.

В судебном заседании представитель ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» поддержал позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Федеральная антимонопольная служба России, УФАС по Нижегородской области и ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ФИО1 ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании обращения ФИО1 на действия ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», выразившиеся в неправомерном отказе в выдаче технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, определением от 08.06.2017 УФАС по Нижегородской области возбудило в отношении Общества дело № 1221-ФАС52-03/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе осуществления административного расследования Управление пришло к заключению об отсутствии в действиях ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» события административного правонарушения, в связи с чем постановлением от 10.07.2017 антимонопольный орган прекратил производство по делу № 1221-ФАС52-03/17 об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением Управления от 10.07.2017 по делу № 1221-ФАС52-03/17, ФИО1 обратился с жалобой в ФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России приняла решение от 28.09.2017 № АГ/67444/17, которым удовлетворила жалобу ФИО1 и отменила постановление Управления от 10.07.2017 по делу № 1221-ФАС52-03/17; возвратила жалобу ФИО1 в Управление на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением ФАС России от 28.09.2017 № АГ/67444/17 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФАС России не доказало законность своего решения и наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, наличие оснований для привлечения ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них и возражений на отзыв, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила № 1314).

Согласно пункту 3 Правил № 1314 (здесь и далее в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия);

б) выдача технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении);

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 6 Правил № 1314 заявитель, в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения, направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

В силу пунктов 7, 8 Правил № 1314 запрос о предоставлении технических условий должен содержать:

а) полное и сокращенное (при наличии) наименования заявителя, его организационно-правовую форму, местонахождение и почтовый адрес (для юридического лица) либо фамилию, имя, отчество, местожительство и почтовый адрес (для физического лица (индивидуального предпринимателя);

б) планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);

в) планируемую величину максимального часового расхода газа (мощности) отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек.

К запросу о предоставлении технических условий прилагаются следующие документы:

а) копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства (далее - земельный участок);

б) ситуационный план;

в) расчет планируемого максимального часового расхода газа (не требуется в случае планируемого максимального часового расхода газа не более 5 куб. метров);

г) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя (в случае если запрос о предоставлении технических условий подается представителем заявителя);

д) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на объект капитального строительства, в случае если завершено строительство указанного объекта;

е) согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на
земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил;

ж) документы, предусмотренные пунктом 46 настоящих Правил, в случае предоставления технических условий при уступке права на использование мощности;

з) заверенная в установленном порядке копия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (далее - некоммерческое объединение), предусмотренного Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан», в случае если подключение осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования указанного некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена обязанность заявителя в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, в составе заявки на получение технических условий предоставлять согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к его сетям газораспределения и (или) газопотребления.

Под основным абонентом в соответствии с пунктом 2 Правил понимается потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2015 ФИО1 обратился в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с заявлением о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, к сети газораспределения.

Общество выдало ФИО1 технические условия на подключение (от 05.08.2015 № 1-0326Б/2015) к проектируемому газопроводу низкого давления диаметром 219 мм., проложенному по ул. Молодежной в р.п. Лукино Балахнинского района Нижегородской области.

Между тем, на основании пункта 78 Правил № 1314 подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, данные технические условия аннулированы газораспределительной организацией.

08.12.2016 ФИО1 обратился в газораспределительную организацию с заявлением об определении оптимальной точки подключения.

Письмом от 23.12.2016 № 0716-20-985 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» уведомило ФИО1 о возможных точках присоединения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, рабочий <...>, к сети газораспределения.

Дополнительно Общество сообщило о готовности выдать технические условия на подключение к сети газораспределения, принадлежащей собственникам газопроводов, которые могут быть избраны точкой подключения для газификации объекта заявителя (ФИО3 либо ФИО4), после предоставления согласия указанных лиц (основных абонентов).

Между тем, 28.02.2017 ФИО1 обратился в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с заявлением о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, к сетям газораспределения, в котором сообщил о несогласии с требованием газораспределительной организации о предоставлении в составе заявки согласия основных абонентов (ФИО3 либо ФИО4) и просил в отсутствие согласия последних выдать технические условия на подключение принадлежащего ему объекта к существующему газопроводу низкого давления Ду 110, 160 мм., проложенному к жилым домам № 6 и № 7 по ул. Пырской.

Письмом от 02.03.2017 № 0716-20-125 Общество повторно со ссылкой на нормы действующего законодательства уведомило ФИО1 об отсутствии в составе заявки согласия основных абонентов, являющихся собственниками газопроводов, которые могут быть избраны точкой подключения для газификации вышеназванного объекта.

При этом газораспределительная организация информировала о готовности выдать технические условия и заключить договор о подключении к газопроводу низкого давления диаметром 219 мм, проложенному по улице Молодежной р.п. Лукино, Балахнинского района, Нижегородской области, принадлежащему ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

В ходе судебного разбирательства установлено, что УФАС по Нижегородской области пришло к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав, что для осуществления подключения к газопроводу, принадлежащему ФИО3 и ФИО4, ФИО1 следовало представить газораспределительной организации согласие собственника на подключение объекта капитального строительства к своей сети газораспределения.

Поскольку ФИО1 такое согласие не представил, у газораспределительной организации не возникло обязанности выдать последнему проект договора о подключении и технических условий к такому газопроводу.

По окончании административного расследования 10.07.2017 Управление вынесло постановление о прекращении дела № 1221-ФАС52-03/17 об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 ФАС России пришло к заключению о том, что, поскольку в установленном законом порядке право собственности на обозначенный газопровод за физическими лицами не зарегистрировано (отсутствуют соответствующие документальные подтверждения), следовательно, данные газораспределительные сети можно отнести к бесхозяйным.

На основании указанных обстоятельств ФАС России посчитало неправомерным требование ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о согласовании с ФИО3 либо ФИО4 технологического присоединения, в связи с чем приняла решение об отмене постановления Управления от 10.07.2017 о прекращении дела № 1221-ФАС52-03/17 об административном правонарушении.

Арбитражный суд правомерно посчитал такую позицию ФАС России юридически неверной в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Газопроводы низкого давления не отнесены законодательством к объектам гражданских прав, изъятым из оборота или ограничено оборотоспособным (статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет гражданам (коллективу граждан) оплачивать строительство распределительных газопроводов, а в дальнейшем владеть ими по своему усмотрению.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, для признания вещи бесхозяйной необходимо установить, что у этой вещи отсутствует собственник или он не известен, либо от права собственности на данную вещь собственник отказался.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности лица на объект недвижимости (в рассматриваемом случае сети газораспределения) само по себе не может являться безусловным основанием для признания его бесхозяйным.

Установлено, что право собственности на газопровод низкого давления Ду 110, 160 мм, проложенный к жилым домам № 6 и № 7 по ул. Пырской р.п. Лукино Балахнинского района Нижегородской области в установленном законом порядке за ФИО3 либо ФИО4 не зарегистрировано.

В тоже время данный объект в установленном законом порядке на учет в качестве бесхозяйного не поставлен.

Согласно представленным в материалы дела документам (Технические условия на газоснабжение от 20.10.2010, от 29.05.2014, договоры о подключении объекта газификации к газораспределительной сети № 309 и № 310 от 29.05.2014, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.04.2014 и от 11.08.2014) ФИО3 являлся заказчиком строительства объекта: газоснабжение индивидуального жилого дома уч. 10 по ул. Восточная р.п. Лукино, Балахнинского района, Нижегородской области; ФИО4 и ФИО5 являлись заказчиками строительства объекта - газоснабжение индивидуального жилого дома уч. 3 в 119,0 м. восточнее д.11 и индивидуального жилого дома уч .4 в 85,0 м. юго-восточнее <...> Балахнинского района, Нижегородской области.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отказ указанных физических лиц от газораспределительной сети.

При этом в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) наружных газопроводов, заключенные между ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ФИО3, ФИО5, что свидетельствует о несении указанными физическими лицами бремени содержания газораспределительных сетей.

Кроме того, факт строительства газопроводов низкого давления ФИО3, ФИО4 и ФИО5 установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.08.2017 в рамках дела № 2-3246/2017.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о правомерности предъявленного ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО1 требования о получении согласия указанных физических лиц на подключение к принадлежащим им сетям газораспределения.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этих обстоятельствах существующий газопровод низкого давления Ду 110, 160 мм не может быть отнесен к бесхозяйному имуществу, поскольку в рассматриваемом случае достоверно установлены лица (ФИО3, ФИО4 и ФИО5), его построившие и осуществляющие его обслуживание (путем заключения договоров на техническое обслуживание со специализированной организацией) и в силу закона имеющие право владеть и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Доводы ФАС России и ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании норм права, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, требование Общества о предоставлении ФИО1 для получения технических условий на подключение к сети газораспределения: газопроводу низкого давления Ду 110, 160мм, проложенного к жилым домам 6, 7 по ул.Пырской р.п.Лукино Балахнинского района Нижегородской области согласия основного абонента (собственника данного газопровода) соответствует положениям Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию УФАС по Нижегородской области об отсутствии в действиях ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление приняло обоснованное решение о прекращении дела № 1221-ФАС52-03/17 об административном правонарушении, о чем 10.07.2017 вынесло постановление.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, у ФАС России отсутствовали правовые основания для принятия решения от 28.09.2017 № АГ/67444/17 об отмене решения Управления ФАС по Нижегородской области.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что решение ФАС России от 28.09.2017 № АГ/67444/17 принято уполномоченным органом, однако не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционные жалобы ФАС России и ФИО1 признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционных жалобах аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу № А43-36216/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы России и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова