Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу № А43-3622/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области от 20.10.2017 № 10.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.02.2020 серия 52 АА № 4594266 сроком действия 5 лет, ФИО4 по доверенности от 09.08.2017 серия 52 АА № 3112905 сроком действия 3 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.07.2017 № 5 и принято решение от 20.10.2017 №10 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 589 671 рубля, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 792 410 рублей 30 копеек. Данным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 33 222 874 рублей и налог на доходы физических лиц в размере 9 985 820 рублей, а также соответствующие сумм пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.12.2017 № 09-11-30/29219@ штрафные санкции на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижены в 2 раза, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что судом неправомерно не учтена схема дробления бизнеса между обществом с ограниченной ответственностью «Трио» и ФИО2 в части формального разделения единых торговых площадей при ведении розничной торговли, осуществляемой в магазинах под единым торговый брендом «Свобода выбора» с целью не превышения торговой площади в 150 кв.м., с одновременным выводом части работников (сторожей, уборщиц, рабочих), обслуживающих деятельность предпринимателя в штате другого взаимозависимого лица - ФИО5, с целью не превышения численности в 100 человек. При вынесении решения судом, не были должным образом исследованы и оценены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не была дана оценка доводам Инспекции о противодействии, оказываемом налогоплательщиком при проверке, и невозможности определения полученной выручки в объектах торговли, площадь торгового зала которых более 150 кв.м., оставлены без внимания показания свидетелей, которые не состоят в трудовых отношениях с налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами (уволенные сотрудники), что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, к принятию неправильного решения. В основу решения суда положены показания опрошенного в ходе судебного заседания ФИО6(одновременно являющегося мужем ФИО2, руководителем общества с ограниченной ответственностью Трио и отцом ФИО5). Вместе с тем, судом не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам не только взаимозависимости между хозяйствующими субъектами (ФИО2, ФИО6 и ФИО5, но и формальности трудовых договоров и табелей учета рабочего времени работников; формальности трудоустройства работников у одного субъекта при одновременном выполнении тех же функций у другого субъекта (кассиры, продавцы), фактическому сокрытию численности путем не оформления официальных трудовых отношений с уборщицами и т.п. В ходе проверки налогоплательщик (в лице своих представителей (в том числе ФИО3 одновременно являющегося работником общества с ограниченной ответственностью Трио») и взаимозависимых лиц - ФИО6 и ФИО5) оказывал противодействие проведению контрольных мероприятий - не представлял документы по требованиям налогового органа, представлял документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, запугивал понятых при осмотрах и диктовал понятым свою позицию при написании замечаний в протоколах по результатам осмотров, запрещал своим работникам являться в инспекцию для проведения допросов в качестве свидетелей, работники на основании приказов налогоплательщика отказывались от дачи пояснений при проведении допросов непосредственно на рабочем месте, скрывал материально-ответственных лиц при проведении инвентаризации имущества, отказался добровольно представить документы при производстве выемки. Именно в результате таких действий налогоплательщика налоговый орган в ходе проверки был лишен возможности определения действительного размера налоговых обязательств по результатам общей деятельности, в том числе конкретно по каждому объекту торговли (магазину), и в том числе по магазинам «Мечуринский» и «Свобода Выбора», в которых установлено превышение торговой площади в 150 кв.м при совместном ведении розничной торговли ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Трио», что не было принято во внимании судом при рассмотрении дела.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Заявленное Инспекцией ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено, поскольку позиция налогового органа подробно изложена в апелляционной жалобе. Кроме того, представители Инспекции были заслушаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2020.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о создании предпринимателем «схемы искусственного дробления бизнеса» с целью сохранения права на применение единого налога на вмененных доход.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ФИО8 в проверяемый период применяла две системы налогооблажения: единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогооблажения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введена в действие на территории г. Нижнего Новгорода постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.09.2005 № 50 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее - постановление № 50) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

На уплату единого налога не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В подпункте 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Как следует из материалов дела в проверяемый период ФИО2 осуществляла розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, оказывала услуги по передаче во временное пользование (предоставлению в аренду) торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектах нестационарной торговой сети, а также осуществляла деятельность по предоставлению в аренду помещений.

Инспекцией установлено, что в р.п. Красные Баки ФИО2 осуществляла розничную торговую деятельность в 6 магазинах, находящихся по разным адресам, применяя систему налогообложения единый налог на вмененный доход (магазины «Мичуринский», «ЦентрСтрой», «Северный», «Ассоль», «Свобода Выбора», «ХозМир»), а также осуществляла деятельность по сдаче торговых мест в аренду по 3-м адресам: ул. Мичурина, д.9, д.11 и д.11а, применяясистему налогообложения единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения. В р.п. Ветлужском ФИО2 вела розничную торговлю в 4-х магазинах, находящихся по разным адресам, применяя систему налогообложения единый налог на вмененный доход (магазины «Весна», «СтройДом», «Первомайский», «Околица»). В с. Чащиха и в р.п. Варнавино магазины «Пчелка» и с 4 квартала 2014 года «Исток» соответственно.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в большинстве магазинов, за исключением магазина «ЦентрСтрой», наряду с налогоплательщиком розничную торговлю осуществляли взаимозависимые лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (в магазинах «СтройДом» до мая 2013 года и в «ХозМир» до мая 2015 года) и общество с ограниченной ответственностью «Трио» (в магазинах «Мичуринский», «Свобода Выбора», «Околица», «Пчелка», «Северный», «Ассоль», «Весна», «Первомайский», с 4 квартала 2014 года «Исток»).

При этом ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность в перечисленных объектах организации торговли, право собственности на которые оформлено на ФИО6 (мужа ФИО2).

В качестве документа, подтверждающего правовое основание использования данных объектов в своей деятельности, налогоплательщиком представлены соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака от 01.01.2013 и дополнительные соглашения № 1-7, согласно которым ФИО6 передал части нежилых помещений в объектах недвижимости, нажитых в период зарегистрированного брака, ФИО2 для использования в предпринимательской деятельности.

Имущество, используемое в предпринимательской деятельности ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Трио», ИП ФИО5, находилось в собственности ФИО6 (руководителя общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Трио», который одновременно являлся индивидуальным предпринимателем, а также мужем ФИО2 и отцом ФИО5). Данный факт подтверждается сведениями из Федеральной базы данных «ЕГРН», «Роснедвижимость», справкой из ЗАГСа.

Общество с ограниченной ответственностью «Трио» и ФИО5 заявляли хозяйственную деятельность в тех же торговых помещениях, что и ФИО2 на основании договоров аренды, заключенных со ФИО6.

В налоговых декларациях ФИО2, представленных в налоговый орган, указаны телефоны: <***>, 83156-29293 (те же, что и в декларациях общества с ограниченной ответственностью «Трио»).

Количество работников, получавших доходы у ФИО2, согласно сведениям 2-НДФЛ: в 2013 году -103 человека, 2014 году - 121 человек, 2015 году - 129 человек. Среднесписочная численность работников: 2013 году - 64 человека, 2014 году - 66 человек, 2015 году - 69 человек.

Расчетные счета ФИО2 открыты в банках: Сбербанк России и Банк «Ассоциация».

Общество с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН <***>) зарегистрировано 16.01.2006 по адресу: 606700, Россия, <...> а. Учредителем и руководителем организации является ФИО6. Адрес места регистрации руководителя общества с ограниченной ответственностью «Трио»: 606700, Россия, <...> (тот же, что и у ФИО2). Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «Трио»: 47.2 Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах. Фактически осуществляемые виды деятельности согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам - розничная торговля алкогольной продукцией и напитками. В 2013 – 2015 годах организация применяла систему налогообложения единый налог на вмененный доход в отношении вида деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли», а также упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Количество работников, получавших доходы у общества с ограниченной ответственностью «Трио», согласно сведениям 2-НДФЛ: в 2013 году - 31 человек, в 2014 году - 35 человек, в 2015 году - 28 человек. Среднесписочная численность работников: в 2013 году - 27 человек, в 2014 году - 24 человека, в 2015 году - 22 человека. Расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Трио» открыт в банке «Ассоциация».

ФИО5 (ИНН <***>) поставлен на учет в налоговом органе 26.08.2008. Адрес места жительства: 606700, Россия, <...>. Основной вид деятельности: 47.2 Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах. Фактически осуществляемые виды деятельности согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам - розничная торговля и сдача имущества в субаренду. В 2013 – 2015годах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли», упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» в части деятельности по предоставлению в аренду помещений. Контрольно-кассовой техники за ФИО5 не зарегистрировано. Налоговая нагрузка по виду деятельности «сдача имущества в аренду» в 2013 году - 6 %, в 2014 году - 6%, в 2015году -8%., что ниже среднеотраслевой нагрузки почти в 4 раза. Количество работников, получавших доходы у ФИО5, согласно сведениям 2-НДФЛ: в 2013 году - 30 человек, в 2014 году - 31 человек, в 2015 году - 23 человека. Среднесписочная численность: в 2013 году - 15 человек, в 2014 году - 15 человек, в 2015 году – 8 человек. Расчетный счет ФИО5 открыт в том же банке, что и у ФИО2 - банк «Ассоциация».

По результатам анализа финансово-хозяйственных показателей перечисленных лиц налоговый орган выявил, что: все они имеют расчетные счета в одном банке, у всех заявлен один и тот же основной вид деятельности, одни и те же покупатели - физические лица - население, которым не нужно выделять налог на добавленную стоимость в стоимости проданных товаров, в налоговых декларациях ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Трио» указаны одни и те же контактные телефоны, адрес регистрации ФИО2 и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Трио», а также адрес, указанный в налоговых декларациях ФИО5 один и тот же, все лица находятся на спецрежимах, заработная плата официально трудоустроенных работников ниже среднеотраслевого значения, часть работников получает доходы одновременно у ФИО2 и в обществе с ограниченной ответственностью «Трио», или у ФИО2 и у ФИО5, выручку, на счета всех трех хозяйствующих субъектов, сдает в числе прочих одно и то же лицо - ФИО9

Проанализировав данные обстоятельства, Инспекция усмотрела схему «дробления» бизнеса на 3 хозяйствующих взаимозависимых между собой субъекта путем создания формального документооборота, с помощью которого оформлялись производимые налогоплательщиком хозяйственные операции, а именно: формальное распределение численности работников в «семейном» бизнесе (с целью не превышения установленного предела в 100 человек), формальное разделение общей площади торгового зала для ведения розничной торговли (с целью не превышения установленного предела в 150 кв.м.)

При этом, сложив работников ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Трио» и ФИО5, налоговый орган исключил выручку ФИО5 из общего объема выручки «единого», с точки зрения налогового органа, хозяйствующего субъекта.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности налоговым органом факта превышения общей численности работников трёх хозяйствующих субъектов установленного предела – 100 человек.

Так из решения налогового органа (том 1 лист дела 55) во втором квартале 2013 года средняя численность работников составила 101 человек. В последующем данный показатель по расчету налогового органа колебался от 101 до 106,75 чел.

Между тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по заданию суда с учетом принятых возражений налогоплательщика Инспекцией представлен перерасчет общей средней численности трех хозяйствующих субъектов за 2 квартал 2013 года, из которого следует, что налоговый орган согласился с доводами налогоплательщика о допущенных ошибках в расчете общей средней численности трех хозяйствующих субъектов, а именно в том, что уволенные и/или принятые в середине месяца работники были неправомерно учтены Инспекцией, как работавшие полный месяц. С учетом принятой налоговым органом позиции общая средняя численность трех хозяйствующих субъектов за 2 квартал 2013 года, исходя из первоначального расчета, отраженного в оспариваемом решении, уже составит менее 100 человек. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил попытки налогового включить в указанный расчёт лиц, неучтённых Инспекцией в ходе проверки, а также увеличить периоды работы и ставки учтённых ранее лиц.

Проанализировав представленный перерасчет общей средней численности трех хозяйствующих субъектов за 4 квартал 2014 года (с учетом принятой правовой позиции налогоплательщика), суд первой инстанции также установил допущенные налоговым органом ошибки относительно периода работы отдельных работников.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что ФИО5 в магазине «Компас 2.0» осуществлял обособленную деятельность от ФИО2, в связи с чем Инспекция не учла 5-х работников магазина "Компас 2.0" (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Кулик С.И). Однако, в перерасчете средней численности за 4 кв. 2014 года Инспекция исключила только трех работников магазина «Компас 2.0»: ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Объединяя работников, обслуживающих предпринимательскую деятельность ФИО5 по сдаче торговых мест в аренду в ТЦ «Мичуринский» в 4 кв. 2014 года: ФИО15 В., ФИО16 Н., Р.В.АА., ФИО17 Л., ФИО18 В., Инспекция не учла, что работники ФИО19, ФИО17 Л. (приказ от 14.06.2010 - л.д.106 т.7), ФИО18 В. (приказ от 14.06.2010 - л.д. 105 т.7) были приняты на работу ФИО5 до 4 кв. 2010, в связи с принятием им в аренду в 2009 году ТЦ «Мичуринский», а уже с 4 кв. 2010 ФИО2 открыла свой магазин в ТЦ "Мичуринский". Таким образом, указанные работники никак не могли быть устроены на работу к ФИО5 с целью регулирования средней численности, т.к. они нужны были ФИО5 для обеспечения собственной предпринимательской деятельности по сдаче торговых мест в аренду, при том, что ФИО2 на тот момент торговую деятельность на спорных площадях не вела.

В ходе выездной налоговой проверки были допрошены сторожа ФИО20 (л.д.111 т.3, работал до сентября 2013), ФИО21 (л.д.114 т.3, работал в 4 кв. 2014), ФИО22 (л.д.70 т.3, работал до октября 2013), ФИО23 (л.д.218 т.3, работал до декабря 2013). Все сторожа показали, что они осуществляли обход и наблюдение всей площади ТЦ "Мичуринский" и земельного участка, в т. ч. площадей на которых осуществляли торговлю предприниматели. При этом, ФИО20 (работал в период с января по сентябрь 2013) указал время - 2 часа, в течении которых он находился в торговом зале продуктового магазина в течении дня. В связи с этим, расчет средней численности, исходя из затраченного времени нахождения сторожей в торговом зале продуктового магазина, не может составлять все 8 часов в день.

Как отметить суд первой инстанции, Инспекция в своем решении не установила наличие действительного дробления бизнеса в ТЦ «Мичуринский» между ФИО2 и ФИО5.

В ходе рассмотрения дела представители налогового органа также пояснили, что выручку ФИО5 не объединяли с выручкой ФИО2, а исходили из того, что в штат ФИО5 была искусственно выведена часть работников налогоплательщика, без учета которых объединение бизнеса общества с ограниченной ответственностью «Трио» и ФИО2 не имело бы налоговых последствий, поскольку ФИО2 все равно сохранила бы право на применение льготных режимов налогообложения.

Опрошенный судом первой инстанции директор общества с ограниченной ответственностью «Трио» ФИО6 пояснил, что все три хозяйствующих субъекта имеют разные виды деятельности. ФИО2 не имела соответствующих лицензий на розничную продажу винно-водочной продукции и не могла получить разрешение на данный вид деятельности в силу п.1 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Все три хозяйствующих субъекта с самого начала осуществляли деятельность на разных торговых площадях, имели расчетные счета; вели раздельный бухгалтерский учет; самостоятельно уплачивали налоги и сборы, самостоятельно несли расходы на обеспечение соответствующей деятельности, в т.ч. на содержание персонала; вели предпринимательскую деятельность посредством использования основных средств, принадлежащих каждому на праве собственности или аренде, приобретали самостоятельно торговое оборудование, а так же основные средства.

Также ФИО6 пояснил, что в проверяемом периоде и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, а также числится руководителем в обществах с ограниченной ответственностью «Ветлуга-Инвест», МУП «Прометей» и «Трио», но в фактически основном работает как предприниматель. Из своего рабочего времени ФИО6 для общества с ограниченной ответственностью «Трио» уделял не более 30 минут в день.

Из материалов дела также следует, что работники общества с ограниченной ответственностью «Трио» и ФИО2, выполняя трудовые функции, разделяли работодателей, что подтверждается показаниями администратора в магазине «Мичуринский» ФИО24 (протокол допроса от 27.03.2017 №21, л.д.126 т.3), которая показала, что работала в обществе с ограниченной ответственностью «Трио» и по совместительству у ФИО2 На стеллажах имелись обозначения «стеллаж ИП ФИО2» и «стеллаж ООО «Трио». Каждое рабочее место кассира-операциониста было оборудовано, в том числе двумя контрольно-кассовыми аппаратами, двумя денежными ящиками. Товарные отчеты и Z-отчеты формировались как по продуктам питания, так и по алкогольной продукции. В магазине было установлено две кассовые линии, на каждой кассовой линии - две ККТ. Две ККТ принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Трио» и другие две - ФИО2 Оформлялось два журнала кассира-операциониста по обществу с ограниченной ответственностью «Трио» и два по ФИО2. Свидетель лично передавала выручку за смену: за продукты питания - ФИО2, за алкогольную продукцию - ФИО6 Заработную плату работникам ФИО2 выплачивала непосредственно ФИО2, а в обществе с ограниченной ответственностью «Трио» - ФИО6 Свидетель расписывалась в двух зарплатных ведомостях. Также свидетель назвала сотрудников, с которыми работала в магазине «Мичуринский»: ФИО25 - оператор ПК, ФИО33 - оператор ПК, ФИО30 - кассир, ФИО29 - кассир, ФИО34 - кассир, ФИО27 -продавец, ФИО32 - продавец, ФИО26 - кассир, ФИО35 - кассир.

Аналогичные показания дала продавец в магазине «Мичуринский» ФИО27 (протокол допроса от 07.12.2016 № 129), которая подтвердила факт работы в обществе с ограниченной ответственностью «Трио» и по совместительству у ФИО2 График работы свидетеля с 8 до 17, у остальных сотрудников в обществе с ограниченной ответственностью «Трио» и у ФИО2 графики работы разные (индивидуальные). Магазин работает с 8 до 20 часов. Свидетель пояснила, что она работала 1 час у ФИО2 и 7 часов в обществе с ограниченной ответственностью «Трио». В магазине «Мичуринский» работали: администратор Мочалова Е; операторы ФИО33 и ФИО34; кассиры ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО35; продавцы ФИО31, ФИО32, ФИО27 У ФИО2 работали: Мочалова Е., ФИО34, ФИО28, ФИО29, ФИО35, ФИО31, ФИО32 обществе с ограниченной ответственностью «Трио» работали: ФИО27, ФИО33, ФИО30 Получала заработную плату наличными по разным ведомостям от общества с ограниченной ответственностью «Трио» и ФИО2 Продукция общества с ограниченной ответственностью «Трио» располагалась отдельно на стеллажах от продуктов, товар и оборудование общества с ограниченной ответственностью «Трио» было разграничено от ФИО2 отдельными стеллажами и отдельно стоящими холодильниками.

Кассир в магазине «Мичуринский» ФИО34 (протокол допроса от 08.12.2016 №134, л.д.132 т.3) работала у ФИО2 с 01.01.2014, в обществе с ограниченной ответственностью «Трио» по совместительству не работала. Торговый зал магазина представляет собой помещение, в котором находится товар ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Трио», товары расположены отдельно друг от друга (ответ на вопрос №15). Оборудование и товар ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Трио» разграничены: лежат на отдельных стеллажах (ответ на вопрос №22). На каждой контрольно-кассовой линии установлены: сканер, 2 денежных ящика, монитор. На каждой контрольно-кассовой линии установлено по два кассовых аппарата, по две чекопечатающих машинки. Контрольно-кассовые аппараты принадлежат ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (ответ на вопрос 29). На кассах работали кассиры: ФИО35, ФИО28, ФИО30, ФИО29.

Продавец-кассир в магазине «Свобода Выбора» ФИО36 (протокол допроса от 26.10.2016 № 88, л.д.116 т.3) показала, что было два Z-отчета: один по продуктам питания, второй по алкогольной продукции, также было две кассовых книги (1 - по продуктам питания, 2 - по алкогольной продукции). При приобретении покупателем одновременно продуктов питания и алкогольной продукции кассир выдает покупателю два чека (ответ на вопрос 13). Алкогольная продукция является товаром общества с ограниченной ответственностью «Трио», продукты питания - ФИО2 (ответ на вопрос 15).

Оператор ПК в магазине «Свобода Выбора» ФИО37 (протокол допроса от 07.12.2016 № 133, л.д.119 т.3) показала, что в момент покупки покупателям выдается один чек на продукты питания, второй - на алкогольную продукцию (ответ на вопр.№27).

Кассир в магазине «Свобода Выбора» ФИО38 (протокол допроса от 29.03.2017 №24, л.д.64 т.3) показала, что лично выдавала два чека, один на продукты питания, а второй - на алкогольную продукцию. На каждой кассовой линии был установлен один контрольно-кассовый аппарат и одно чекопечатающее устройство. Через контрольно-кассовый аппарат пробивали кассовый чек на алкоголь, а через другое устройство - кассовый чек на продукты питания. Оформлялись следующие документы, связанные с ведением кассовой дисциплины: журнал кассира-операциониста (один на продукты питания, второй на алкогольную продукцию), тетрадь, в которую вклеивали Z-отчеты по каждой кассе.

Продавец в магазине «Северный» ФИО39 (протокол допроса от 13.02.2017 №8, л.д.123 т.3) показала, что разделение торгового пространства осуществлялось по стеллажам, а именно: стеллаж с алкогольной продукцией общества с ограниченной ответственностью «Трио», стеллаж с продуктами питания - ФИО2 Алкогольная продукция и продукты питания пробивались через разные контрольно-кассовые аппараты, алкогольная продукция - через контрольно-кассовый аппарат общества с ограниченной ответственностью «Трио», продукты питания - через контрольно-кассовый аппарат ФИО2 Было два денежных ящика, один у общества с ограниченной ответственностью «Трио» и другой у ФИО2 Свидетель пробивала два чека, один на алкогольную продукцию, второй чек на продукты питания.

Продавец в магазине «Ассоль» ФИО40 (протокол допроса от 27.04.2017 №58, л.д.75 т.3) показала, что в магазине осуществлялась розничная торговля как продуктами питания, так и алкогольной продукцией, которые располагались на разных полках. С левой стороны от входа стеллаж с алкогольной продукцией был «Г» образной формы, стеллаж с алкоголем был расположен за витринами с продуктами питания (ответ на вопр.№21). При приобретении алкоголя и продуктов пробивались разные чеки (ответ на вопр.№22), в магазине было две кассы, два рабочих места. На стеллажах были обозначения, что один стеллаж принадлежит ФИО2, а другой иной организации. Было оборудовано 2 рабочих места, 2 кассы, 2 денежных ящика, 2 сканера для считывания штрих кодов, 2 платежных терминала, два монитора.

Продавец-кассир в магазине «Весна» ФИО41 (протокол допроса от 07.04.2017 № 43, л.д.59 т.3) показала, что розничную торговлю продуктами питания осуществляла ФИО2, а алкогольной продукцией – общество с ограниченной ответственностью «Трио». Покупателям пробивалось два чека (один - за алкогольную продукцию, второй - за продукты питания) (ответ на вопрос №25). Свидетель оформляла два журнала кассира-операциониста, в которых отражалась выручка (1 - по ФИО2, 2 - по обществу с ограниченной ответственностью «Трио»).

Сторож в магазине «Весна» ФИО20 (протокол допроса от 06.04.2017 № 38, л.д. 111 т.3) показал, что на алкогольной продукции были ценники общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ответ на вопрос №18).

Заведующая магазином «Первомайский» ФИО42 (протокол допроса от 22.05.2017 № 77, л.д. 89 т.3) показала, что в магазине были две единицы контрольно-кассовой техники: одна для целей пробития денежной выручки за алкогольную продукцию, вторая - продуктов питания. По каждой единице ККТ формировали Z-отчет, оформляли журнал кассира-операциониста (ответ на вопрос 12). Стеллаж с алкогольной продукцией имел обозначение «стеллаж ООО «Трио», стеллаж и витрины с продуктами питания имели обозначения «стеллаж ИП ФИО2» (ответ на вопрос №18). Кассиры пробивали продукты питания и алкогольную продукцию по разным кассам (ответ на вопрос №25). Покупатели, приобретающие одновременно продукты питания и алкогольную продукцию, не имели возможности рассчитаться за товары на одной кассе (ответ на вопрос № 27).

Продавец в магазине «Первомайский» ФИО43 (протокол допроса от 22.05.2017 №78, л.д.87 т.3) показала, что стеллажи имели маркировки: стеллаж с алкогольной продукцией имел обозначение «стеллаж ООО «Трио», стеллажи и витрины с продуктами питания имели обозначения «стеллаж ИП ФИО2» (ответ на вопрос №13). Продукты питания пробивались через одну кассу, а алкоголь через другую (ответ на вопрос №18). Разграничение по пробитию денежной выручки обусловлено тем, что продавцом продуктов питания являлась ИП ФИО2, а алкогольной продукции - ООО «Трио» (ответ на вопрос №20). В конце рабочего дня (смены) формировали Z-отчеты, журналы кассира-операциониста как по ФИО2 (продукты питания), так и по обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (алкогольная продукция).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция не имела достаточных оснований присоединять выручку, полученную обществом с ограниченной ответственностью «Трио» от розничной реализации винно-водочной продукции, к выручке налогоплательщика, который в силу закона и отсутствия лицензии не вправе осуществлять данный вид деятельности.

В этой связи, доводы налогового органа о том, что выгодоприобретателем «дробления бизнеса» является именно ФИО2, поскольку именно она рисковала превышением предельной численности работников и размером торговой площади, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу № А43-3622/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

Т.А. Захарова