Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018,
принятое судьей Григорьевой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018,
принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,
по делу № А43-36257/2017

по заявлению ФИО3
о признании несостоятельным (банкротом)
ФИО1 (ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник) в связи с наличием задолженности по договорам займа от 15.11.2014 № 1 и от 10.01.2017 № 2, превышающей 500 000 рублей и подтвержденной решениями Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25.07.2017 по делу № 2-250/2107 и от 04.09.2017 № 2-291/2017.

Определением от 12.03.2018 суд удовлетворил заявление: ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым

управляющим Коткова Евгения Владимировича (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»); включил требования Крупа О.В. в размере 2 577 246 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов.

Суд руководствовался статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что требование заявителя является обоснованным и должник обладает признаками неплатежеспособности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2018 оставил определение от 12.03.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.03.2018 и постановление от 28.06.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В материалы дела представлены доказательства того, что ФИО1 располагает имуществом, достаточным для погашения задолженности. Возможность обращения взыскания на недвижимое имущество, транспортные средства, доходы должника не утрачена. ФИО3 не предпринимала попыток получить задолженность, а сразу обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом. При наличии у должника имущества данные действия кредитора следует расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите этого права.

Податель жалобы оспаривает судебные акты и в части утверждения кандидатуры финансового управляющего. Представителем ФИО6 выступает ФИО4, который одновременно представляет интересы ФИО5 в судах. Указанное обстоятельство исключает возможность участия ФИО5 в деле о банкротстве ФИО1 как арбитражного управляющего по основанию аффилированности.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу

№ А43-36257/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Чкаловский районный суд Нижегородской области решением от 25.07.2017 по делу № 2-250/2017 взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 1 400 000 рублей долга по договору займа от 05.11.2014 № 1 и 15 200 рублей государственной пошлины.

Чкаловский районный суд Нижегородской области решением от 04.09.2017 по делу № 2-291/2017 взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 1 162 246 рублей 57 копеек долга и штрафных санкций по договору займа от 10.01.2017 и 14 011 рубль 23 копейки государственной пошлины.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

– гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

– более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

– размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

– наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решениями Чкаловского районного суда Нижегородской области и составили более 500 000 рублей; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты задолженности не представлены.

Суд округа признал необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на недоказанность факта неплатежеспособности должника, поскольку последний в течение

продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед Крупа О.В. и, соответственно, отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют. Представленные справки 2-НДФЛ за 2014 – 2017 год подтверждают доход должника за прошедший период и лишь могут свидетельствовать о том, что ФИО1 имел возможность расплатиться со своим кредитором, однако, действуя недобросовестно, этого не сделал.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности заявления ФИО3 и о необходимости введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд округа также счел необходимым отметить, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после которых производство по делу может быть прекращено.

Суд кассационной инстанции признал несостоятельными доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание принятых по делу судебных актов в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Тот факт, что представителем ФИО3 в рамках настоящего дела является

ФИО4, который, в свою очередь, представлял интересы ФИО5 в ряде дел о банкротстве физических лиц, не свидетельствует о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника.

Кроме того, ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. В Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела о банкротстве ФИО1 рассматривается вопрос об отстранении финансового управляющего ФИО5 в связи с его дисквалификацией.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А43-36257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.Г. Кислицын В.П. Прыткова