Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (далее - ООО «Ивановка», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» (далее - ООО «Агрохим-XXI») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 35 018 670 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Требование предъявлено к ООО «Ивановка» на основании договора залога недвижимого имущества от 24.05.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «БиоМай» (далее - ООО «БиоМай») по договору поставки от 13.04.2016 № 053/02-ХСЗР-16-М.

Определением от 16.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2022 оставил определение от 16.12.2021 без изменения, признав залог прекратившимся.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агрохим-XXI» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.12.2021 и постановление от 04.04.2022, направить обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционный инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям, возникшим из договора залога, положения статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не дана оценка доводам ООО «Агрохим-XXI» об аффилированности должника по основному обязательству и залогодателя, не учтена правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 24КГ16-20, а также в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного СудаРФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017.

Как полагает податель жалобы, аффилированность ООО «Ивановска» и ООО «БиоМай» также свидетельствует об осведомленности ООО «Ивановка» о факте утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-83659/2017 мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ООО «БиоМай» обязалось погасить задолженность перед ООО «Агрохим-XXI» до 01.12.2017. Следовательно, право на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога возникло у последнего после 01.12.2017. ООО «Агрохим-XXI» 25.05.2018 направило соответствующее требование во внесудебном порядке, как это предусмотрено в договоре залога. С этого момента течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливалось до 04.05.2019. Срок исковой давности истек 15.10.2021. Требование предъявлено ООО «Агрохим-XXI» в суд 15.03.2021, в пределах срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ивановка» в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. В подтверждение своей позиции представитель сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-12714 о прекращении залога, предоставленного третьим лицом, по истечении года с момента возникновения права обращения взыскания на предмет залога. Конкурсный управляющий ООО «Ивановка» считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 24КГ16-20, которое принято по иному спору, при иных фактических обстоятельств. Довод о нераспространении пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации на аффилированных и подконтрольных единому центру залогодателей, фактически совпадающих в одном лице с должником, является ошибочным толкованием норм права и субъективной позицией заявителя жалобы. Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на том, что заинтересованность и подконтрольность ООО «Ивановка» и ООО «БиоМай» единому центру управления капиталом не установлена.

В судебном заседании от 29.06.2022 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 06.07.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу
№ А43-36294/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрохим-XXI» (поставщик) и ООО «БиоМай» (покупатель) заключили договор поставки от 13.04.2016 № 053/02-ХСЗР-16-М, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (химические средства защиты растений) в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные спецификацией, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Цена и порядок расчетов по каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

В случае неоплаты товара в срок, предусмотренный договором, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, за пользование кредитом покупатель обязуется заплатить поставщику 0,1% от суммы предоставленного договором по дату фактической оплаты товара (пункт 4.7 договора).

Согласно спецификации - приложению от 10.05.2016 № 3 к договору срок поставки установлен до 15 мая 2016 года, срок оплаты (100%) до 1 ноября 2016 года.

Надлежащее исполнение покупателем обязательств обеспечено договором залогом недвижимого имущества от 24.05.2016, по условиям которого ООО «Ивановка» (залогодатель) передает в залог ООО «Агрохим-XХI» (залогодержателю) отдельно стоящее здание-гараж площадью 609,4 квадратного метра; ремонтную мастерскую площадью 1164 квадратных метров; право пользования и владения (право аренды) земельным участком, расположенных по адресу: <...>.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 35 018 670 рублей.

В пункте 5.1 договора залога стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору поставки, осуществляется во внесудебном порядке.

Согласно пункту 5.2 договора залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога, заложенного в соответствии с договором, без обращения в суд (во внесудебном порядке).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ООО «БиоМай») своих обязательств по договору поставки, залогодержатель вправе реализовать предмет залога.

О начале обращения взыскания на предмет залога залогодержатель уведомляет залогодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора залога).

По условиям пункта 5.4.2 договора залогодержатель вправе реализовать предмет залога по истечении 10 календарных дней с даты получения залогодателем уведомления, указанного в пункте 5.3 настоящего договора, либо 45 календарных дней с даты направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю, если этот срок истекает ранее.

В силу пункта 5.4.5 договора залогодержатель вправе реализовать предмет залога в соответствии с порядком обращения взыскания на предмет залога, установленным в статье 5 договора, в течение девяти месяцев с даты возникновения у залогодержателя права на реализацию предмета залога и определяемой в порядке, установленном пунктом 5.4.2 договора.

В период с 15.04.2016 по 08.06.2016 ООО «Агрохим-XXI» поставило в адрес ООО «БиоМай» товар на общую сумму 56 183 040 рублей.

При рассмотрении спора о взыскании с ООО «БиоМай» задолженности за поставленный товар, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-83659/2017 утверждено мировое соглашение. ООО «БиоМай» признало исковые требования ООО «Агрохим-XXI» в размере 91 966 552 рублей 69 копеек (задолженность по договорам поставки от 13.04.2016 № 053/02-ХСЗР-16-М и от 24.05.2016 № 057/02-ХСЗР-16-М) и обязалось погасить долг по следующему графику:

30 655 517 рублей 56 копеек - до 01 октября 2017;

30 655 517 рублей 56 копеек - до 01 ноября 2017;

30 655 517 рублей 56 копеек - до 01 декабря 2017.

ООО «БиоМай» обязательства по погашению задолженности в порядке и сроки, установленные мировым соглашением, надлежащим образом не исполнило.

Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БиоМай» на основании заявления ООО «Агрохим-XXI» и определением от 19.07.2018 ввел процедуру наблюдения (дело № А43-18148/2018). Требование ООО «Агрохим-XXI» в размере 175 745 451 рубля 18 копеек включено в реестр требований кредиторов.

ООО «Агрохим-XXI» 25.05.2018 направило ООО «Ивановка» (залогодателю) уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивановка».

Определением от 14.10.2019 введено наблюдение.

Решением от 18.01.2021 ООО «Ивановка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утврежден ФИО4.

В порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в суд обратилось ООО «Агрохим-XXI» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 35 018 670 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

ООО «Ивановка» выступает залогодателем по обязательства третьего лица - ООО «БиоМай». Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению, в частности, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, поэтому истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.

Конституционно-правовой смысл указанных правовых норм также отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.20 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указанный срок не являются сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения по основному обязательству в данном случае наступил не позднее 01.12.2017 (с учетом утвержденного судом мирового соглашения). С 01.12.2018 залог, предоставленный ООО «Ивановка» в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, считается прекратившимся. В удовлетворении заявления ООО «Агрохим-XXI» о включении в реестр требований кредиторов требования, как обеспеченного залогом имущества должника, поданного в суд 15.03.2021, отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы об аффилированности ООО «Ивановка» и ООО «БиоМай» и о неприменении в связи с этим приведенных положений норм права, несостоятелен. Такой подход не нашел отражения в практике Верховного Суда Российской Федерации, на которую сослалось ООО «Агрохим-XXI» в подтверждение своей позиции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А43-36294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих