Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» – ФИО4- на основании доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2024.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (далее – ООО «Ивановка», должник) конкурсный управляющий ООО «Ивановка» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО1, ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Определением от 10.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным договор найма жилого помещения № 10/01 -2017 от 10.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ивановка» и ФИО1. Применил последствия недействительности сделки в виде признания не возникшим права пользования ФИО1 жилым помещением - квартирой, тип помещения: жилое, кадастровый номер №52:18:0060086:3 площадью 382.6 квадратных расположенной по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок для оспаривания договора найма жилого помещения от 10.01.2017.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у оспариваемых сделок признаков, предусмотренных п.2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанный вывод является незаконным и не обоснованным.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения сделок.

Заявитель не согласен с выводами суда о сдаче спорной квартиры по договору найма жилого помещения № 10/01 -2017 от 10.01.2017 по заниженной стоимости, считает, что указанный вывод является необоснованными и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что заключение спорного договора происходило в отсутствие спроса на аренду спорного жилого помещения, что не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, а напротив исключило возникновение убытков у должника виде квартплаты и иных расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества.

Заявитель не согласен с выводами эксперта относительно установления рыночной стоимости арендной платы спорного имущества.

По мнению заявителя, представленные конкурсным управляющим предложения третьих лиц о намерении арендовать или купить спорную квартиру являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания (входящий №01АП-4429/19(31) от 28.02.2024), от ФИО1 ходатайство о проведении судебной экспертизы (входящий №01АП-4429/19(31) от 28.02.2024), от ООО «Ивановка» ходатайство о приобщении доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу (входящий №01АП-4429/19(31) от 28.02.2024), от ООО «Ивановка» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-4429/19(31) от 26.02.2024).

Представитель ООО «Ивановка» возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

Суд, совещаясь в совещательной комнате, определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы, в виду отсутствия процессуальных оснований, исходя из того, что в настоящем обособленном споре не заявлено о взыскании убытков или упущенной выгоде, возникших на стороне должника и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ООО «Ивановка» возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ООО «Ивановка» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 5, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 68, 71, 88, 143 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав позицию участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) ООО «Ивановка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора найма нежилого помещения от 10.01.2017 №10/012017 заключенного между ООО «Ивановка» и ФИО1; заявления ФИО1 по форме №6 о регистрации по месту жительства в <...> Новгороде; согласия ООО «Ивановка» на регистрацию по месту жительства в <...> Новгороде ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде признания не возникшим права пользования ФИО1 жилым помещением - квартирой, тип помещения: жилое, кадастровый номер №52:18:0060086:3 площадью 382.6 квадратных расположенной по адресу: <...> (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование основано на положения ст. ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6, ст. 61.8, ст. 61.9, ст. 19, ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что во вред имущественным правам кредитором и с целью причинить вред таковым был заключен договор найма жилого помещения на нерыночных условиях с аффилированным и заинтересованным лицом ФИО1 - матерью ФИО5.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Ивановка» на праве собственности принадлежит квартира, тип помещения: жилое, кадастровый номер №52:18:0060086:373, площадью 382.6 квадратных метров, расположенная Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3, Этаж № 4, находящаяся по адресу: <...>, что подтверждается наличием в ЕГРН записи о регистрации права № 52-52/124-52/126/101/2015-9238/2 14.05.2015 14:15:15, на что указано в выписке из ЕГРН об основных технических характеристиках и зарегистрированных правах от 17 марта 2021 г. № КУВИ-002/2021-23975938, инвентаризационной описью основных средств ООО «Ивановка», составленной конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества.

В целях установления и проверки информации о проживании в данной квартире каких-либо неустановленных лиц конкурсный управляющий обратился с запросом в Отдел полиции № 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду.

Согласно ответу ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду от 27.10.2021 года исх. №3/215214165244 обращение конкурсного управляющего ООО «Ивановка» от 14 октября 2021 года по вопросу информации о зарегистрированных граждан по адресу: <...>, ул. ФИО6, д. 15 «Б», кв. 7 поступило в отдел по вопросам миграции Отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел России по г.Нижнему Новгороду и рассмотрено и указано, что сведениями о зарегистрированных гражданах по адресам, указанным в запросе, не располагает, в связи с тем, что учет граждан ведется по фамилии, имени, отчеству и дате рождения, за получением интересующей конкурсного управляющего информации предложено обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, домоуправляющей компании, либо председателю ТСЖ, обслуживающему данный жилой сектор.

Конкурсный управляющий обратился в ТСЖ «Волжский откос», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, с запросом о зарегистрированных в данной квартире лицах.

ТСЖ «Волжский откос» в письме № 3 от 01.02.2022 сообщило, что не располагает сведениями о зарегистрированных в квартире № 48 по адресу: <...> лицах.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в ОП № 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду, в котором указал, что согласно сведениям, полученным из уполномоченных органов, квартира свободна от прав третьих лиц, по месту жительства или месту пребывания в указанной квартире никто не зарегистрирован, каких-либо договоров найма (аренды и прочее) в отношении этой квартиры собственник не заключал, однако, выходом на место установлено, что в квартире находятся неизвестные лица, не предоставившие конкурсному управляющему никаких документов и отказали в доступе в жилое помещение. Ключей конкурсному управляющему не передали, дверь не открывают, допуск в помещение невозможен, конкурсный управляющий не может исполнить свои обязанности в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве), в связи с изложенным просил органы полиции провести проверку по данному заявлению, в ходе которой установить личности находящихся в квартире лиц, а также основания пребывания их в указанной квартире.

В ответ на повторный запрос конкурсного управляющего о зарегистрированных в указанной квартире лицах, Отдел полиции № 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду сообщил в письме от 22.04.2022 года исх. № 3/ 225205026871 «О направлении ответа на обращение», что по учету отдела по вопросам миграции отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится зарегистрированной по адресу: <...>, с 18.02.2022 года по настоящее время, регистрация осуществлена на основании заявления, согласия генерального директора ООО «Ивановка» ФИО3, ФИО3 назначен на должность генерального директора ООО «Ивановка» на основании протокола общего собрания участников ООО «Ивановка» от 15.08.2012 года.

В этой связи конкурсный управляющий обратился с повторным запросом в ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду о предоставлении копий документов, послуживших основанием для постановки ФИО1 на регистрационный учет в указанной квартире.

Письмом от 27.04.2022 года исх. № 16/97 Отдел полиции № 5 УМВД по городу Нижнему Новгороду сообщил, что статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставление арбитражному управляющему копий заявлений о регистрации по месту жительства, месту пребывания, документов о снятии с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд верно установил, что конкурсному управляющему с момента получения ответа ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду от 22.04.2022 года стало известно, что: - гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится зарегистрированной по адресу: <...>, с 18.02.2020 года по настоящее время, регистрация осуществлена на основании не предоставленных конкурсному управляющему заявления, согласия генерального директора ООО «Ивановка» ФИО3, ФИО3 назначен на должность генерального директора ООО «Ивановка» на основании протокола общего собрания участников ООО «Ивановка» от 15.08.2012 года.

12.05.2022 года конкурсный управляющий ФИО2 от имени ООО «Ивановка» обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО1, ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ООО «Сельхозпродукт», ТСЖ «Волжский откос», со следующими требованиями: признать недействительным документ-основание для регистрации гражданки Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства по адресу: <...>; признать не возникшим право пользования гражданки Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением - квартирой, тип помещения: жилое, кадастровый номер №52:18:0060086:373, площадью 382.6 квадратных метров, расположенная Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3, Этаж № 4, находящаяся по адресу: <...>; снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>, гражданку Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; выселить гражданку Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, тип помещения: жилое, кадастровый номер №52:18:0060086:373, площадью 382.6 квадратных метров, расположенная Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3, Этаж № 4, находящаяся по адресу: <...>.

19.05.2022 года исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-5708/2022.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 27.07.2022 поступили от ГУ МВД России по Нижегородской области копий следующих документов:

- заявления ФИО1 по форме № 6 о регистрации по месту жительства в <...> Новгороде, якобы содержащее подпись лица, предоставившего жилое помещение - генерального директора ООО «Ивановка» ФИО3;

-свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2015 года запись 5252/12452/126/101/2015-9238/2;

-договора № 10/01 -2017 найма жилого помещения от 10 января 2017 года между ООО «Ивановка» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) в отношении <...> Новгороде;

-согласия ООО «Ивановка» без даты и без номера по месту требования, подписанное от имени генерального директора ООО «Ивановка» ФИО3 на регистрацию по месту жительства в <...> Новгороде ФИО1

По мнению конкурсного управляющего, причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку заключен договор найма жилого помещения на нерыночных условиях с аффилированным и заинтересованным лицом ФИО1 - матерью ФИО5.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критерием подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 данного Кодекса).

Суд первой инстанции верно установил, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 20.09.2018 года, оспариваемый договор заключен 10.01.2017 в период подпадающий под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно в течение трех лет до принятия первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вред имущественным правам кредиторов ООО «Ивановка» заключается в уменьшении размера конкурсной массы, что соответствует определению понятия «вред имущественным права кредиторов», закрепленного в статье 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Ивановка» с 24.08.2012 года по дату признания ООО «Ивановка» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО «Ивановка» конкурсного производства. ФИО5, по словам ФИО3, фактически являлся руководителем и контролирующим должника лицом, а ФИО1 является матерью ФИО5

Также из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ивановка» от 13 августа 2012 года следует, что ФИО1 являлась участником ООО «Ивановка» с долей в уставном капитале в размере 70 %, ее сын ФИО5 являлся участником ООО «Ивановка» с долей в уставном капитале в размере 30 %. Впоследствии распределение долей в уставном капитале ООО «Ивановка» стало следующим. ООО «Сириус» ИНН <***> являлось участником должника с долей в уставном капитале в размере 70 % или номинальным размером 7 000 рублей, то есть обладало контрольным пакетом голосов на собрании участников и определяло принятие решений. Единственным участником ООО «Сириус» являлась с 14.08.2009 года по настоящее время ФИО8 ИНН <***>, ООО «Галактика» ИНН <***> являлось вторым участником должника с долей в уставном капитале в размере 30 % или номинальным размером 3 000 рублей, то есть обладало вторым по значимости пакетом голосов. ФИО9 ИНН <***> являлся генеральным директором ООО «Галактика» с 04.04.2019 года по дату прекращения деятельности указанной организации. ФИО10 ИНН <***> являлся участником ООО «Галактика» с долей в 1 % или номинальным размером 100 рублей. Общество с ограниченной ответственность «Сириус» ИНН <***> являлось участником ООО «Галактика» с долей в 99 % или номинальным размером 9900 рублей. ФИО8 является родной дочерью ФИО1 и родной сестрой ФИО11 Зиннятуловичей.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации. При этом, руководитель организации несет ответственность за сохранение бухгалтерской документации, в связи с чем, в данной части требование подлежит удовлетворению. Каких-либо уважительных причин, обосновывающих не передачу истребуемых документов и имущества, ликвидатором должника не указано, а арбитражным судом не установлено.

Определением по делу № А43-36294/2018 от 21.10.2021 года Арбитражный суд Нижегородской области обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 03.02.2005 года по настоящее время, имущество и товарно-материальные ценности в соответствии с приведенным в резолютивной части судебного акта перечнем.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации не исполнена.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что должник на момент заключения договора найма и в период его действия отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждено вступившими в силу судебными актами, что правомерно учтено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом судебном акте.

Коллегия судей проанализировав имеющиеся в электронном деле судебные акты и документы, приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил, что в период действия договора найма от 10.01.2017, у ООО «Ивановка» имелись вышеуказанные неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: МРИ ФНС № 12 по Нижегородской области, АО «Фор Банк», АО «Семена Черноземья», ООО «Хлеб», ООО «Кварцит-НН», ООО «Сирин», требования данных кредиторов уже возникли, наступили по сроку исполнения обязательств и были просрочены (нарушены) сроки исполнения обязательств перед ними со стороны Должника, эти требования в настоящее время установлены в реестре требований кредиторов в процедуре наблюдения, соответствующие судебные акты вступили в законную силу, погашение требований конкурсным управляющим не произведено по причине отсутствие в конкурсной массе достаточного количества денежных средств.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 3.1. договора срок найма квартиры, тип помещения: жилое, кадастровый номер №52:18:0060086:373, площадью 382.6 квадратных метров, расположенная Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3, Этаж № 4, находящаяся по адресу: <...>, составляет 5 лет.

Договор найма вступает в силу с 10.01.2017 и действует до 10.01.2022 включительно. По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наимодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее одного года жилое помещение внаем. Если наимодатель не выполнил этой обязанности , а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 3.2. договора).

С учетом изложенного, суд верно установил, что поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о заключенном договоре найма и им не направлено в адрес ФИО1 отказа от продления договора найма с 11.01.2022 он продлил свое действие на 5 лет.

В соответствии с пунктом 4.2 договора найма плата за квартиру (кадастровый номер №52:18:0060086:3730, площадью 382.6 квадратных метров в четырех уровнях; Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3, Этаж № 4) и находящаяся по адресу: <...>, жилое помещение включает плату за временное владение и пользование квартирой. Плата за жилое помещение устанавливается из расчета 2 000 руб. за один месяц. Наниматель вносит плату за жилое помещение в кассу наимодателя один раз в месяц не позднее 20 числа текущего месяца.

Таким образом, ежемесячная плата за временное владение и пользование квартирой составляла 0, 19 руб. за метр квадратный (в расчете на квадратный мер общей площади).

Плата за потребляемые нанимателем коммунальные услуги вносится ежемесячно нанимателем в соответствии с показаниями приборов учета по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам (пункт 4.3 договора).

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет ООО «Страта» об оценке рыночной арендной платы квартиры, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 10.10.2022. Согласно данного отчета рыночная арендная плата спорной квартиры за период с 11.01.2017 по 10.10.2022 13 470 000 руб.

Ответчик с представленным отчетом не согласился и в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость арендной платы квартиры по адресу: <...> по состоянию на 10.01.2017».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64,части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Так, как установлено судом, в соответствии с пунктом 4.2 договора найма плата за квартиру (кадастровый номер №52:18:0060086:3730, площадью 382.6 квадратных метров в четырех уровнях; Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3, Этаж № 4) и находящаяся по адресу: <...>, жилое помещение включает плату за временное владение и пользование квартирой. Плата за жилое помещение устанавливается из расчета 2 000 руб. за один месяц. Наниматель вносит плату за жилое помещение в кассу наимодателя один раз в месяц не позднее 20 числа текущего месяца.

Таким образом, ежемесячная плата за временное владение и пользование квартирой составляла 0, 19 руб. за метр квадратный (в расчете на квадратный мер общей площади), что в условиях очевидности, кратно ниже рыночной стоимости аренды жилых помещений. Специальных познаний для установления указанного факта не требуется.

Доказательств того, что для иных, неафиллированных к должнику участников гражданских отношений были доступны аналогичные условия заключения сделки ответчиком, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. В виду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению также правомерно отклонено.

Суд правомерно учел, что до 26.04.2023 обязательства по договору найма, ответчиком не исполнялись, платежи своевременно не вносились, поскольку обязанность по оплате исполнена только 26.04.2023 в сумме 150 000 руб., то есть уже после принятия к производству настоящего заявления и заявления Нижегородским районным судом. Доказательств внесения платежей по договору найма ранее в материалы дела не представлено.

Представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что размер коммунальных расходов превышает 30 000 руб. в месяц исходя из площади квартиры.

Как справедливо указал суд первой инстанции, довод ФИО1 об уплате коммунальных платежей не свидетельствует о том, что сделка заключена в обычной хозяйственной деятельности и на рыночных условиях, так как факт уплаты коммунальных платежей сам по себе не опровергает довод конкурсного управляющего о наличии согласованных противоправных действий аффилированных лиц, направленных на вывод ликвидного имущества должника с целью избежания возможности обращения взыскания не него.

Кроме того, ФИО1 осуществляя фактическое использование квартиры обязана была производить коммунальные платежи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что также несостоятелен довод ФИО1 о том, что размер платы определенный в договоре (2 000 руб.) и размер коммунальных платежей составляют рыночный размер арендной платы спорной квартиры, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в обоснование размера коммунальных платежей с 10.01.2017 по настоящее время.

Из общедоступных источников в сети интернет следует, что размер платы заявленный ФИО1 как рыночный указан за жилые помещения с гораздо меньшей площадью чем 382,6 кв.м., с иным месторасположением относительно центра города, отсутствием отдельного входа и двух гаражей.

Довод ФИО1 о необходимости учета при определении размера платы только жилых помещений судом первой инстанции справедливо отклонен как необоснованный.

Суд первой инстанции верно приял во внимание, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены письма от потенциальных арендаторов и покупателей спорной квартиры (т.3 л.д. 78, 82,85,87), из содержания которых следует, что они готовы арендовать спорную квартиру по цене от 150 000 руб. в месяц либо приобрести ее по цене не ниже 38 900 000 руб. при отсутствии обременений в виде зарегистрированных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим предложения третьих лиц о намерении арендовать или купить спорную квартиру являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, коллегия судей отклоняет, поскольку указанные документы правильно оценены судом первой инстанции в качестве доказательств в соответствии со статьями 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются надлежащими, допустимыми и относимыми по данному делу.

Доводы ФИО1 об отсутствии финансовой возможности и фактической необходимости приобретения либо оформления контрагентами аренды спорной квартиры, судом верно отклонены, поскольку отсутствие необходимого ОКВЭД, регистрация юридического адреса лица в другом регионе, несдача налоговой отчетности не является надлежащим доказательством невозможности оформления аренды либо продажи квартиры указанным лицам по заявленной стоимости и их финансовой несостоятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что ранее конкурсный управляющий объявлял о продаже имущества посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене: Лот 1 - помещение жилое: г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул ФИО6, д 15б, кв 48, 52:18:0060086:373, 382.60 кв. м. начальная цена 38 900 000,00 руб. Сведения о зарегистрированных лицах отсутствуют. Имущество находится в залоге. Залог прекращается при реализации заложенного имущества на торгах.

Согласно сообщение о результатах торгов №8431173 от 19.03.2022 торги по продаже имущества посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (Объявление № 77033890533) по лоту 1 (РАД-285296) признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Номер лота Описание Победитель/Покупатель Лучшая цена, руб. / Обоснование Классификация имущества 1 помещение жилое: г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул ФИО6, д 15б, кв 48, 52:18:0060086:373, 382,60 кв. м. Сведения о зарегистрированных лицах отсутствуют. Имущество находится в залоге. Залог прекращается при реализации заложенного имущества на торгах. торги признаны несостоявшимися подана одна заявка Жилые здания (помещения). К участию в торгах был допущен только единственный участник - ФИО12.

24.03.2022 ФИО12 направлен проект договора купли-продажи № РАД-285296 от 24.03.2022г.

В дальнейшем между сторонами заключен договор купли-продажи № РАД-285296 от 24.03.2022г., где цена квартиры составляла 38 900 000 рублей.

На момент проведения торгов, конкурсный управляющий ООО «Ивановка» не знал о наличии договора найма и о проживании в данной квартире ФИО1, в связи с чем обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов должника общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2022). В дальнейшем спор урегулирован мирным путем, договор купли-продажи расторгнут.

Таким образом, у ООО «Ивановка» были потенциальные покупатели спорной квартиры, которые были готовы заплатить за нее 38 900 000 рублей, равно как и потенциальные наниматели помещения, которые также готовы заплатить многократно больше, чем 2 000 рублей в месяц, от 150 000 руб. в месяц.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет ООО «Страта» рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул.ФИО6, д.15Б, кв.48 по состоянию на 10.01.2017, согласно которого рыночная стоимость квартиры без обременения составляла 32 630 000 руб., с обременением 18 850 000 руб.

Из представленного отчета следует, что вред кредиторам, в том числе причинен тем, что с учетом наличия обременения в виде зарегистрированного лица на основании оспариваемого договора найма, стоимость имущества оценивается ниже практически в 2 раза, что не способствует наиболее эффективному пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами эксперта относительно установления рыночной стоимости арендной платы спорного имущества. Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив отчет ООО «Страта» рыночной стоимости квартиры в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, проверив доводы относительно несогласия с названным заключением и возражения на них, исходя из того, что ежемесячная плата за временное владение и пользование квартирой составляла 0, 19 руб. за метр квадратный (в расчете на квадратный мер общей площади), что недоступно для других участников рассматриваемых отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания отчета ООО «Страта» недостоверным и несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Коллегия судей установила, что с учетом представленных в материалы документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае стоимость по договору найма жилого помещения № 10/01 -2017 от 10.01.2017, определенная сторонами, имеет существенные отклонения от ее рыночной стоимости и является заниженной. Сделка совершена на заведомо и существенно невыгодных для должника условиях, с целью неправомерного обременения имущества должника и воспрепятствованию как своевременной реализации имущества, так и своевременному и скорейшему удовлетворению требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ФИО1 об отсутствии вреда кредиторам в виду того, что ФИО1 самостоятельно оплачивала коммунальные платежи и ООО «Ивановка» не несло расходы на содержание имущества, поскольку договор заключен по заниженной стоимости и ФИО1 не представлено доказательств того, что при заключении договора найма с иным незаинтересованным лицом ООО «Ивановка» не получало бы доход в большем объеме.

ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации не исполнена.

Как указывалось ранее Отдел полиции № 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду сообщил в письме от 22.04.2022 года исх. № 3/225205026871 «О направлении ответа на обращение», что по учету отдела по вопросам миграции отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится зарегистрированной по адресу: <...>, с 18.02.2022 года по настоящее время, регистрация осуществлена на основании заявления, согласия генерального директора ООО «Ивановка» ФИО3, ФИО3 назначен на должность генерального директора ООО «Ивановка» на основании протокола общего собрания участников ООО «Ивановка» от 15.08.2012 года.

В ходе предварительного судебного заседания в рамках дела № 2-5708/2022 Нижегородского районного суда, состоявшегося 27.07.2022 в материалы дела поступили от ГУ МВД России по Нижегородской области копий следующих документов:

свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2015 года запись 5252/124-52/126/101/2015-9238/2;

договора № 10/01 -2017 найма жилого помещения от 10 января 2017 года между ООО «Ивановка» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) в отношении <...> Новгороде;

согласия ООО «Ивановка» без даты и без номера по месту требования, подписанное от имени генерального директора ООО «Ивановка» ФИО3 на регистрацию по месту жительства в <...> Новгороде ФИО1

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 02.08.2022. В материалы дела не представлено, с учетом непередачи бывшим руководителем должника документации, доказательств того, что конкурсный управляющий мог ранее узнать о наличии заключенного должником с ФИО1 договора найма.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению коллегий судей, ввиду того, что указанный довод был рассмотрен и справедливо отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Коллегия судей усматривает явное злоупотребление правом со стороны ответчика и ООО «Ивановка» в лице руководителя при заключении договора № 10/01 -2017 найма жилого помещения от 10 января 2017 года между ООО «Ивановка» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) в отношении <...> Новгороде; согласия ООО «Ивановка» без даты и без номера по месту требования, подписанное от имени генерального директора ООО «Ивановка» ФИО3 на регистрацию по месту жительства в <...> Новгороде ФИО1

В силу чего в надлежащем деле возможно применение десятилетнего срока исковой давности .

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор найма заключен между аффилированными лицами в отсутствие равноценного встречного предоставления (на условиях очевидного для обеих сторон существенного занижения размера платы по сравнению с ее рыночной стоимостью) в условиях неплатежеспособности должника и в результате заключения указанных договора был причинен вред имущественным правам кредиторов (наличие обременения значительно влияет на снижение стоимости имущества), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и так и по общим основаниям ничтожности.

В качестве применения последствий недействительности (ничтожности) сделки суд верно признал не возникшим право пользования ФИО1 жилым помещением - квартирой, тип помещения: жилое, кадастровый номер №52:18:0060086:3 площадью 382.6 квадратных расположенной по адресу: <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение спорного договора происходило в отсутствие спроса на аренду спорного жилого помещения, что не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, а напротив исключило возникновение убытков у должника виде квартплаты и иных расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества, отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу № А43-36294/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева.

С.Г Кузьмина