Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарвуд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022 по делу № А43-36349/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль-1», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Тарвуд», УНП 290720468, Республика Беларусь, о расторжении договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль-1» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарвуд» о расторжении договора поставки N 07/2021-ФСФ от 19.07.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Требования основаны на статьях 309, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы изменением существенных обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением от 11.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Тарвуд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать о дате расторжения договора с 13.10.2021 - даты получения истцом претензии об отказе от исполнения договора и возврате предварительной оплаты.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что установление судом момента прекращения договорных отношений между сторонами может иметь преюдициальное значение для иных споров.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ООО «Энергоконтроль-1» (далее – истец, поставщик) и ООО «Тарвуд» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 19.07.2021 N 07/2021-ФСФ (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию фанеру ФСФ березовую (далее – Товар) на основании заявки покупателя при условии его 100 % предоплаты в соответствии с пунктом 4.5 настоящего Договора, а покупатель принять этот Товар, на условиях, указанных настоящим Договором.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Договора поставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом силами поставщика партиями на основании заявок покупателя при условии его 100 % предоплаты, выраженных любым из возможных способов, позволяющих идентифицировать ее отправителя (устно, письменно, посредством факсимильного или электронного сообщения, СМС-извещения и т.д.). При наличии у поставщика возможности осуществить поставку товара в соответствии с заявкой покупателя поставщик составляет и направляет покупателю спецификацию на поставку партии (партий) товара, в которой должны содержаться сведения о наименовании, ассортименте, количестве, стоимости, способе и сроках поставки заказываемой партии (партиях) товара. При отсутствии возможности поставки товара в точном соответствии с заявкой покупателя стороны принимают меры к согласованию иных условий поставки. После принятия согласованного решения поставщик составляет и направляет покупателю спецификацию на поставку партии (партий) товара в соответствии с абзацем 1 пункта 3.3 Договора. Покупатель подписывает спецификацию и направляет один экземпляр поставщику посредством электронной почты.

Пунктами 4.4 и 4.5 Договора предусмотрено, что оплата товара по Договору производится покупателем на основании выставленного счета поставщика. Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет поставщика в рублях. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика. Оплата производится покупателем путем 100 % предоплаты в течение 3 календарных дней с даты получения счета покупателем. В случае просрочки оплаты покупателем выставленного счета, поставщик оставляет за собой право пересмотреть условия поставки товара покупателю или приостановить поставку товара покупателю до момента оплаты товара покупателем, без применения покупателем к поставщику каких-либо санкций. Для регулярных поставок товара в следующем месяце покупатель осуществляет 100 % предоплаты за весь месячный объем товара в срок до 25-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.1 Договора все дополнения или изменения настоящего Договора действительны в случае, если они совершены в письменной форме, скреплены подписями представителей обеих сторон, заверены печатями.

Как следует из пункта 7.3 Договора, если споры между сторонами в отношении Договора не разрешены путем досудебного претензионного порядка, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в Экономическом суде по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 Договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, а в части исполнения сторонами обязательств, ответственности и платежных обязательств – до полного исполнения их сторонами, пролонгируется каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия Договора письменно не заявит о его расторжении. Договор прекращает свое действие по письменному соглашению сторон либо по иным основаниям, указанным в настоящем Договоре и действующем законодательстве РФ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.07.2021 N 1 к Договору, в соответствии с которым общая стоимость месячной поставки товара составляет 7 050 000 руб. 00 коп. Объем месячной поставки товара – 150 куб.м по цене 47 000 руб. 00 коп. за 1 куб.м.

Ответчиком произведена оплата по дополнительному соглашению от 19.07.2021 N 1 к Договору на сумму 7 050 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 31 от 22.07.2021, N 32 от 23.07.2021.

17.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением спецификации к Договору, в котором истец заявил о необходимости согласования иной цены за товар (90 000 руб.) за 1 куб.м.

Данная спецификация не подписана ответчиком.

04.10.2021 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении Договора, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, направив проект соглашения о расторжении.

Поскольку ответчик уклонился от согласования условий расторжения договора, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области, с учетом представленного дополнительного соглашения N 2 от 17.09.2021, в соответствии с которым пункт 7 изложен в следующей редакции: «Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по настоящему Договору или в связи с ним, путем переговоров. В случае не достижения соглашения, все возможные споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде Нижегородской области».

Представленное дополнительное соглашение от 17.09.2021 N 2 (оригинал предъявлен на обозрение суда), скреплено подписью и печатью сторон. Данный факт не оспорен представителями истца и ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции рассмотрел иск по правилам договорной подсудности, установленной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для расторжения договора в судебном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований для расторжения договора (изменение стоимости древесины), по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не признаны судом в качестве существенно изменившихся и влекущих в связи с этим расторжение договора на поставку товара.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Заключая спорный договор, поставщик должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков.

Как верно указал суд, изложенные истцом обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении договора на поставку товара при должной степени заботливости и осмотрительности.

Истец, являясь коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является торговля оптовая неспециализированная (46.90), вступая с ответчиком в договорные отношения по поставке древесины (фанеры), не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, сопряженных с поставкой данного товара, в том числе связанных с увеличением стоимости сырья для его производства и должно было предвидеть возможность их наступления при определении цены контракта.

Рост цен, на который ссылается истец, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, и не может являться тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора поставки в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что изменение цен является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно истцу и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота. Тогда как истец в отсутствие совокупности предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, вопреки подпункту 4 пункта 2 названной статьи, необоснованно пытается возложить естественные предпринимательские риски деятельности на ответчика.

В данной ситуации, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости представляется недопустимым расторжение договора и отнесение всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для расторжения договора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу покупатель по договору поставки, кроме основания, указанного в статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявить об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор не содержит условий о запрете одностороннего отказа от исполнения договора, а право на односторонний отказ от договора предусмотрено законом.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2021 установлен срок загрузки первой партии поставки товара - от двух до трех недель с момента поступления предоплаты (пункт 4).

Доказательств поставки товара не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных договором, ответчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (л.д. 70), уведомление получено истцом 13.10.2021 (л.д. 73).

Поскольку отсутствие поставки товара на полную сумму произведенной оплаты подтверждает существенное нарушение исполнителем условий договора, отказ ответчика от исполнения договора поставки в уведомлении являлся правомерным, в связи с этим оснований для расторжения договора в судебном порядке также не имелось.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022 по делу № А43-36349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарвуд" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская