Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Электромаш» ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015,

принятое судьей Лягиным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-36389/2006

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Электромаш»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Электромаш» (далее – Завод) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы Нижегородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер к разрешению разногласий по утверждению дополнений в Положение о продаже имущества (объектов подсобного хозяйства); в непринятии мер по передаче непроданных социально значимых объектов; в несвоевременном заключении договора на оценку имущества; в оплате членских взносов в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих со счета должника в размере 16 000 рублей; в оплате 35 500 рублей по договору страхования; уполномоченный орган попросил суд обязать конкурсного управляющего ФИО1 возвратить на расчетный счет должника 51 500 рублей.

Суд первой инстанции определением от 16.01.2015 удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа в части: признал незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер к разрешению разногласий по утверждению дополнений в Положение о продаже имущества (объектов подсобного хозяйства), в непринятии мер по передаче непроданных социально значимых объектов, в несвоевременном заключении договора на оценку имущества; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2015 оставил апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, определение от 16.01.2015 в обжалуемой части (признание указанных действий незаконными) – без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.01.2015 и постановление от 14.04.2015 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Завода, выразившихся в непринятии мер к разрешению разногласий по утверждению дополнений в Положение о продаже имущества (объектов подсобного хозяйства), в непринятии мер по передаче непроданных социально значимых объектов и в несвоевременном заключении договора на оценку имущества.

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты являются необоснованными; суды неправильно применили нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает следующее. Суды пришли к выводу о непринятии конкурсным управляющим мер к разрешению разногласий по утверждению дополнений в Положение о продаже имущества, не приняв во внимание тот факт, что в связи с непризнанием указанных дополнений, ФИО1 11.11.2014 обратился в суд с ходатайством об утверждении дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества подсобного хозяйства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о затягивании процедуры конкурсного производства, непринятии мер по передаче непроданных социально значимых объектов, необращении в арбитражный суд с заявлением об обязании муниципального образования принять на баланс социально значимый объект не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении пункта 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Суды сделали вывод о несвоевременном заключении конкурсным управляющим договора на оценку имущества без учета того обстоятельства, что длительный поиск оценщика был связан с необходимостью получения положительного заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Росимущество) возразили относительно доводов кассационной жалобы и попросили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А43-36389/2006 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.09.2009 признал Завод несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Суд определением от 26.07.2011 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1.

Посчитав, что Петрущенков П.М. в ходе конкурсного производства должника допустил нарушения законодательства о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено право кредиторов должника на обращение в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, выявил имущество, подлежащее реализации (объекты подсобного хозяйства).

На собрании 27.05.2013 кредиторы приняли решение утвердить Положение о продаже объектов подсобного хозяйства Завода (рыночная стоимость имущества 11 811 000 рублей определена на основании отчета об оценке от 31.01.2013 № 392/1ЗРВ и заключения Росимущества от 07.03.2013 № АБ-08/3729) путем проведения первых и повторных торгов.

Конкурсный управляющий опубликовал сообщения о продаже объектов подсобного хозяйства (22.07.2013 указанные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок) и о повторных торгах объектов подсобного хозяйства, которые назначены на 19.09.2013, проведены и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

ФИО1 18.12.2013 представил собранию кредиторов проект дополнений к Положению о реализации имущества, согласно которому имущество (объекты подсобного хозяйства), не реализованное на первых и повторных торгах, подлежит продаже посредством публичного предложения с начальной ценой продажи 10 630 000 рублей, установленной на повторных торгах (сообщение в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 № 142). Рассмотрение данного вопроса повестки дня по инициативе уполномоченного органа отложено до внесения изменений и дополнений, предложенных уполномоченным органом. Собрание кредиторов отложено до 30.01.2014. Конкурсный управляющий внес часть изменений, связанных с уменьшением вознаграждения организатору торгов, оставив неизменными условия публичного предложения. По этой причине уполномоченный орган голосовал против утверждения спорного документа в представленной редакции.

Конкурсный управляющий вынес на утверждение собраний кредиторов 14.03.2014, 01.07.2014 и 12.09.2014 проект дополнений к Положению о реализации имущества должника посредством публичного предложения. По ходатайству представителя уполномоченного органа собрание откладывалось до внесения изменений, предложенных уполномоченным органом; ФИО1 не вносил соответствующих изменений в проект дополнений, в связи с чем уполномоченный орган голосовал против утверждения документа в представленной редакции.

Таким образом, конкурсный управляющий обращался к собранию кредиторов пять раз с вопросом об утверждении дополнений в Положение о продаже имущества (объектов подсобного хозяйства).

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Представляемые на рассмотрение собраний кредиторов редакции дополнений в положение о продаже имущества не могли быть утверждены кредиторами по причине разногласий с уполномоченным органом. Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что по закону он не был обязан обратиться в арбитражный суд, добросовестный конкурсный управляющий при указанной сложившейся ситуации, когда согласование дополнений в Положение о продаже имущества должника затянулось на девять месяцев, должен был проявить разумность и воспользоваться своим правом, предусмотренным в статьей 139 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных разногласий и о принятии мер к их разрешению.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие управляющего привело к затягиванию процесса реализации имущества должника, к нарушению прав уполномоченного органа и иных кредиторов в виде неполучения денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу с последующим их распределением.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 29.04.2013 собранием кредиторов принято решение утвердить Положение о продаже социально значимых объектов Завода (рыночная стоимость имущества 16 591 000 рублей).

Конкурсный управляющий опубликовал сообщение о продаже социально значимых объектов. Первые торги в форме конкурса 08.07.2013 и повторные торги 12.09.2013 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Как указано в отчете конкурсного управляющего, 28.01.2014 Совет депутатов городского округа города Бор Нижегородской области принял решение о принятии социально значимых объектов. Росимущество по вопросу о передаче имущества в муниципальную собственность в письме от 14.05.2014 № ВМ-07/6251 сообщило арбитражному управляющему о необходимости представления документов, подтверждающих завершение конкурсного управляющего, а также отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, с указанием точного перечня недвижимого имущества, предлагаемого к передаче в муниципальную собственность Борского района. Ссылаясь на статью 132 Закона о банкротстве, Росимущество настаивало на том, что передача социально значимых объектов в муниципальную собственность может быть осуществлена на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Таким образом, конкурсный управляющий при наличии разногласий с Росимуществом по поводу условий передачи социально значимых объектов с муниципальную собственность не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, как подобало бы поступить при разумном и добросовестном выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суды сочли, что непринятие мер по передаче непроданных социально значимых объектов могло повлечь увеличение текущих платежей в конкурсном производстве должника, связанных с владением и содержанием указанного имущества.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о признании незаконных действий, выразившихся в непринятии мер по передаче непроданных социально значимых объектов, является законными и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Собрание кредиторов Завода 27.05.2013 приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. В процессе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил имущество, которое включено в мобилизационное задание и в дальнейшем снято с Завода постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2013 № 790-30. После снятия мобилизационного задания имущественный комплекс предприятия готов к проведению оценки и дальнейшей продаже, однако конкурсный управляющий ФИО1 заключил договор на оказание оценочных работ только 14.07.2014.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, препятствующих своевременному заключению договора на оказание оценочных работ, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаключении договора на оценку имущества с момента снятия мобилизационного задания (09.09.2013) по 14.07.2014, привело к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов. Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, данный вывод основан на материалах дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А43-36389/2006 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Электромаш» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова