Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога», (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – ОАО «НМЗ», Завод) о взыскании 202 005 рублей штрафа за несоответствие наименования груза в железнодорожной накладной от 31.10.2008 № ЭХ 355378.

Заявленные требования основаны на статьях 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и мотивированы искажением ответчиком наименования груза в перевозочном документе, что повлекло снижение стоимости перевозки.

Руководствуясь статьями 27, 98, 119 Устава, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, удовлетворил требования Общества частично, снизив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 101 002 рублей 50 копеек. При этом суд исходил из того, что сведения, содержащиеся в железнодорожной накладной о перевозимом грузе, не соответствуют действительности, а потому ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме штрафа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, его вина в неверном указании сведений о перевозимом грузе отсутствует, поскольку он действовал в качестве грузоотправителя по просьбе общества с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – ООО «Модус»), которое является собственником 61 700 килограммов чугуна передельного на основании договора от 07.06.2008 № 165МР/ЮР купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО «НМЗ».

Податель жалобы также оспаривает доказательственное значение документов, подтверждающих факт неправильного указания наименования груза. Акты подписаны неуполномоченными лицами, ибо, согласно железнодорожной накладной, грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Компания Феррум» (далее – ООО «Компания Феррум»), а груз принят представителем иного лица – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Компания Феррум».

Вывод суда о подписании коммерческого акта уполномоченными лицами со стороны перевозчика является неверным, ибо представленная в материалы дела копия приказа ОАО «РЖД» от 04.09.2007 № 112 «О внесении изменений в перечень уполномоченных представителей ОАО «РЖД» не содержит подписи президента Общества ФИО3, а потому не имеет юридической силы.

Коммерческий акт, акт общей формы и акт экспертизы составлены без участия представителей грузоотправителя. Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 42 Устава неправомерна, поскольку ее положения применяются в случае обнаружения недостачи или повреждения (порчи) груза, следовательно, данная норма не применима к рассматриваемому спору, а потому ОАО «РЖД» не имело права проводить экспертизу в одностороннем порядке в отсутствие ОАО «НМЗ».

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (продавец) и ООО «Модус» (покупатель) заключили договор от 07.06.2008 № 165МР/ЮР купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ОАО «НМЗ». Согласно наряду от 15.07.2008 № МР/118 к данному договору Общество отпускает ООО «Модус» 611 тонн чугуна передельного марки П-1 и 309,0002 тонны этого же чугуна марки П-2.

ОАО «НМЗ» и ООО «Модус» заключили договор от 01.08.2008 № МР/8451 на погрузку чугуна общим весом 1333 тонны, выпускаемого из мобилизационного резерва ОАО «НМЗ».

Впоследствии ОАО «НМЗ» и ОАО «РЖД» заключили договор перевозки, подтвержденный транспортной железнодорожной накладной от 31.10.2008 № ЭХ 355378. В графе «Наименование груза» в названной накладной грузоотправитель указал «чугун передельный рядовой общей массой 61 700 килограммов» .

При проверке истцом груза на станции назначения установлено несоответствие наименования груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, так как фактически в вагоне находился груз «лом и отходы чугуна», о чем составлены коммерческий акт от 04.11.2008 № БМ 026834/03 и акт общей формы от 04.11.2008 № 1821.

Уведомлением от 21.04.2009 № 28/ДС ОАО «РЖД» потребовало от грузоотправителя уплатить начисленный в соответствии со статьей 98 Устава штраф за допущенное нарушение.

Неисполнение Заводом требований ОАО «РЖД» послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы (в том числе коммерческий акт от 04.11.2008 № БМ 026834/03, акт общей формы от 04.11.2008 № 1821, акт экспертизы от 05.11.2008 № 050-02-00615) и, установив допущенное искажение наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, правомерно взыскал с завода штраф, предусмотренный статьями 27 и 98 Устава, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии его вины в искажении наименования груза ввиду представления Обществу недостоверных сведений от ООО «Модус» отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство создает обязанности для лиц, участвующих в нем. В данном случае спор вытекает из договора перевозки, стороной по которому в качестве грузоотправителя выступает Завод. ООО «Модус» не является стороной по договору перевозки (транспортная железнодорожная накладная от 31.10.2008 № ЭХ 355378), а потому спорный договор перевозки не создает для него соответствующие обязанности.

Статьи 27 и 98 Устава устанавливают ответственность грузоотправителя за искажение наименований грузов, коим и является ответчик. Ответственность других лиц за данное правонарушение Уставом не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы на подписание актов неуполномоченным лицом несостоятельна, ибо, согласно отметке, проставленной в дорожной ведомости № ЭХ355378, принявший груз ФИО4 действует на основании доверенности от 09.01.2008 № 04 (ООО «Компания Феррум»). Ошибочное указание апелляционной инстанции на доверенность № 2 не привело к принятию неправильного судебного акта.

Утверждение о подписании коммерческого акта неуполномоченным лицами со стороны истца неправомерно. Перечень уполномоченных представителей ОАО «РЖД» в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов, утвержден приказом президента Общества в редакции приказа от 04.09.2007 № 112 в соответствии с правилами перевозок грузов. Данный документ подписан президентом ОАО «РЖД» и является действующим, что подтверждается его официальным опубликованием в издании «Экономика железных дорог» за 2007 год № 12, а также расположением электронной версии названного приказа в системе «Консультант плюс». Копия приказа, представленная в материалы дела, взята из базы данных «Консультант плюс», на документах которой не предусмотрена оригинальная роспись соответствующих должностных лиц.

Аргумент о составлении актов без участия представителя грузоотправителя неправомерен, так как статья 42 Устава, пункты 2.10, 3.5 и 9.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, не предусматривают участия грузоотправителя в составлении названных актов.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом статьи 42 Устава отклоняется третьей инстанцией, ибо факт нарушения перевозочного обязательства грузоотправителем подтверждается такими допустимыми средствами доказывания, как коммерческий акт и акт общей формы (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 199 Устава).

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу № А43-36452/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов