Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАКАР» (ИНН <***>, ОГРН<***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу № А43-36454/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАКАР» о признании в части недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.10.2021 № 052/06/105-3059/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 13.09.2021 № ЛШ/19794/21 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «ДАКАР», Управление Министерства внутренних дел России по Самарской области, государственное учреждение Федеральное казенное учреждение «ЦХИСО МВД России по Самарской области» – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки акционерным обществом «Сбербанк-АСТ» размещено извещение №0842100001721000149

о проведении электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и гарантийному техническому обслуживанию мототранспортных и автотранспортных средств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» и агрегатов к ним. С начальной (максимальной) ценой контракта 1 296 337 рублей 05 копеек.

Из протокола рассмотрения заявок от 06.10.2021 №0842100001721000149-3 следует, что на участие в электронном аукционе подано 3 заявки.

Посчитав аукционную документацию рассматриваемого электронного аукциона не соответствующей требованиям положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) общество с ограниченной ответственностью «ДАКАР» (далее по тексту - Общество) обратилось в УправлениеФедеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) с жалобой на действия государственного учреждения Федеральное казенное учреждение «ЦХИСО МВД России по Самарской области» (далее по тексту - Учреждение).

Решением Управления от 05.10.2021 № 052/06/105-3059/2021 жалоба Общества признана необоснованной в части. Учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 33, часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Учреждение, Министерство внутренних дел по Самарской области.

Решением от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что документация об электронном аукционе не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции. По мнению Общества, жалоба содержала информацию о допущенных заказчиком нарушениях Закона о контрактной системе, между тем Комиссия Управления не дала оценку доводам Общества, не провела объективную и всестороннюю оценку требованиям, установленным документацией о закупке. Указывает, что Общество не подавала заявку в рассматриваемой закупки по причине многочисленных нарушений требований Закона о контрактной системе, допущенных Учреждением.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для явки в судебное заседание представителя.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку Общество принимало участие в заседании суда первой инстанции, аудиозапись пояснений его представителей имеется в материалах дела, позиция Общества подробно изложена в заявлении, с которым Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, и в тексте апелляционной жалобы, доводов, обосновывающих необходимость личного участия представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство не содержит.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в жалобе, направленной в Управление, Общество указывало, что организатор торгов при утверждении документации электронного аукциона не использовал типовую форму контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утверждённого Приказом Минпромторга России от 07.04.2020 № 1152; объект закупки сформирован ненадлежащим образом в части территории оказания услуг; документацией о закупке не установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами; документацией о закупке предусмотрено использование (поставка) товаров технологически и функционально не связанных с предметом Закупки (ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств); документация об электронном аукционе содержит прямое ограничение к поставке товаров иных производителей, кроме заводов изготовителей транспортных средств, а также производителей имеющих рекомендации заводов; документация о Закупке содержит требования об использовании при оказании услуг запасных частей и материалов конкретных производителей и определенных торговых знаков; документация о закупке содержит избыточные требования о хранении транспортных средств в теплых боксах; о том, что оказанные услуги не должны приводить к снятию гарантийных обязательств завода-изготовителя на транспорт; иметь в штате персонал соответствующей квалификации для оказания услуг по Контракту; о наличии сертификатов (деклараций) соответствия на запасные части, узлы, агрегаты, детали, автомобильные масла, присадки, и другие расходные материалы, применяемые при оказании услуг; заказчиком необоснованно предусмотрена возможность изменения сроков оказания услуг.

Частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что для осуществления заказчиками закупок федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», осуществляющие нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности, разрабатывают и утверждают типовые контракты, типовые условия контрактов, которые размещаются в единой информационной системе и составляют библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов. В случае отсутствия таких типовых контрактов, типовых условий контрактов соответствующие типовые контракты, типовые условия контрактов могут быть разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями данной статьи и Правилами разработки итоговых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 №6060 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также в случаях и условиях их применения» Министерством промышленности и торговли Российской Федерации от 07.04.2020 № 1152 «Об утверждении типового контракта на оказание услуг выставочной и ярмарочной деятельности, типового контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, типового контракта на поставку продукции радиоэлектронной промышленности, судостроительной промышленности, авиационной техники, средств автотранспортных, оборудования для измерения, испытаний и навигации, бумаги, картона, мебели для офисов и предприятий торговли, оборудования электрического осветительного, оборудования промышленного холодильного и вентиляционного, информационных карт данных типовых контрактов».

Данным приказом утверждены: типовой контракт на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (Приложение №2 к приказу); информационная карта типового контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (Приложение №5 к приказу).

Между тем, согласно пункту «г» приложения №2 вышеуказанного приказа утвержденный типовой контракт, типовые условия контракта не применяются в отношении закупок по государственному оборонному заказу.

Согласно извещению рассматриваемый электронный аукцион проводится в разках государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

На основании изложенного, в данной части жалоба Общества правомерно признана необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Управлением установлено, что объект закупки определен в разделе 2 «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе.

По мнению Общества, описание объекта закупки содержит ограничение на поставку товаров иных производителей, кроме заводов изготовителей транспортных средств, а также производителей имеющих рекомендации заводов.

Требование о вышеуказанном соответствии товаров установлено в техническом задании, расположенном в Приложении № 1 к документации об электронном аукционе.

В вышеуказанном техническом задании указано следующее: «запасные части, узлы, агрегаты, детали, должны быть новыми, не восстановленными, оригинальными, заводского производства, одобрены заводом изготовителем, соответствовать требованиям ГОСТ-ов, иметь сертификаты (декларации) соответствия, в соответствии с законодательством Российской Федерации, без ограничений (залог, запрет, арест) к свободному обращению на территории Российской Федерации».

Между тем государственный заказчик не устанавливал требования в отношении конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В указанной части жалоба Общества также правомерно признана необоснованной.

Довод Общества об установлении Учреждением требований о обязательном наличии сертификатов (деклараций) соответствия на запасные части, узлы, агрегаты, детали, автомобильные масла, и другие расходные материалы, применяемые при оказании услуг в ходе рассмотрения дела не подтвердился, поскольку согласно техническому заданию организатор торгов установил требование о наличии вышеуказанных сертификатов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации только на те товары, которые данные сертификаты требуют.

Таким образом, в документации об электронном аукционе не установлены требования о наличии сертификатов на товары, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не подлежат сертификации.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления установлено, что в Приложение №1 к аукционной документации «Техническое задание на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и гарантийному техническому обслуживанию мототранспортных и автотранспортных средств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» и агрегатов к ним в рамках государственного оборонного заказа» указано следующее: «Станция технического обслуживания должна быть оснащена необходимым технологическим оборудованием, нормативно-технической и другой руководящей документацией, утверждённой в установленном порядке. Иметь в штате персонал соответствующей квалификации для оказания услуг по Контракту».

Документация о закупке не предусматривает предоставление участниками документов, подтверждающих факт наличия/отсутствия трудовых ресурсов определенной квалификации.

Таким образом, отсутствие данных о кадрах на момент подачи заявки не является основанием для отклонения заявок.

Следовательно, данное требование не ограничивает участников в их праве на формирование и подачу заявки на участие в рассматриваемом аукционе.

В связи с этим жалоба Общества в данной части правомерно признана необоснованной.

Довод Общества об отсутствии в документации о закупке условий, запретов и ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно в выполняемых, оказываемых иностранными лицами является несостоятельным, так как государственному заказчику не передаются в собственность товары, в отношении которых необходимо устанавливать запреты и ограничения.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно при разрешении вопроса о выдаче предписания об устранении допущенного организатором торгов нарушения требований Закона о контрактной системе пришел в выводу об отсутствии необходимости в выдаче такого предписания, поскольку выявленные нарушения (заказчик признан нарушившим требования части 1 статьи 33 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе) не ограничили право участника на подачу заявки на участие в рассматриваемом аукционе.

Из документов видно, что до окончания срока подачи заявок (29.09.2021) оператору электронной площадки поступило четыре заявки. Все участники закупки были допущены к участию в электронном аукционе, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

В заявлении Общество указало, что антимонопольным органом не был рассмотрен довод Общества относительно указания в документации о закупке использования (поставки) товаров технологически и функционально не связанных с предметом закупки (ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств), например: солнечные очки, куртка Xride Pro, мужская и др.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, не рассмотрение данного довода не привело к нарушению прав заявителя.

Как следует из материалов дела какие-либо запросы о разъяснении отдельных положений документации Обществом в адрес государственного заказчика не направлялись.

Аукцион состоялся 01.10.2021, по результатам которого составлен соответствующий протокол. Ценовые предложения поданы тремя участниками закупки.

Рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе состоялось 06.10.2021. Результаты указанной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 06.10.2021 № 0842100001721000149-3.

Победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «ГЭМБЛ», заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае признание решения антимонопольного органа незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не восстановит прав Общества, поскольку аукцион проведен, по его результатам с победителем электронного аукциона общества с ограниченной ответственностью «ГЭМБЛ» заключен государственный контракт, который на момент принятия настоящего решения исполнен.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу № А43-36454/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАКАР» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина