Гражданский кодекс часть 1

ООО «Систем Техник») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородский завод 70-летия Победы» (далее – Завод,

АО «НЗ 70-летия Победы») о взыскании 725 777 рублей неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по договору от 27.05.2021 № 27-05-21.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.02.2023 (резолютивная часть 31.01.2023) Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, начисление пеней в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), противоречит действующему законодательству. Ответчиком необоснованно начислена и удержана неустойка за нарушение срока поставки, в связи с чем эти денежные средства подлежат взысканию с Завода в пользу Общества в счет оплаты поставленного товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Завод в отзыве отклонил доводы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор от 27.05.2021 № 27-05-21 с приложениями к нему, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику установку для правки деталей и заготовок в ручном режиме в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно спецификации ценовой оборудования и работ (приложение № 1 к договору) и технической спецификации оборудования (приложение № 2 к договору) и выполнить работы (оказать услуги) в полном объеме, согласно спецификации ценовой оборудования и работ, перечня шеф-монтажных и пусконаладочных работ, программе инструктажа специалистов заказчика (приложения № 1, 4, 8 к договору) и локально-сметного расчета (приложение № 10 к договору), калькуляции работ и затрат (приложение № 11 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы.

В силу пункта 1.2 договора поставка оборудования осуществляется за счет и силами исполнителя в адрес заказчика – АО «НЗ 70-летия Победы», по адресу: город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 21 (на приобъектный склад или в зону монтажа оборудования).

На основании пунктов 2.1 – 2.2 договора общая стоимость договора составляет рублевый эквивалент 319 000 (триста девятнадцать тысяч) долларов США 00 центов, в том числе НДС 20 процентов в размере рублевого эквивалента 53 166 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) долларов США 67 центов, и изменению до конца срока действия договора не подлежит.

Поставка оборудования и выполнение работ осуществляются в соответствии с графиком поставки оборудования и выполнения работ и услуг согласно приложению № 3 к договору (пункт 3.1 договора).

Обязательства по договору считаются выполненными исполнителем с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ (по форме приложения № 7 к договору) и акта окончательной приемки оборудования (по форме приложения № 9 к договору) без замечаний (пункт 3.6 договора).

Пунктом 15.1 договора стороны установили, что при несоблюдении исполнителем сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором и графиком поставки оборудования, выполнения работ и услуг (приложение № 3 к договору), заказчик оставляет за собой право взыскать с исполнителя пени в размере 0,05 процента от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости договора.

В пункте 15.10 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнителем, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую выплате исполнителю на суммы неустойки (пени, штрафов, процентов), предусмотренные договором и/или действующим законодательством, на стоимость не поставленного в срок или некачественного оборудования (невыполненных или некачественно выполненных работ) по договору, а также на суму убытков заказчика, возникших по вине исполнителя. Удержание указанных сумм может быть произведено заказчиком из любых платежей исполнителю по настоящему договору. О произведенном удержании исполнителю направляется уведомление.

Согласно разделу 16 договора стороны не несут ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору вследствие форс-мажорных обстоятельств, таких, как стихийные бедствия, война, пожар, наводнение или прочие обстоятельства, которые могут произойти в период действия договора и на которые стороны не имеют влияния.

Стороны обязаны немедленно уведомить друг друга о возникновении указанных обстоятельств и в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после этого направить сертификат происшествия, выданный соответствующей Торгово-промышленной палатой и удостоверяющий форс-мажорные обстоятельства.

Если наступившие обстоятельства, перечисленные в пункте 16.1 настоящего договора, продолжают действовать более 4 (четырех) недель с даты соответствующего уведомления, стороны проводят дополнительные переговоры для выявления приемлемых альтернативных способов исполнения настоящего договора.

Санкции (ограничения), введенные иностранными государствами в отношении Российской Федерации (в том числе в отношении АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и его дочерних обществ), которые могут повлиять на исполнение условий настоящего договора, не являются форс-мажорными обстоятельствами.

В приложении № 3 к договору определены сроки поставки оборудования, выполнения работ и услуг: поставка на склад заказчика – от даты подписания договора 300 календарных дней; выполнение работ и услуг, включая окончательную приемку – с даты уведомления о готовности заказчика к проведению работ 30 календарных дней.

Общество, допустив просрочку, 08.06.2022 поставило Заводу согласованный товар, что подтверждается товарной накладной от 07.06.2022 № 28, актом приема-передачи оборудования, актом выполненных работ от 23.06.2022, подписанными сторонами.

Истец письмом от 24.03.2022 № 12-369 сообщил ответчику о наступлении форсмажора и увеличении времени исполнения обязательств со стороны исполнителя, представил сертификат о форс-мажорных обстоятельствах, подписанный производителем Chunkai Machinery Co.Ltd и утвержденный Торгово-промышленной палатой Тайваня и проект дополнительного соглашения о продлении срока поставки товара.

Ответчик ответным письмом от 02.04.2022 № 19-18-0214 указал, что договор на поставку оборудования не является внешнеторговой сделкой, сертификат должен быть выдан ТПП соответствующего субъекта Российской Федерации, представленный истцом документ не подтверждает возникновение в ходе исполнения договора форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременной поставке оборудования.

Общество пояснило, что обратилось в Союз «Московская торгово-промышленная палата» с заявлением о выдаче заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы, что подтверждается письмом данной организации о продлении срока рассмотрения заявления. Однако соответствующее заключение истец в материалы дела не представил.

Ответчик направил истцу претензию от 14.07.2022 № 60-21-0033 с указанием на осуществление поставки товара с нарушением согласованных сроков и на право заказчика

удержать неустойку за просрочку поставки товара в сумме 12 081 долларов США 34 цента из платежей, подлежащих оплате истцу.

Письмом от 15.07.2022 № 19-18-0628, сославшись на пункт 15.10 договора, Завод уведомил Общество об удержании неустойки в размере 12 081 доллара США 34 цента.

Истец досудебной претензией от 07.09.2022 № 18 возразил против удержания неустойки в названной сумме с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 401, 521, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт исполнения Обществом обязательства с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, установлен судами, подтвержден материалами дела, и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для начисления ответчиком неустойки за просрочку поставки товара и удержания ее с истца со ссылкой на пункты 15.1 и 15.10 договора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подавае-

мым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку в рассмотренном случае неустойка начислена за нарушение Обществом неденежного обязательства (просрочка поставки товара), суды пришли к выводу о том, что названный мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о не-начислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

С учетом изложенного вывод судов о правомерном удержании с Общества неустойки в спорной сумме сделан без учета названных обстоятельств и является преждевременным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, исследовать вопрос о наличии у истца права на освобождение от уплаты неустойки за период действия моратория, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт при правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систем Техник» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А43-36495/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Соколова