Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СВТ Логистика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Приволжской электронной таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, и уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.09.2022 № 10411000/У2022/0001775, а также об обязании Приволжской электронной таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Пермская таможня.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на отсутствии доказательств недостоверности представленных в ходе таможенного контроля документов и полагает, что Таможня не доказала наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. По мнению заявителя, решение и уведомление, принятые таможенным органом, повлекли увеличение размера таможенных платежей, в результате чего нарушены интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Пермская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

Общество и Пермская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни 21.07.2022 подало декларацию на товары (далее – ДТ) № 10418010/210722/3148810, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: «№ 1 – «игрушки и модели детские в наборах-маркировка...», код по ТН ВЭД ЕАЭС – 9503007000, таможенная стоимость – 102 024,71 рублей, за кг. нетто (указано 2649.7): 415.91 РУБ = 7.45 EUR = 7.58 USD, за шт. (указано 10328): 106.70 РУБ = 1.91 EUR = 1.95 USD, происхождение: Китайская Народная Республика; вес нетто: 2649,7 кг (90.17 процента брутто), вес брутто: 2938,6 кг;

№ 2 – «игрушки детские пластмассовые куклы...», код по ТН ВЭД ЕАЭС – 9503002100, таможенная стоимость – 457 898,96 рублей за кг. нетто (указано 1030.75): 444.24 РУБ = 7.96 EUR = 8.10 USD, происхождение: Китайская Народная Республика; вес нетто: 1030,75 кг (91 процент брутто), вес брутто: 2938,6 кг;

№ 3 – «игрушки детские пластмассовые в виде животных и других существ...», код по ТН ВЭД ЕАЭС – 9503004900, таможенная стоимость – 137 749,23 рублей, за кг. нетто (указано 247.85): 555.78 РУБ = 9.96 EUR = 10.13 USD за шт. (указано 1144): 120.41 РУБ = 2.16 EUR. = 2.20 USD, происхождение: Китайская Народная Республика; вес нетто: 247.85 кг (91.17 процента брутто), вес брутто: 271,85 кг».

Таможня провела в отношении Общества проверку по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, и обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

По результатам проверки Таможня приняла решение от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров, в соответствии с которым определение таможенной стоимости оцениваемых товаров (№ 1 и 3) осуществляется резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В соответствии с распоряжением ФТС России от 08.05.2019 № 82-р «Об утверждении Порядка использования автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Единой автоматизированной системы таможенных органов должностными лицами отделов таможенных платежей таможен» отделом таможенных платежей Приволжской электронной таможни сформирован паспорт задолженности и передан для взыскания в Пермскую таможню в соответствии с положениями приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней».

Пермская таможня вынесла уведомление от 30.09.2022 № 10411000/У2022/0001775 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога, в соответствии с которым взыскиваемая сумма составила 22 450 рублей 64 копейки.

Общество не согласилось с указанными решением и уведомлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 40, 324, 325 ТК ЕАЭС, статьей 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемых решения и уведомления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В рамках настоящего дела Общество обжаловало решение Приволжской электронной таможни от 29.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, и уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.09.2022 № 10411000/У2022/0001775.

Определением от 12.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление Общества с привлечением в качестве заинтересованного лица Приволжской электронной таможни.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Приволжская электронная таможня, сформировав паспорт задолженности, передала его для взыскания в Пермскую таможню, которая и вынесла оспариваемое Обществом уведомление от 30.09.2022 № 10411000/У2022/0001775.

Определением от 25.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Пермскую таможню.

Между тем в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты соответствует содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и характеру нарушения, не привлекли Пермскую таможню к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А43-36582/2022 отменить.

Дело № А43-36582/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова