Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая корпорация" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023 по делу № А43-36618/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВАЯ КОРПОРАЦИЯ", ОГРН 1137325001956, ИНН 7325120053, к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, о взыскании 422 400 руб. 00 коп.,

при участии от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Шечковой Е.Ю., доверенность от 02.12.2020 № 52 АА 4943048 (Горьк-328/Д) сроком действия по 26.10.2023, диплом от 17.11.2000 № 4893,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 422 400 руб. 00 коп. штрафа.

Решением от 26.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ГРУЗОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, по 12 железнодорожным накладным не дана правовая оценка в решении.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по пояснениям истца, в соответствии со ст. 25 УЖТ РФ между ООО «Грузовая Корпорация» и ОАО «РЖД» заключены договоры перевозки груза путем оформления железнодорожных накладных N ЭЦ884214, ЭЦ882565, ЭЦ074546, ЭЦ232016, ЭЦ074171, ЭЦ880779, ЭЦ675330, ЭЦ881469, ЭЦ883967, ЭЦ600491, ЭЦ076931, ЭЦ674327, ЭЦ077057, ЭЦ072036, ЭЦ073113, станция отправления Тихорецкая Гор жд.

По каждому договору перевозки назначена дата погрузки согласно прилагаемому реестру (расчета суммы исковых требований). В данном реестре также указаны номера контейнеров, подготовленных к отправке.

Вместе с тем, на дату 06.10.2022 груз не принят перевозчиком к перевозке.
Данное обстоятельство, по мнению истца, влечет ответственность перевозчика в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ, согласно которой грузоотправитель вправе предъявить перевозчику штраф в размере 20,00 руб. за каждый час задержки приема груза к перевозке по каждому контейнеру.

По расчету истца размер штрафа по состоянию на 06.10.2022 составляет 422 400 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки в сумме 422 400 руб. 00 коп. за задержку приема груза к перевозке. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило
основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза
транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются также Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав).

В статье 33 Устава также указано на обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, условиями применения санкции статьи 100 УЖТ РФ являются: задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования; наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов; установление договором сроков такой подачи и уборки; наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.

Таким образом, статья 100 Устава устанавливает ответственность за конкретное нарушение, допустить которое перевозчик может только при исполнении договора перевозки или других договоров, регулирующих взаимоотношения между сторонами спора, связанные с перевозкой грузов.

Следовательно, ответственность наступает при виновном нарушении дорогой сроков, предусмотренных договором, связанным с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, а именно сроков уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей, если уборка производилась локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Для определения времени начисления штрафа, согласно условий договора, необходимо установление времени, в которое уведомления были получены перевозчиком.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для
возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 120 Устава факт нарушения сроков уборки вагонов должен подтверждаться ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомлением о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выпиской из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, актом общей формы.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее – Правила N 43) в соответствии со статьей 98 Устава, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и другие документы.

Истец ссылается на железнодорожные накладные N ЭЦ884214, ЭЦ882565, ЭЦ074546, ЭЦ232016, ЭЦ074171, ЭЦ880779, ЭЦ675330, ЭЦ881469, ЭЦ883967, ЭЦ600491, ЭЦ076931, ЭЦ674327, ЭЦ077057, ЭЦ072036, ЭЦ073113.

Как указано выше, законом предусмотрена возможность взыскания с перевозчика штрафа, в порядке положений статьи 100 УЖТ РФ связана исключительно с наличием вины перевозчика в задержке подачи, уборки или приема вагонов с железнодорожных выставочных путей. Исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям
норм материального права, в споре подлежат доказыванию наличие между сторонами договорных отношений, с которым статья 100 УЖТ РФ связывает просрочку в задержке перевозчиком приема вагонов, подаваемых к месту передачи с путей не общего пользования.

Однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в порядке положений статьи 58 УЖТ РФ между ООО «Грузовая корпорация» и ОАО «РЖД», не представлены.

В связи с этим определение в соответствии с требованиями статьи 100 УЖТ РФ размера вменяемого штрафа невозможно ввиду отсутствия между сторонами названных договоров и невозможности определения периода начисления штрафа.

Доказательств задержки спорных вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с железнодорожных выставочных путей, а также сверхнормативного простоя вагонов в материалах дела не имеется.

При этом нормами действующего законодательства или имеющимися между сторонами договорами не предусмотрен такой вид ответственности перевозчика перед отправителем, как штраф за задержку приема груза к перевозке, и не установлены сроки для приема порожних вагонов к перевозке.
Довод истца о том, что ОАО «РЖД» не принимало груз в контейнерах N BBTU8621825, CAIU3207919, CSKU2192150, HDMU2608199, IPXU3035660, SSDU1090133, SSFU4012620, TCNU7363702, TEMU2805653, TRHU2056395, TRHU2058593, TRHU2060780, TRHU2107743, XINU1249473, YMLU3321991 за период с 01.08.2022 по 06.10.2022 противоречит материалам дела.

Согласно накладным контейнеры приняты к перевозке и доставлены на станцию назначения. Данные обстоятельства также подтверждаются памятками приемосдатчика, выписками из системы АС ЭТРАН.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023 по делу № А43-36618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая корпорация" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская